СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10795/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-9732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

по делу № А60-9732/2022

по иску непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо ФИО3,

о расторжении договора аренды,

установил:

непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ответчик) о расторжении договора аренды № 88 от 16.03.2017, взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 1126803,33 руб.

До вынесения по делу решения истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды № 88 от 16.03.2017, взыскать с ответчика 640000 руб. задолженности за период с января 2019 года до января 2022 года, 56601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 до 31.01.2022. Протокольным определением от 20.06.2022  уточнения приняты (ст.49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3 (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 1иск удовлетворен. С ООО  «ПрайдГрупп» в пользу  непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»   взыскано 640 000 руб. - долг и 56 601 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расторгнут договор № 88 от 16.03.2017.  

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Вне зависимости  от рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора ответчик  просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: «В связи с недобросовестным поведением ФИО4, отказом действовать в интересах НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и фактическими действиями в интересах ООО «ПрайдГрупп» (арендатора, ответчика, контролирующего должника лица в значении статьи 61.10 Закона о банкротстве), НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» было лишено возможности подать иск и таким образом было лишено судебной защиты нарушенного права.

Поскольку действия ФИО4, действовавшего в едином экономическом интересе с ООО «ПрайдГрупп», были направлены на отказ от взыскания задолженности, пропуск исковой давности, а также на лишение банкрота защиты нарушенного права, данные действия должны квалифицироваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу» (абз.1, 2 на стр.5 решения). 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонены приведенные ответчиком доводы  о совершении ответчиком  платежей по выплате заработной платы за истца, истец наличие указанных платежей не отрицал, ввиду чего выплата ответчиком заработной платы работникам за истца является законным способом исполнения обязательств ответчика по аренде помещения, задолженность по арендной плате отсутствует. 

Ответчик также не согласен с приведенным в обжалуемом решении выводом о том, что ответчик является контролирующим должника (истца) лицом.  Полагает приведенные в мотивировочной части решения на стр.5, абзацы №№ 1, 2  выводы  не подтвержденными, а также противоречащими содержанию вступивших в законную силу  судебных актов, принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Указывает, что  в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу №                       А60-39996/2015, в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 28.02.2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022  указано на то, что  взаимная зависимость   должника и ООО «ПрайдГрупп» не  установлена, доказательств направленности действий ООО «ПрайдГрупп»  на причинение вреда третьим лицам не приведено, указанные выводы имеют преюдициальное значение для истца и его конкурсного управляющего, ввиду чего выводы об обратном подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.11.2022. 

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. 

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 по делу А60-39996/2015 в отношении НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 должник НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

16.03.2017 НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»   и ООО «ПрайдГрупп» заключили договор аренды № 88, по условиям которого    арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование   имущество, на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1. договора № 88 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование весы автомобильные электронные ВЭА-80-3-18.

Пунктом 3.1. договора аренды № 88 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1).

В п.5.1 договора согласовано условие о том, что  если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до его окончания, договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Соглашением от 21.03.2017 о внесении изменений в договор аренды № 88 от 16.03.2017 пункт 3.1. договора изменен в части размера арендной платы. Арендная плата по договору №84 согласована сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

Указывая на то, что ответчиком  существенно нарушены обязательства по уплате арендной платы,  имеется задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора.   В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды № 88 от 16.03.2017, взыскать с ответчика 640000 руб. задолженности за период с января 2019 года до января 2022 года, 56601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 до 31.01.2022. Указанные уточнения требований приняты в порядке ст.49 АПК РФ. 

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.610 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что несмотря на истечение срока действия договора ответчик продолжает использовать арендованное имущество, имущество истцу не возвращено. 

Так как доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено,  суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате  в сумме 640000 руб. за период с января 2019 года до января 2022 года, 56601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 до 31.01.2022.

Доводы ответчика о том, что выплата ответчиком заработной платы работникам за истца является законным способом исполнения обязательств ответчика по аренде помещения, задолженность по арендной плате отсутствует, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и им обоснованно отклонены, при этом суд верно указал в решении на то, что как следует из платежных поручений  № 3052 от 19 октября 2018 на сумму 145 507 руб., 50 коп. и № 2983 от 16.10.2018  платежи  совершены по договору №23503-05-15-01 от 07.05.15 за НАО «НТКРЗ» в целях погашения зарплатных требований работников НАО «НТКРЗ» за август 2018 года, ввиду чего  указанные оплаты не подтверждают оплату по договору аренды.  

Также суд, приняв во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  правомерно указал на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность ответчика, сформированная за период с 2019 года, являлась значительной, суд правильно посчитал допущенное ответчиком нарушение обязательств по уплате арендной платы  существенным, удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды в порядке п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ. 

Таким образом иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно. 

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем в абз.1, 2 на стр.5 обжалуемого решения  указано следующее: «В связи с недобросовестным поведением ФИО4, отказом действовать в интересах НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и фактическими действиями в интересах ООО «ПрайдГрупп» (арендатора, ответчика, контролирующего должника лица в значении статьи 61.10 Закона о банкротстве), НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» было лишено возможности подать иск и таким образом было лишено судебной защиты нарушенного права.

Поскольку действия ФИО4, действовавшего в едином экономическом интересе с ООО «ПрайдГрупп», были направлены на отказ от взыскания задолженности, пропуск исковой давности, а также на лишение банкрота защиты нарушенного права, данные действия должны квалифицироваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу».  

Из  материалов дела  следует, что указанные доводы приводились истцом в качестве возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Однако, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, согласно которым задолженность по арендной плате  взыскивалась  с января 2019 года до января 2022 года,  то есть в пределах срока давности, установление причин необращения истца в суд  ранее не являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом  указанные в мотивировочной части решения вышеприведенные выводы сделаны судом безосновательно.  Установление  наличия или отсутствия аффилированности истца и ответчика значения для правильного рассмотрения дела не имело. 

При таких обстоятельствах  выводы, приведенные в абз.1, 2 на стр.5 подлежат исключению  из мотивировочной части  обжалуемого решения.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с несоответствием приведенных в решении выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). 

Так как решение по делу принято не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-9732/2022 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 1, 2 на странице 5.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов