РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-255402/22-143-1887

12 апреля 2023 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                          21 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено  12 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Баварский дом» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СМС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 858.422 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. о 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Баварский дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМС» о взыскании 858.422 руб. 60 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела,  выслушав лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019г. между АО «Баварский дом» (подрядчик) и ООО «СМС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №199/2018-7 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству подземной части на объекте строительства «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 1,3, вл. 26, стр.1» в рамках исполнения государственного контракта №199/2018-ГК от 02.11.2018. 

В соответствии со сметным расчетом к договору общая стоимость выполненных работ по устройству подземной части с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.12.2019 г, составляет 53 492 177 руб. 94 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019г., №2 от 05.12.2019г., №1 от 16.12.2019г., №2 от 16.12.2019г., №3 от 16.12.2019г. все работы ответчиком были выполнены и акты приема-передачи выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, при эксплуатации помещения выявлены существенные недостатки качества выполненных работ, а именно: постоянное поступлением грунтовых вод в подвальные помещения сквозь стены здания.

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения, соответственно работы выполнены ненадлежащим образом.

19.01.2022г. между АО «Баварский дом» и ООО «Техноново» был заключен договор субподряда №01-01/РГ-22 на выполнение работ по устранению протечек, герметизации части швов бетонирования железобетонных конструкций подземной части здания объекта. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 858 422 руб. 60 коп.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами(ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 724 ГК РФ).

По смыслу ст.724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1 - 5 ст.724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из ст.724 ГК РФ, а в соответствии с п.2 ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В соответствии с п.10.2 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет один год со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, 17.12.2020г. истек гарантийный срок, установленный договором субподряда на работы по гидроизоляции подземной части на объекте строительства «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 1,3, вл. 26, стр.1».

Первое уведомление о наличии в результатах выполненных ответчиком работ направлено АО «Баварский Дом» только 22.06.2021г., то есть за пределами установленного п. 10.2 договора гарантийного срока, и по прошествии восемнадцати календарных месяцев с момента окончания их выполнения.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения субподрядчика о выявленных недостатках и требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок)/ договором.

Истцом в одностороннем порядке проведено обследование, составлен акт фиксации недостатков выполненных работ от 18.01.2022г.

В качестве подтверждения уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра в материалы дела представляются почтовые квитанции от 23.11.2021г. с трек номером 12337665039706 и от 24.12.2021г. с трек номером 12337666059246 с неправильно указанным адресом получателя - отсутствует указание на конкретную улицу и дом, неверно указан почтовый индекс.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с трек номерами 12337665039706 и 12337666059246 указанные почтовые отправления доставлены не были, а ответчик не был надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения осмотра и фиксации выявленных недостатков.

Кроме того, в представленном акте фиксации выявленных недостатков от 18.01.2022г. отсутствует какое - либо указание на объемы зафиксированных недостатков, количество и площадь поверхностей, на которых выявлены протечки и поступление грунтовых вод.

Из представленного в материалы дела акта фиксации выявленных недостатков от 18.01.2022г. невозможно достоверно установить не только сам факт наличия недостатка в виде протечек и поступления грунтовых вод в подземную часть здания, но и установить объем работ, необходимых для устранения недостатков.

С учетом положений п.1 ст.723, п.1 ст.720, п.4 ст.755, п.4 ст.724 ГК РФ, истец, обращаясь с требованием об исполнении гарантийных обязательств, должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Конечным заказчиком и эксплуатантом построенного объекта является ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского», которому выполненные работы были сданы без замечаний, отсутствуют доказательства наличия у конечного заказчика каких либо гарантийных претензий к качеству выполненных ответчиком работ по гидроизоляции.

В тоже время работы по гидроизоляции подземной части на объекте строительства «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл.24, стр.1,3, вл.26, стр.1» выполнялись не только силами ООО «Стройметаллсервис», но и другим подрядчиком ООО «Эй-Зед Констракшн».

26.11.2018г. между ООО «Эй-Зед Констракшн», как подрядчиком, и АО «Баварский Дом», как заказчиком, заключен договор подряда №199/2018-1 на выполнение работ по объекту строительства «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл. 24, стр. 1,3, вл. 26, стр.1», предусмотренных сметой к договору.

Согласно локальной смете №10-10и/2-1-2/14-195 к договору №199/2018-1 от26.11.2018г. предусмотрено выполнение ООО «Эй-Зед Констракшн» следующих строительных работ по гидроизоляции подземной части: п.33 гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 1 слой, п.34 устройство гидроизоляции плиты полимерной мембранной типа Sikapilan, п.35 гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 1 слой, п.39 устройство гидроизоляционных шпонок в конструкции фундаментной плиты, п.46 устройство пароизоляции прокладочной в один слой из геотекстиля, п. 47 устройство гидроизоляции стен полимерной мембранной типа Sikapilan, п.48 устройство пароизоляции прокладочной в один слой из геотекстиля.

31.10.2019г. между ООО «Эй-Зед Констракшн», как подрядчиком, АО «Служба Заказчика», как тех. заказчиком, и АО «Баварский Дом, как генподрядчиком, подписаны акт №186 освидетельствования работ по гидроизоляции стен полимерной мембранной типа Sikapilan, акт № 187 освидетельствования работ по пароизоляции прокладочной в один слой из геотекстиля, акт № 188 освидетельствования работ по гидроизоляционных шпонок в конструкции фундаментной плиты.

Таким образом, работы по гидроизоляции подземной части на объекте строительства «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Малая Грузинская, вл.24, стр.1,3, вл.26, стр.1» выполнялись частично ООО «Стройметаллсервис», а частично ООО «Эй-Зед Констракшн».

Однако, истец не производит разграничения зон ответственности между ответчиком и ООО «Эй-Зед Констракшн», одновременно выполнявшими спорные работы по гидроизоляции.

При этом, суд не может подменять собой обязанности истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,307-310,706,724 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 195-196 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис