АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5722/2022

20 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12.10.2022-14.10.2022 с применением системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Уралстройснаб», истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Артстройомск», ответчик),

к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Речтранс»), 

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (далее – ФИО2),

- ФИО3 (далее – ФИО3),

- общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Вторресурс»),

о взыскании убытков и провозной платы в общем размере 5 838 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уралстройснаб» – ФИО4 (по доверенности от 03.12.2021), представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ООО «Артстройомск» – ФИО5 (по доверенности от 20.01.2021),

от иных лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск» 5 838 450 руб., в том числе: 

- 4 338 450 руб. в возмещение стоимости утраченного груза, вверенного ответчику к перевозке на основании договора перевозки № 15-21 от 26.07.2021, 

- 1 500 000 руб. провозной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 15-21 от 26.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки ООО «Артстройомск» и утратой части груза, вследствие чего ООО «Уралстройснаб» потерпело убытки составляющие стоимость груза и затрат, связанных с исполнением обязательств перед ООО «Вторресурс».

26.01.2022 ООО «Артстройомск» в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истцом не приведено доказательств причинения убытков действиями ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт несения расходов по транспортировке и покупке груза, взамен утраченного. В отзыве также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вторресурс».

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Речтранс», к которому предъявил требование о взыскании 4 338 450 руб. стоимости утраченного груза в солидарном порядке с первоначальным ответчиком. Кроме того, поддержал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вторресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 означенные ходатайства удовлетворены.

21.02.2022 ООО «Уралстройснаб» уточнило заявленные требования, просило суд:

- взыскать с ООО «Артстройомск» в пользу ООО «Уралстройснаб» 1 500 000 руб. провозной платы;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Артстройомск» и ООО «Речтранс» в пользу ООО «Уралстройснаб» 4 338 450 руб. убытков, причинённых утратой груза.

16.03.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28.06.2022 ответчик ходатайствовал:

- об истребовании от Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта материалов проверки аварийного случая на море, произошедшего 27.08.2021 в 05:00 (UTC+5) на Обской губе Карского моря (самоходный сухогрузный трюмный теплоход СТ-757);

- о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (капитана теплохода) и ФИО3 (судовладельца).

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств. Разрешение ходатайства о привлечении капитана теплохода и судовладельца судом отложено до получения копии материалов проверки аварийного случая на море.

21.07.2022 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых выражено несогласие с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле капитана теплохода и судовладельца, также указанное лицо привело доводы о солидарной ответственности ООО «Речтранс», дополнительно обосновало размер убытков в части затрат на перевозку груза.

02.08.2022 суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 28.06.2022 ООО «Артстройомск» представило дополнительный отзыв (№ 2), в котором возражало в отношении солидарного характера ответственности ООО «Речтранс», полагало недоказанным истцом факт нахождения груза в заявленном размере, на затонувшем теплоходе.

13.09.2022 ответчиком представлен дополнительный отзыв (№ 3), в котором указанное лицо приводит доводы о применении норм деликтной ответственности к обстоятельствам дела. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, способствующая увеличению размера убытков.

Согласно определению от 13.09.2022 об изменении состава суда дело № А46-5722/2022 передано и путем применения автоматизированной информационной системы распределено в производство судье Кливеру Е.П.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022-14.10.2022, приняли участие представители истца и ответчика, которые поддержали доводы в обоснование своих процессуальных позиций.

ООО «Речтранс», ООО «Вторресурс», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Уралстройснаб» и ООО «Артстройомск», суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2021 между ООО «Уралстройснаб» и ООО «Артстройомск» заключен договор перевозки № 15-21 (далее – Договор-1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Уралстройснаб» предъявляет к перевозке цемент в объеме 1 500 тонн (далее – Груз), а ООО «Артстройомск» осуществляет за плату перевозку Груза по маршруту: п. Приобье (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) – п. Сабетта (ПУ-7/2 Няруй-Яха).

Исходя из пункта 4.1 Договора-1 сумма оплаты складывается из расчета – 3 270 руб. (в том числе НДС - 20%) за одну перевозимую тонну Груза и составляет 4 905 000 руб., (в том числе НДС - 20 %).

ООО «Уралстройснаб» платежными поручениями от 12.08.2021 № 1068 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.08.2021 № 1079 на сумму 500 000 руб. истец произвёл предварительную оплату услуг ООО «Артстройомск».

04.08.2021 между ООО «Уралстройснаб» и ООО «Вторресурс» заключён договор № 90/21-08-ПРР на оказание услуг (далее – Договор-2).

Согласно пункту 1.1. Договора-2 ООО «Вторресурс» поручает, а ООО «Уралстройснаб» принимает на себя обязательство в соответствие с заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, по оказанию услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2021 к Договору-2, ООО «Уралстройснаб» обязался организовать комплекс услуг по перевозке Груза ООО «Вторресурс» водным транспортном по маршруту п. Приобье (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) – п. Сабетта (ПУ-7/2 Няруй-Яха) без выгрузки, стоимостью 4 400 руб. за одну тонну груза, в том числе НДС - 20 %.

С целью транспортировки Груза по Договору-2, истец воспользовался услугами ответчика по Договору-1.

ООО «Артстройомск» на основании договора от 02.08.2021 № 22-21 (далее – Договор-3) привлек к исполнению ООО «Речтранс», силами которого 09.08.2021 обеспечено прибытие в пункт отправления теплохода СТ-757 и буксируемой им баржи СВБПА-4, на которые осуществлена погрузка.

Как указывает истец, в процессе перевозки Груза, а именно 26.08.2021 в Обской губе, в километре от причала села Мыс-Каменный, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, произошло затопление теплохода СТ-757, на борту которого находился Груз весом 590 тонн. Буксируемая затонувшим теплоходом СТ-757 баржа СВБПА-4 отцеплена и села на мель.

Истцом с целью исполнения обязательств по Договору-2 организовано транспортирование Груза с баржи СВБПА-4 до места назначения.

Кроме того, истец осуществил дополнительную закупку Груза, взамен утраченного ответчиком вследствие затопления теплохода СТ-757.

В связи с произошедшим затоплением части Груза истец направил в адрес ответчика претензию № 219 от 01.09.2021, в последующем истцом направлена аналогичная по содержанию претензия от 08.09.2022.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Артстройомск» полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Уралстройснаб» и ООО «Артстройомск» сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, на нем лежит бремя доказывания того, что утра груза была вызвана обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сходные положения содержаться и пункте 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ, Кодекс), перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения прав истца подтверждается утратой Груза, переданного для перевозки ООО «Артстройомск» по Договору-1, вследствие затопления теплохода СТ-757, а также посадки на мель баржи СВБПА-4.

Как следует из материалов дела, в частности из заключения № 3-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, в результате заполнения грузовых трюмов и судовых помещений поступающей забортной водой теплоход СТ-757 утратил плавучесть и сел на грунт.

Заполнение грузовых трюмов заборной водой, как следует из заключения, произошло в связи с поступлением забортной воды через негерметичные люковые закрытия, неисправностью правого дизель-генератора и последующей остановкой левого дизель-генератора, что привело к обесточиванию судна и прекращением откачки воды эжектором.

В судебном заседании ответчик сослался на часть 2 статьи 118 КВВТ РФ, согласно которой перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 данной статьи оснований также в случае неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Артстройомск» указало, на фактическую перегрузку теплохода СТ-757 поданным Грузом по вине истца. Ответчик полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о характеристиках судов, которые должны были быть поданы, в связи с чем, ООО «Артстройомск» предоставило суда по своему усмотрению. Указанные суда, по мнению ответчика, не могли осуществлять перевозку в климатической зоне пути следования.

Кроме того, ответчик ссылается на приведенное ранее заключение № 3-М/2021 по расследованию аварийного случая на море, согласно которому на теплоходе СТ-757 находилось 530 тонн Груза, в то время как истец утверждает об утрате 590 тонн Груза.

Суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Из пункта 2.1.1., 2.1.2. Договора-1 в обязанность ООО «Артстройомск», как исполнителя по договору, входит подача судов под погрузку в технически исправном состоянии, в соответствии с заявкой. Кроме того, указанные суда должны соответствовать району плавания разряда.

Из означенных положений Договора-1 следует, что на ответчика возлагалась обязанность подачи судов (без ограничений по их количеству) в надлежащем состоянии согласно условиям, которые указаны истцом.

Следовательно, ответчик, подавая соответствующие теплоход и баржу, гарантировал истцу, что они полностью соответствуют потребностям истца и способны перевезти Груз в надлежащем состоянии до пункта назначения.

Ссылка ответчика на заключение № 3-М/2021 в части размера принятого судном Груза также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям Государственного судового реестра Российской Федерации    № 29-402 от 20.04.2010 теплоход СТ-757 имеет грузоподъемность 700 тонн. При этом, как следует из текста самого заключения № 3-М/2021, судовладелец не предоставил сведений о судне, в связи с чем, расследование аварийного случая на море проводилось на основании имеющихся сведений и не подтверждает грузоподъемность теплохода, а также объем затонувшего груза. 

В материалах дела имеется план приказ № 78 и дорожная накладная № 78, из которых следует, что капитан теплохода СТ-757 принял Груз в размере 590 тонн.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доказанным факт утраты истцом Груза и его размер – 590 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено. 

Событие затопления теплохода СТ-757 и посадки баржи СВБПА-4 на мель в период исполнения ООО «Артстройомск» своих обязательств по Договору-1 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Процессуальная позиция ООО «Артстройомск» в настоящем деле сводится к утверждению наличия вины истца в затоплении судна и полученных убытках.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств дела, именно ООО «Артстройомск», как перевозчик по договору с ООО «Уралстройснаб», является ответственным лицом по обязательству перевозки.

Кроме того, суд не соглашается с ответчиком в части распространения положений Главы 59 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Как уже отмечено ранее, между истцом и ответчиком заключен Догвовор-1, указанное исключает возможность применения положений о деликтной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13 указано, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Так, стоимость убытков включает в себя:

1. приобретение истцом у ООО «СЛК Цемент» 115 тонн портландцемента (марки ЦЕМ II/ В-И 32,5Б ГОСТ31108-2016 в МКР 1 тн) по цене 4 800 рублей за 1 тонну, на общую сумму 552 000 руб.;

2. приобретение истцом у ООО «Горнозаводскцемент» 204 тонны цемента (марки ЦЕМ II/А-И 32,5Н (МКР) по цене 5 400 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 101 600 руб.;

3. приобретение истцом у ООО «Запсибцемент» 136 тонн портландцемента со шлаком (марки ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б, тара МКР) по цене 5 700 рублей, на общую сумму 775 200 руб.;

4. приобретение истцом у ООО «Горнозаводскцемент» 135 тонн цемента (марки ЦЕМ II/А-И 32,5Н (МКР) по цене 5 600 руб. за 1 тонну, на общую сумму 756 000 руб.;

5. перевалка цемента объемом 271 тонна с вагонов ООО «Горнозаводскцемент» и ООО «Запсибцемент» на базу хранения пгт. Приобье по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ № ОС-21/01/тр от 09.08.2021, заключенного с ООО «Отчет Сервис», на сумму 149 050 руб.;

6. перевалка цемента объемом 115 тонн с вагонов ООО «СЛК Цемент» на базу хранения пгт. Приобье, по договору № 010121-ПРР от 15.01.2021 по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенного с ООО «Фортео», на общую сумму 74 750 руб.;

7. перевалка цемента объемом 204 тонны с вагонов ООО «Горнозаводскцемент» на базу хранения пгт. Приобье, по договору № 010121-ПРР от 15.01.2021 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенного с ООО «Фортео», на общую сумму 112 200 руб.

8. перевозка цемента в количестве 133 тонны водным транспортом по договору на оказание услуг № 557/2021 от 16.09.2021, заключенному между истцом и ООО «СТРИТ», по маршруту пгт. Приобье-с. Болчары на общую сумму 598 500 руб.;

9. работы по погрузке цемента в количестве 133 тонн на баржу с причала в пгт. Приобье, на общую сумму 73 150 руб.;

10. перевозка цемента в количестве 140 тонн автомобильным транспортом по договору на оказание услуг № АУ 0506-19 от 05.06.2019 и дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2021 к нему, заключённым между истцом и ИП ФИО6 на общую сумму 840 000 руб.;

11. перевозка цемента в количестве 317 тонн автомобильным транспортом по договору на оказание услуг № АУ 1810-25 от 02.04.2021 и дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2021 к нему, заключённым между Истцом и ИП ФИО7 на общую сумму 1 902 000 руб.

Всего 6 934 450 руб.

Согласно дополнительному соглашению, заключённому между ООО «Уралстройснаб» и ООО «Вторресурс» от 17.09.2021 в рамках Договора-2, стоимость услуг по перевозке цемента составила 2 596 000 руб.

Данная сумма вычтена истцом от суммы понесенных расходов (6 934 450 руб.) и составила 4 338 450 руб. – возмещение стоимости утраченного груза, вверенного ответчику к перевозке на основании договора перевозки № 15-21 от 26.07.2021.

Исполнение договоров, заключенных между истцом и контрагентами по закупке Груза в счет возмещения утраченного, а также доказательства их транспортировки и получения представлены истцом (т.1 л.д. 104-146, материалы электронного дела № А60-57927/2021 и № А46-5722/2022).

На основании изложенного, поскольку факт утраты груза при перевозке подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 4 338 450 руб.

В отношении требований ООО «Уралстройснаб» о взыскании с ООО «Речтранс» суммы убытков в солидарном порядке суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае истцом не приведено правовых оснований, в соответствии с которыми возникает солидарная обязанность ООО «Речтранс» перед истцом о возмещении убытков, наряду с ООО «Артстройомск».

Солидарной ответственности не установлено и в Договоре-1 между истцом и ответчиком. Предмет обязательства не является неделимым. 

В силу изложенного, оснований для взыскания 4 338 450 руб. с ООО «Речтранс» не имеется. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 500 000 руб. провозной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №15-21 от 26.07.2021.

Согласно пункту 5.3. Договора-1 ответчик принял на себя ответственность, установленную статьями 117, 119 КВВТ РФ.

Пунктом 3 статьи 119 КВВТ РФ, наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Платежными поручениями от 12.08.2021 № 1068 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.08.2021 № 1079 на сумму 500 000 руб. истец произвёл предварительную оплату услуг ответчика.

Вследствие ранее описанных событий ответчиком не исполнено обязательство по доставке Груза в пункт назначения.

Ввиду неисполнения принятого на себя обязательства по Договору-1 требования истца о взыскании 1 500 000 руб. провозной платы признаются судом обоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 192 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» 5 838 450 руб., в том числе: 1 500 000 руб. провозной платы, 4 338 450 руб. убытков, причиненных утратой груза, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 192 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Речтранс» 4 338 450 руб. убытков, причиненных утратой груза, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.П. Кливер