﻿32/2020-8368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1340/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. 

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.  

при участии: 

от уполномоченного органа - Сергиенко Ольга Юрьевна, по доверенности от  22.01.2020 № 18-11/00757  

от конкурсного управляющего – Петрова Наталья Александровна по  доверенности от 31.12.2019 № 65, Антушевич Евгения Тагировна по  доверенности от 31.12.2019 № 64  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381,  г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице УФНС России по Хабаровскому краю  

(ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  

по делу № А73-13150/2014 

по заявлению конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие»  Юдина Олега Владимировича  

об отступлении от очередности погашения текущих требований 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия  «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие»,  Предприятие, должник).  

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег  Владимирович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением от 03.09.2015 в отношении Предприятия введено  финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден  Юдин О.В.  

Определением от 24.06.2016 в отношении должника введено внешнее  управление; внешним управляющим утвержден Юдин О.В.  

Решением суда от 12.09.2018 ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Юдин О.В.  

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в  суд с заявлением об установлении приоритета по удовлетворению текущих  требований работников должника за октябрь 2019, в том числе: заработная  плата, отпускные, алиментные обязательства, сохраняемый заработок на  период трудоустройства за 4-й месяц, преимущественно перед требованиями  уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за период 2015 - 2019 годы в общем размере  

126 647 741,13 руб., и НДФЛ на сумму 1 850 410 руб. за период с июля по  сентябрь 2019 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  

АПК РФ). 

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020,  заявленные требования удовлетворены, установлен приоритет погашения  текущих требований работников за октябрь 2019 года в размере  

3 446 404,94 руб., в том числе по заработной – 3 039861,06 руб., по выплате  

алиментов в размере 69 320,85 руб., компенсационных выплат при  увольнении, сокращении в отношении работников, уволенных 28.12.2018,  12.04.2019, 12.07.2019 в размере 337 222,09 руб. по отношению к  требованиям ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц и  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2015  года по 2019 год и к оплате инкассовых поручений ФНС России.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2019 и  апелляционное постановление от 07.02.2020 отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении  приоритета по выплате заработной платы за октябрь месяц 2019 года в части  

двадцати работников на сумму 745 730,90 руб. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального  права и сделан необоснованный вывод о доказанности конкурсным  управляющим совокупности обстоятельств для отступления от очередности  погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленных в  пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60). Считает, что суды не  исследовали обстоятельства наличия экстраординарных оснований для  изменения очередности погашения, не установив реальную необходимость  сохранения трудовых отношений с работниками, в пользу которых  установлен приоритет погашения требований. Кроме того, заявитель  отмечает, что в обжалуемой части заработная плата выплачена работникам  должника, фактически являющимися привлеченными специалистами,  деятельность которых направлена на обеспечение исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением от 19.03.2020 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020.  

Определениями от 09.04.2020, от 30.04.2020 суд округа изменил дату и  время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на  06.05.2020, на 18.05.2020 соответственно.  

Представитель работников ХКГУП «Крайдорпредприятие» в  представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной  жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых  судебных актов. Указывает, что необходимость сохранения штатных  сотрудников связана с ведением должником дальнейшей хозяйственной  деятельности. Обращает внимание на осуществление со стороны  Прокуратуры Хабаровского края и Государственной инспекции труда в  Хабаровском крае контроля за своевременностью выплаты заработной платы  работникам Предприятия. Полагает, что установленный приоритет  погашения требований по текущей заработной плате работникам должника  направлен на недопущение социальной напряженности в обществе и  принятие мер юридической ответственности в связи с задержкой выплаты  либо невыплатой заработной платы работникам.  

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного  органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника  возразили по приведенным ФНС России доводам, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы без их участия.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах из  доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, основными видами деятельности должника  являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция  

автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на  них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.  

В процедуре конкурсного производства 

ХКГУП «Крайдорпредприятие» продолжило ведение хозяйственной  деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных  материалов, добычу, производство и поставку нерудостроительных  материалов, эксплуатацию и содержание производственных баз и других  объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках  гарантийных обязательств по завершенным контрактам.  

Численность работников Предприятия», с учетом филиалов, которым  задерживается выплата по заработной плате, отпускным и расчетам при  увольнении, составляет 95 человек.  

По состоянию на 23.08.2019 задолженность перед ними по выплате  заработной платы, алиментов и других выплат составляет 3 446 404,94 руб.  

Также у должника имеются неисполненные обязательства второй  очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в размере в общем размере 126 647 741,13 руб. за  период 2015 - 2019 годы и НДФЛ на сумму 1 850 410 руб. за период с июля  по сентябрь 2019 года.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  установлении приоритета погашения требований по заработной плате,  оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам  должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед  требованиями уполномоченного органа.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий  обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в  

установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в  частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда  лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, разъяснениями пункта 40.1 постановления Пленума № 60  требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы.  

 В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60  разъяснено, что отступление конкурсным управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей  

процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями  законодательства, исходя из конкретных обстоятельств, дела суды пришли к  верному выводу о том, что в данном случае приоритетное погашение  текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди  текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий  как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования  социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты  заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и  порчи имущества в связи с чем удовлетворили требование конкурсного  управляющего.  

Уполномоченный орган оспаривает установление судами приоритета  по выплате заработной платы двадцати работникам должника за октябрь  месяц в сумме 745 730,90 руб., полагая, что указанные работники фактически  являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

Указанные доводы были правомерно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций, установившими, что все сотрудники выполняют  свои обязанности на основании трудовых договоров и состоят в штате  ХКГУП «Крайдорпредприятие» в связи с продолжением ведения должником  хозяйственной деятельности.  

При этом судами верно отмечено, что обоснованность сохранения  указанных работников в штате Предприятия не оспаривалось  уполномоченным органом.  

 Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды  исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций с учетом установленных судами  обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при  рассмотрении настоящего дела не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  

по делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева  

 Е.О. Никитин