1075/2022-27348(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-888/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (Брянская область, г. Трубчевск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Регионального фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на  решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № А09-888/2022  (судья Матвеева Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – истец, подрядчик,  общество, ООО «Оливин») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов  Брянской области (далее – ответчик, заказчик, фонд) о взыскании неосновательного  обогащения по договору от 03.06.2021 № 96.КР.2021 в сумме 633 033 руб. 22 коп., по  договору от 31.05.2021 № 233.КР.2021 в сумме 837 256 руб. 65 коп., по договору  от 21.05.2021 № 117.КР.2021 в сумме 816 259 руб. 55 коп., по договору от 31.05.2021   № 232.КР.2021 в сумме 888 178 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 из настоящего  дела выделены в отдельные производства требования, в связи с чем в рамках дела  

 № А09-888/2022 рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения,  составляющего излишне удержанную неустойку по договору от 03.06.2021 № 96.КР.2021  в сумме 633 033 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права. Фонд указывает на  необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагая, что удержанная из стоимости работ неустойка за  просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Ссылается  на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и  отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что  удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд  капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает,  что сумма неустойки необоснованно снижена судом первой инстанции ниже расчета  неустойки с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и  времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «Оливин»  (подрядчик) 03.06.2021 заключен договор № 96.КР.2021 (далее – договор), по условиям  

которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. ФИО2,  ул. Первомайская, д. 2, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной)  документацией (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими  силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и  сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное  устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно  связанных работ.  

Сроки начала и окончания работ указаны в приложении № 1 к договору, которые  определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ –  03.06.2021. Дата окончания выполнения работ – 01.08.2021 (пункт 2.2 договора,  приложение № 1 к договору).  

Цена договора составляет 2 139 730 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные  работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в  соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.  

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить  подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и  предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных  санкций по договору.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе  потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к  нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер  такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости  работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка  исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  заказчика.  

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение  обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика  перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В  случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в  одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ,  согласно условиям договора.  

20.12.2021 фонд (заказчик) и ООО «Оливин» (подрядчик) подписали  дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого в соответствии с  пунктами 3.3, 3.4 договора и в связи с изменением объема выполненных работ в процессе  проведения капитального ремонта, подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. ФИО2, ул. Первомайская,  д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1  дополнительного соглашения).  

Внесены изменения в графу 4, строку № 2 приложения № 1 к договору  от 03.06.2021 № 96.КР.2021 в части уменьшения стоимости работ по капитальному  ремонту до 2 106 169 руб. 92 коп.  

Во исполнение условий заключенного договора общество выполнило работы по  капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Первомайской  в пгт. ФИО3 района Брянской области на сумму  2 106 169 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 21.12.2021 № № 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 21.12.2021 № 1.  

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору, фонд  направил ООО «Оливин» претензию (письмо от 21.12.2021) с требованием оплатить  747 689 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от цены договора  (2 106 169 руб. 92 коп.) за период просрочки выполнения работ с 02.08.2021 по 21.12.2021  (142 дня).  

Получив претензию, общество начисленную заказчиком неустойку в сумме  747 689 руб. 64 коп. не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за  выполненные работы по договору фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные  работы произведена по платежному поручению от 28.12.2021 № 10930).  

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 747 689 руб. 64 коп.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Оливин»  

направило заказчику претензию с требованием уменьшить размер неустойки до  114 656 руб. 42 коп. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа.  

Считая, что излишне удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату  обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассматривая по существу требования истца, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Срок выполнения работ, согласно договору и приложения № 1 к нему установлен  с 03.06.2021 по 01.08.2021.  

Работы выполнены истцом с просрочкой, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 21.12.2021 № № 1,2, следовательно, неустойка начислена  правомерно.  

Согласно платежному поручению от 28.12.2021 № 10930 заказчиком была  удержана неустойка в размере 747 689 руб. 64 коп.  

Между тем, такое удержание не препятствует подрядчику заявить о  несоразмерности примененной ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки  в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с  заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017,  предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать  критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.  

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во  внимание ее компенсационный характер, отсутствие в материалах дела  доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, поскольку суд  не вправе выходить за пределы исковых требований, посчитал возможным снизить сумму  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 114 656 руб. 42 коп., рассчитанную с  применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из  того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может  служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной  и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договоров.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен  неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение  обязательств.  

Так, пунктом 10.1 установлена ответственность истца за нарушение обязательств –  в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена  просрочка.  

Пунктом 10.2 установлена ответственность ответчика в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы  просроченного платежа.  

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер  ответственности истца (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с  размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение  сроков оплаты.  

При этом в соответствии с пунктом 232 постановления Правительства Российской  Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях  выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615)  договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о  неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой  неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не  менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки  по которому нарушены, за каждый день просрочки.  

Следовательно, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в  размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер  неустойки, установленной Постановлением № 615, на день исполнения обязательства с  просрочкой (21.12.2021), в 3,82 раза (0,25 / (8,5/130)).  

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (статья 421 ГК РФ),  явно нарушают баланс ответственности сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной к взысканию неустойку  в сумме 114 656 руб. 42 коп.  

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства  в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, то  удержанная ответчиком неустойка в сумме 633 033 руб. 22 коп. (747 689 руб. 64 коп.  

– 114 656 руб. 42 коп.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным  обогащением, которое обоснованно взыскано судом в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки указанных выводов суда области. Размер взысканной судом первой  инстанции неустойки является обоснованным, отвечает критерию разумности. Суд  первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и  принял обоснованное решение в пределах предоставленного законом судебного  усмотрения.  

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ  неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий  пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021   № 96.КР.2021, в сумме 633 033 руб. 22 коп.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № А09-888/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи М.М. Дайнеко   Л.А. Капустина