Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5566/2023

02 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,

 о взыскании 29 948 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее – истец, ООО «УК-5 КГО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, УИЗО КГО), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по объекты расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 30.06.2022 в размере 29948 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капительный ремонт в отношении квартиры № 74, площадью 44,5 кв.м., в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ФИО3 д. 13.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в спорный период собственником помещения являлась Российская Федерация,  также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.40-41). 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН: 

<

***> (л.д.45).

В порядке ст.46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика, к участию в деле Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН: 

<

***> (далее - МТУ Росимущества, л.д 53),

Ответчиком Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представлен отзыв, согласно которому, сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.71).

В судебном заседании 23.05.2023 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2023, о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Истец, ответчик МТУ Росимущества, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 55,71).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав явившегося в судебное заседание 23.05.2023 представителя ответчика УИЗО КГО, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что УИЗО КГО на праве собственности принадлежит квартира № 74 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, площадью 44,5 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергнут УИЗО КГО (л.д.43).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -5 Копейского городского округа» была выбрана для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № б/н от 10 мая 2018 года. (л.д. 17-20).

Решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № б/н от 10 мая 2018 года. (л.д. 17-20), изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД, владельцем специального счета утверждено ООО «Управляющая компания-5», уполномоченным лицом на оказание услуг по предоставлению платежных документов утверждено ООО «Расчетно-кассовый центр».

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы. 

В силу ч. 1 ст. 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, или в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что к 01.03.2015 у собственников помещений МКД № 13 по ул. ФИО3, г. Копейск, Челябинская область, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Челябинской области № 271-П от 30.08.2013 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2014-2016 годы: в размере 6 руб. в 2014 году, 6 руб. 40 коп. в 2015 году, 6 руб. 70 коп. в 2016 году на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 542-П от 26.10.2016 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017-2019 годы: в размере 7 руб. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году, 7 руб. 80 коп. в 2019 году на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 564-П от 19.12.2019 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год в размере 8 руб. 20 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 627-П от 30.11.2020 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год в размере 8 руб. 60 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Постановлением Правительства Челябинской области № 678-П от 12.12.2021 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2022 год в размере 10 руб. 10 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Ответчики уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше жилого помещения не производили, что привело к образованию спорной задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и только  в отношении одного из ответчиков в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает. Что надлежащим ответчиком является муниципальное образование Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Судом отклоняется довод ответчика муниципальное образование Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что в период с 01.03.2015 по 03.03.2023 спорное помещение принадлежало Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно представленной УИЗО КГО выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на квартиру № 74 в МКД 13 по ул. ФИО3 в г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано им 03.03.2023 (л.д. 43).

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях № 1184-р от 26.08.2009 и  п. 132 приложения к нему (л.д. 62-65), жилой дом (за исключением площадей помещений и иного имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также специализированных жилых помещений, указанных в ч. 1 ст. 92 ЖК РФ и нежилых помещений  по адресу: 

<

...>, передано в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» по акту от 03.11.2009 (л.д. 66-68).

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что фактически спорная квартира находится в собственности муниципального образования Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с 03.11.2009 в соответствии с актом передачи (л.д. 66-68), проведение же перерегистрации переданного недвижимого имущества только 03.03.2023 доказывает только несвоевременное исполнение УИЗО КГО обязанности по внесению достоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Доказательства внесения взносов за капитальный ремонт МКД в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт по включенному в расчет истца нежилому помещению к 01.03.2015 возникло у собственников помещений в МКД № 13 по ул. ФИО3 г. Копейске Челябинской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2015 по июнь 2022 в размере 29948 руб. 50 коп.

Ответчиком УИЗО КГО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении части искового периода с марта 2015 года по июль 2019 года, суд находит его обоснованным в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел», истец 19.08.2022 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального образования Копейский городской округ в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» взыскана сумма основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2015 по 30.06.2022 в размере 29 948 руб. 50 коп. (дело А76-27883/2022). Судебный приказ был выдан 26.08.2022, определением суда от 13.09.2022 судебный приказ был отменен (л.д.8), таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 26 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Претензия в материалы дела не представлена, течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, не приостанавливалось.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства суда 22.02.2023 (л.д.2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом с учетом приложенного к иску расчета заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2015 по 30.06.2022.

Оплата за декабрь 2019 должна быть произведена до 10.01.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 26 дней, срок обращения за взысканием данной задолженности истекает 06.02.2023; оплата за январь 2020 должна быть произведена до 10.02.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 26 дней, срок обращения за взысканием данной задолженности истекает 08.03.2022.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 26 дней, в отношении исследуемого периода, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (22.02.2023) срок исковой давности в отношении периодов с марта 2015 по декабрь 2019 года истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности за период с марта 2015 по декабрь 2019 (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (22.02.2023) срок исковой давности в отношении расчетных периодов с января 2020 по июнь 2022 истцом не пропущен.

По расчету суда, произведенному на основании приложенного к иску расчета истца, задолженность за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. составила 11 667 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального образования Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 11 667 руб. 90 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 199 от 16.02.2023 на сумму 1 000 руб. и № 1318 от 09.08.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д.5-6), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию  779 руб. 20 коп. (11667,90 х 2000 / 29948, 50).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

      Исковые требования к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», за счет средств бюджета муниципального образования сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 11 667 руб. 90 коп., в возмещение расходов по госпошлине 779 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                     Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru