﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17419/2019к7

г. Красноярск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Главатских А.А., представителя по доверенности от 26.01.2021 №55, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2021 года по делу № А33-17419/2019к7,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (ИНН 2465283468, ОГРН 1122468068590, далее – ООО «Топливный перевозчик», должник) банкротом как ликвидируемого должника поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 597 392 рублей 92 копеек, в том числе основного долга  в размере 4 655 742 рублей, пени – 1 476 076 рублей 72 копеек, штрафа - 465 574 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 4 655 742 рублей – основного долга, 1 476 076 рублей 72 копеек – пени, 465 574 рублей 20 копеек – штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему определено внести требование в размере 4 655 742 рублей – основного долга, 1 476 076 рублей 72 копеек – пени, 465 574 рублей 20 копеек – штрафа в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить апелляционную жалобу.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что двухмесячный срок для предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. С учетом того, что в данном случае решение налогового органа от 08.10.2020 вступило в силу 16.11.2020, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано 16.01.2021, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливный перевозчик» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 05.10.2020, следовательно, срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом не пропущен. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2021 11:58:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган выражает несогласия с определением суда только в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району  г. Красноярска (далее – инспекция) принято решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как следует из акта налоговой проверки № 2.15-1 от 06.07.2020, выездная налоговая проверка в отношении должника окончена 20.02.2020,  составлена справка о проведенной выездной проверки №1 от 20.02.2020.

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 08.10.2020 №2.15-6 должнику начислено 4 655 742 рубля налога на добавленную стоимость,  соответствующих ему 1 476 076 рублей 72 копеек пени и 465 574 рублей 20 копеек штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 597 392 рублей 92 копеек, из которых основной долг – 4 655 742 рубля, пени – 1 476 076 рублей 72 копейки, штраф - 465 574 рубля20 копеек, в реестр требований кредиторов. 

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом двухмесячного срока для подачи требования о включения в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в силу статей 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 Обзора от 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Учитывая, что справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.02.2020, акт по результатам названной проверки должен был быть составлен не позднее 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление), вступившим в силу 06.04.2020, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено:

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что срок составления акта по результатам выездной налоговой проверки должника должен быть составлен не позднее 16.07.2020.

В отношении должника по результатам выездной налоговой проверки акт составлен 06.07.2020, решение вынесено 08.10.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (21.02.2020), с учетом принятия по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения только 08.10.2020, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о подаче уполномоченным органом заявления о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 6 597 392 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного двухмесячного срока.

В рассмотренном случае у ФНС России имелись объективные препятствия для предъявления требований до момента принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, а именно необходимостью приостановления мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки.

Течение двухмесячного срока на предъявление уполномоченным органом требований о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника приостанавливалось в период с начала проведения в отношении должника выездной налоговой проверки и до вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки (16.11.2020). При этом реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 21.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. К объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований уполномоченного органа, составляющих 4 655 742 рубля основного долга по налогам, 1 476 076 рублей 72 копейки пеней и  465 574 рубля 20 копеек штрафа, подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2021 года  по делу № А33-17419/2019к7 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

  Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» в размере 4655 742 рублей - основной долг;  1 476 076 рублей 72 копейки - пени, 465 574 рублей 20 копеек - штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко