﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8919/21

г. Уфа

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в  составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльвиры Тагировны (ИНН 025801530971, ОГРНИП 313028000109890) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ИНН 0273088205, ОГРН 1120280039461) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 72 980 руб., начисленной за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786)

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайниев А.А,, паспорт, по доверенности № 7 от 01.10.2020, диплом ВСВ 1367818 от 10.06.2005 (рег.номер 81 от 27.06.2005);

от ответчика – Ларионов К.С., паспорт, по доверенности от 01.06.2021, диплом 100231 0468758 от 29.05.2021 (рег.номер 47 от 15.07.2021);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльвира Тагировна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 72 980 руб., начисленной за период с 12.09.2020 по 23.10.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.04.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.06.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения по доводам ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Эльвирой Тагировной заключен договор лизинга № 679УФ-ХЭТ/01/2020 от 27.06.2020, по условиям которого по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца имущество (транспортное средство), а лизингополучатель обязался принять в его владение и пользование на условиях договора лизинга.

В силу п. 1.2 договора Имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 1579УФ/2020 от 27.07.2020 по цене равной 1 780 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества, либо по форме предусмотренной трехсторонним обязательным договором, либо по форме аналогичной форме, предусмотренной двусторонним обязательным договором.

В соответствии с п. 3.2 договора датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является датой подписания акта приема-передачи.

В силу п. 6.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи в сроки и в сумах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 6.2 договора уплаченный аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей и/или выкупной стоимости имущества в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Во исполнение договора лизинга общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (продавец), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльвира Тагировна (получатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи № 1679УФ/2020 от 27.07.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять товар. Товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду получателю по договору лизинга № 1679-УФ-ХЭТ/01/2020 от 27.07.2020.

В силу п. 2.1 договора сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 1 780 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится:

-авансовым платежом в размере 10, 68% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии современного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.1);

-платежом в размере 89,32% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты  получения от получателя авансового платежа по договору лизинга, уведомлении от продавца о наличии товара на складе и готовности к отгрузке (п. 2.2.2)

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения условий п. 2.2.1 договора.

В силу п. 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара. Платежным поручением № 402 от 27.07.2020 перечислен авансовый платеж на сумму 190 050 руб. обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», однако товар поставлен с нарушением сроков, установленных договором № 1679УФ/2020 от 27.07.2020, о чем представлен акт приема-передачи от 23.10.2020 к договору купли-продажи № 1679УФ/2020 от 27.07.2020 и к договору лизинга № 679УФ-ХЭТ/01/2020 от 27.06.2020.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (л.д.17), а в последствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что не могло поставить товар в установленный договором срок, так как предмет договора сторонами не был согласован до 22.10.2020 г., сторонами не определен предмет договора в полной мере, следовательно отвечик не мог знать на какой тип кузова, на какую модель двигателя и на какую комплектацию ТС рассчитывает покупатель. По сведениями ответчика после согласования предмета договора, а именно 23.10.2020 обязанность ООО «Луидор-Уфа» по поставке товара была исполнена, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.10.2020. Кроме того, по сведениям ответчика оплата оставшейся суммы в размере 1 589 950 р. была произведена истцом 13.10.2020 г., в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность продавца по поставке товара возникла лишь 14.10.2020, а также указал на чрезмерность заявленных истцом представительских расходов. Кроме того, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность, привел контррасчет неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Поскольку по условиям пункта 1.1. договор лизинга № 679УФ-ХЭТ/01/2020 от 27.06.2020 лизингополучатель (индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльвира Тагировна) самостоятельно определяет поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа»), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и ответственность в виде взыскания неустойки переходит к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Эльвире Тагировнае.

Аналогичные условия, из которых следует право истца на взыскание неустойки по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара, определены в п.5.2 договора купли продажи № 1679УФ/2020 от 27.07.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п. п. 5.2 договора купли-продажи) Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора купли продажи № 1679УФ/2020 от 27.07.2020 судом установлено, по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество, цена, срок поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по акту приема-передачи от 23.10.2020, а доводы ответчика о несогласованности предмета поставки товара не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основанными на неправильном толковании условий договора.

Довод ответчика об оплате аванса не в полном объеме, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, не получив в соответствии с условиями договора 10, 68-процентную предоплату за товар, ответчик вправе было в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 2 статьи 487 ГК РФ временно приостановить его поставку или отказаться от нее.

Однако указанных действий общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа»  не выполнило.

Учитывая действия истца, предшествующие и последующие авансовым платежам, данный довод судом признается неправомерным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п.  5.2 договора купли-продажи) Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

По расчету истца неустойка за период с 12.09.2020 по 23.10.2020 составляет 72 980 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части периода начисления.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 402 от 27.07.2020 индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Эльвирой Тагировной перечислен авансовый платеж на сумму 190 050 руб. обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», которое в свою очередь платежным поручением № 28186 от 31.07.2020 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» 190 050 руб. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 15.09.2020, с учетом п.4.1 договора купли-продажи № 1679УФ/2020 от 27.07.2020.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 15.09.2020 по 23.10.2020 составляет 69 420 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет 

Контррасчет ответчика судом проверен, признан несостоятельным, поскольку неверно определен период начисления.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки в рамках данного спора.

Вместе с тем при заключении договора стороны согласовали ставку неустойки за просрочку поставки товара в значении 0,1%. Доказательств изменения договорной ставки неустойки в материалы дела не представлено.

Согласованная в договоре ставка не может быть произвольно изменена в одностороннем порядке при предъявлении соответствующих требований контрагентом.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 69 420 руб., начисленная за период с 15.09.2020 по 23.10.2020.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ним (заказчик) и Зайниев А.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 сторонами согласованы следующие виды работ:

-судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика;

-юридическое сопровождение дело заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы пени за несвоевременную поставку товара к ООО «Луидор-Уфа».

В соответствии с протоколом №1 согласования стоимости работ по техническому заданию № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 стоимость работ составляет 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 01.10.2020.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что Зайниевым А.А.  составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено возражение на отзыв ответчика, принято участие в 3 судебных заседаниях.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 7000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в указанной сумме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 2 777 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльвиры Тагировны (ИНН 025801530971, ОГРНИП 313028000109890) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ИНН 0273088205, ОГРН 1120280039461)  в пользу ИП индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльвиры Тагировны (ИНН 025801530971, ОГРНИП 313028000109890)  неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 69 420 руб., начисленной за период с 15.09.2020 по 23.10.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							З.Р. Хазиахметова