﻿﻿113/2019-29781(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5876/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен23 декабря 2019 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Басос М.А., Михайловой А.И. при участии от ООО «ТД «Дендра» – представитель не явился; от Владивостокской таможни – представитель не явился; 

от РФ в лице ФТС России – Моргунова М.А., представитель по доверенности  от 16.01.2019 № 05-49/18;  

от ООО «Логистическая транспортная компания» – представитель не явился;  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дендра»  

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019  

по делу №А51-25767/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Дендра»  

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая  транспортная компания»  

о взыскании убытков в сумме 660 762 руб. 30 коп. 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Дендра» (ОГРН 1167746474961, ИНН 7725317336, адрес: 119334, г.Москва,  проезд Донской 5-й, 15, стр.2; далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокской  таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее – таможня)  660 762 руб. 30 коп. убытков, причиненных истцу незаконным решением от  14.11.2016 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары   № 10702020/071116/0031705.  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Логистическая транспортная компания» (ОГРН 1132508002813, ИНН  2508115196, адрес: 692902, Приморский край, г.Находка, ул.Угольная, 13  «Х», Склад 8; далее – ООО «Логистическая транспортная компания»).  

Определением суда от 07.02.2019 в качестве соответчика к участию в  деле привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703,  ИНН 7730176610, адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее –  ФТС России, таможенная служба).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить указанные  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ввозимые на  территорию Российской Федерации изделия согласно выданным  сертификатам соответствия являлись изделиями, конструктивно сходными с  метательным оружием и не относились к оружию, в связи с чем на данный  товар, вопреки позиции таможенного органа, не мог распространяться  разрешительный порядок ввоза такого товара. С учетом изложенного  кассатор настаивает на незаконности отказа в выпуске спорного товара,  повлекшего причинение убытков в заявленном размере. При этом указывает,  что основные критерии классификации луков и арбалетов по видам  установлены ГОСТ Р 51905-2002 и ГОСТ Р 52115-2003, тогда как  примененный таможенным органом ГОСТ Р 51549-2000 является  вспомогательным, справочным материалом и не устанавливает обязательные  технические требования к данным товарам, в том числе в части силы дуги  

для разграничения спортивных арбалетов (луков) и арбалетов (луков)  для отдыха и развлечения.  

 ФТС России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее  представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонила,  считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, во  исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и  иностранной компанией «Man Kung Enterprise Co.,Ltd», в ноябре 2016 года на  таможенную территорию таможенного союза в Россию в контейнере   № SKLU1631825 на условиях FOB Тайчунг, были ввезены товары двух  наименований «инвентарь для спорта, отдыха и развлечения, не являющийся  оружием – рогатки» и «инвентарь и оборудование для занятий общей  физкультурой или для игр на открытом воздухе: арбалеты и луки,  комплектующие к ним» общей стоимостью 37 197,32 долл.США.  

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в  таможню подана декларация на товары № 10702020/071116/0031705, в графе  33 которой в отношении товара № 1 заявлен классификационный код  9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, а в отношении товара № 2 – 9506999000 ТН ВЭД  ЕАЭС. Подача таможенной декларации сопровождалась представлением  сертификатов соответствия РОСС.TW.SA03.A16456 от 11.03.2013,  РОСС.TW.SA03.A16457 от 11.03.2013, РОСС.TW.SA03.A17222 от  27.01.2014, РОСС.TW.SA03.A18214 от 15.06.2015, РОСС.TW.SA03.A18847  от 14.03.2016, РОСС.TW.SA03.A18848 от 14.03.2016, выданных органом по  сертификации в отношении продукции «Конструктивно сходные с  метальным оружием изделия: арбалеты блочные и рекурсивные для спорта,  отдыха и развлечения, не относящиеся к оружию, код ТН ВЭД России 9506  99 900 0».  

Установив, что обществом при декларировании спорного товара не  представлено заключение (разрешительный документ) на ввоз гражданского  и служебного оружия, его основных (составных) частей, таможенный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195, статьи 201 Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принял решение от 14.11.2016  об отказе выпуска товара по данной таможенной декларации.  

Данный товар был возвращен ООО «ТД «Дендра» в адрес  иностранной компанией и повторно к таможенному оформлению не  предъявлялся.  

Полагая, что отказ в выпуске спорного товара является незаконным, и  данные действия повлекли необоснованное несение обществом расходов в  сумме 107 248 руб. по перевозке товаров по маршруту Тайчунг –  Владивосток, в сумме 495 139 руб. 33 коп. по экспедированию груза, в сумме  24 250 руб. по сверхнормативному хранению товара на складе временного  хранения в период с 02.11.2016 по 10.03.2017, в сумме 30 000 руб. по  перевозке товара по маршруту Владивосток – Пусан и в сумме 4 125 руб. по  уплате таможенного сбора при подаче декларации на товары   № 10702020/071116/0031705, и такие расходы являются убытками общества,  последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, являющихся  основанием для возмещения причиненных ему убытков. Суд апелляционной  инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда второй  инстанции, указав на отсутствие причинно-следственной связи между  действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками.  

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза  (действовавшей в спорный период) установлено, что при проведении  таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда  перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их  представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных  складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным  лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также  товарам и транспортным средствам.  

В соответствии с частью 2 данной статьи, убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных  органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,  подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством  государств – членов таможенного союза.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом истец, в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из  вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ  суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Из материалов дела судами установлено, что возникновение убытков в  заявленном размере общество связывает с незаконностью действий  таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара, заявленного в  декларации на товары № 10702020/071116/0031705. При этом основанием для  принятия решения об отказе в выпуске товаров №№ 1 и 2 по спорной  декларации послужило нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 195  Таможенного кодекса Таможенного Союза в части непредставления  декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и  

ограничений в отношении ввозимого товара, а именно заключения  (разрешительный документ) управления Росгвардии по Приморскому краю  на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС в Россию арбалетов и луков,  классифицированных кодом 9506999000 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Между тем, как определили судебные инстанции, наличие причинно- следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными  декларантом расходами не доказано.  

В частности, по мотивированным суждениям судов, основанным на  анализе и оценке характеристик товара, задекларированного по декларации  на товары № 10702020/071116/0031705, протоколов испытаний метального  оружия (конструктивно сходных с метательным оружием изделий) от  11.03.2013, от 27.01.2014, 15.06.2015, от 14.03.2016, проведенных в рамках  сертификации спорных изделий и представленных обществом, с учетом  требований ГОСТ Р 51549-2000 «Государственный стандарт Российской  Федерации. Оружие метательное. Арбалеты и луки спортивные. Арбалеты и  луки для отдыха и развлечения. Термины и определения», утвержденного и  введенного в действие постановлением Госстандарта России от 21.01.2000   № 11-ст (далее – ГОСТ 51549-2000), ГОСТ Р 51905-2002 «Государственный  стандарт Российской Федерации. Арбалеты спортивные, арбалеты для  отдыха и развлечения и снаряды к ним. Технические требования и методы  испытаний на безопасность», принятым и введенным в действие  постановлением Госстандарта России от 25.06.2002 № 251-ст (далее – ГОСТ  51905-2002) и ГОСТ Р 52115-2003 «Метательное оружие. Луки спортивные,  луки для отдыха и развлечения и стрелы к ним. Общие технические  требования. Методы испытаний на безопасность», принятым и введенным в  действие постановлением Госстандарта России от 22.08.2003 № 258-ст (далее  – ГОСТ 52115-2003), спорные изделия по своему функциональному  назначению и техническим характеристикам относятся к спортивным  арбалетам и лукам, в отношении которых действует разрешительный  порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.  

В этой связи суды обоснованно посчитали, что непредставление  заключения управления Росгвардии по Приморскому краю,  подтверждающего соблюдение обществом запретов и ограничений,  установленных в отношении данных товаров, на дату их таможенного  оформления, свидетельствует о законности решения таможенного органа  

об отказе в выпуске части товара ( № 2) по декларации на товар   № 10702020/071116/0031705.  

В то же время указывая на неправомерность действий таможни по  распространению разрешительного режима ввоза в отношении товара № 1 по  спорной декларации на товары, арбитражные суды, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что предъявленные к  взысканию суммы расходов за морскую перевозку товаров, расходы по  

экспедированию и хранению, сверхнормативное хранение, были  понесены обществом в отношении одного контейнера и в отношении подачи  одной таможенной декларации, а значит, не зависят от количества и  стоимости размещенного в этом контейнере товара и количества заявленного  в этой декларации товаров, правомерно указали на отсутствие оснований для  определения размера убытков в отношении товара № 1.  

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной  коллегии не имеется.  

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального  распределения понесенных расходов между товарами №№ 1 и 2 в целях  возложения на таможенную службу гражданско-правовой ответственности за  незаконность выпуска товара № 1 не принимается судом округа во внимание,  поскольку обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют о том, что  независимо от результатов выпуска товара № 1 размер расходов, связанных с  перевозкой, экспедированием, сверхнормативным пользованием контейнеров  и оплатой таможенного сбора остается неизмененным. Более того, как верно  отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  

со своей стороны декларант расформирование контейнера, в том числе в  целях уменьшения размера возможных убытков, производил и осуществлял  повторную подачу таможенной декларации в отношении ранее заявленного  товара «рогатки».  

Довод кассационной жалобы о том, что ввезенный обществом товар  конструктивно сходен с оружием, в связи с чем в отношении него требуется  лишь согласование списков на ввоз указанных изделий с центром  лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, заявлялся в  апелляционном суде, был им оценен и признан ошибочным с учетом  содержания пункта 31 раздела 2.22 Перечня товаров № 30 (Приложение № 2 к  Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015   № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), в силу которого ввоз  спортивных арбалетов и луков, классифицированных по коду 9506999000 ТН  ВЭД ЕАЭС (что имело место в рассматриваемом случае), осуществляется  при наличии заключения уполномоченного органа. При этом в силу  буквального указания пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от  03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской  Федерации» таким уполномоченным органом является управление  Росгвардии по Приморскому краю.  

Ссылка общества в обоснование названного довода на письмо ЦЛРР ГУ  МВД России от 13.09.2016 № 92/2-2927 правомерно не принята судом во  внимание, поскольку из текста указанного письма невозможно установить,  

в отношении каких товаров в нем изложены разъяснения. Кроме того,  данное письмо не было представлено обществом в ходе таможенного  декларирования. В свою очередь оценка данному письму органа внутренних  

дел дана таможенным органом в письмах от 17.11.2016 № 03-20- 20/2477 и от 13.12.2016 № 17-59/65735.  

Довод общества в кассационной жалобе о необоснованном применении  судом к спорным правоотношениям ГОСТ 51549-2000 также заявлялся в  суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен в обжалуемом  постановлении, поскольку указанный государственный стандарт действует  наряду с ГОСТ 51905-2002 и ГОСТ 52115-2003, что следует из буквального  их прочтения. Кроме того, последние содержат отсылочные нормы к  

ГОСТ 51549-2000, в том числе указывающие на применение в данных  государственных стандартах терминов и определений по ГОСТ 51549-2000.  

То обстоятельство, что классификация арбалетов и луков по силе дуги  (дуг) по ГОСТ 51905-2002 и по ГОСТ 52115-2003 позволяет отнести  спортивные арбалеты и луки и арбалеты и луки для отдыха и развлечений к  одной функциональной принадлежности – конструктивно сходные с  оружием изделия, сила дуги которых может доходить до 43 (95) кгс (Lbs) и  до 27 (60) кгс (Lbs), соответственно, не может влиять на законность  принятых по делу судебных актов.  

Утверждение общества на то, что в настоящий момент из ГОСТ 51549- 2000 исключена данная градация, правомерно не принято апелляционным  судом во внимание в качестве доказательства незаконности решения  таможни об отказе в выпуске товара № 2 по спорной декларации, поскольку  указанная поправка была внесена в ГОСТ 51549-2000 в мае 2017 года, тогда  как ввоз спорного товара был осуществлен в ноябре 2016 года, а решение об  отказе в выпуске товара принято 14.11.2016.  

Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе аргументы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по настоящему  делу фактическими обстоятельствами и оценкой арбитражными судами  доказательств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  иной их оценки, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при  их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не  выявлено.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по  делу № А51-25767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

 Судьи: М.А. Басос 

 А.И. Михайлова