АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3636/2021

26 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску     

общества с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № Р0011 от 23.07.2020 в размере 2888267 руб. (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб., 

третьи лица: ИФНС по г. Курску, ООО «Агропромкомплектация – Курск».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 01.06.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (директор) по доверенности № 64 от 09.12.2021; ФИО4 - по доверенности № 89 от 16.06.2022 сроком действия до 31.12.2022 (предъявлены удостоверение № 1456 от 17.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании и паспорт); 

от ИФНС по г. Курску: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агропромкомплектация – Курск»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № Р0011 от 23.07.2020 в размере 2888267 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 11.10.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Курску.

Определением суда от 10.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск». 

Определением суда от 11.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб.

Определением суда от 07.04.2022 назначена по делу № А35-3636/2021 судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ» - эксперту-криминалисту ФИО5. 

Определением суда от 17.08.2022 назначена по делу № А35-3636/2021 судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» эксперту-химику ФИО6 и эксперту-криминалисту ФИО5.

19.12.22 от ответчика через канцелярию суда поступили ходатайство о приобщении документов с приложенными документами, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования оспорила, возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, о вынесении частного определения, против ходатайства об истребовании доказательств, против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования, поддержали уточненное заявление о фальсификации доказательств, поддержали ходатайство о вынесении частных определений, ходатайствовали  об истребовании материалов проверки КУСП 4541, ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы, представили ответы экспертных организаций на запросы ответчика, ходатайствовали о приобщении документов, переданных через канцелярию суда. 

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании материалов проверки  КУСП 4541 принимаются судом к рассмотрению.

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В удовлетворении заявления  ответчика о фальсификации доказательств, ходатайств ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о вынесении частного определения судом отказано. 

Проверив обоснованность заявления ООО «Строительная компания Курска» о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительная компания Курска» заявило о фальсификации доказательств, просило признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

договор подряда № Р0011 от 23.07.2020;

локальный сметный расчет № 1 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020;

справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ООО «РЕМНАРА» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.    

Поскольку ООО «РЕМНАРА» возразило против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

Определением суда от 07.04.2022 по ходатайству ООО «Строительная компания Курска» назначена по делу № А35-3636/2021 судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ» - эксперту-криминалисту ФИО5. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись, поставленная в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 23.07.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020  по 01.04.2021, самим ФИО7, либо от его имени другим лицом?»  

23.05.2022 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1619/22. 

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 23.07.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020  по 01.04.2021, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом; подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству ООО «Строительная компания Курска» назначена по делу № А35-3636/2021 судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ»: эксперту-химику ФИО6, эксперту-криминалисту ФИО5. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, расположенный в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, оттискам печатей, принадлежащих ООО «СКК»?

2. Соответствует ли оттиск печати, расположенный в локальном сметном расчете № 1 от 23.07.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, оттискам печатей, принадлежащих ООО «СКК»?

3. Соответствует ли оттиск печати, расположенный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, оттискам печатей, принадлежащих ООО «СКК»? 

4. Соответствует ли оттиск печати, расположенный в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, оттискам  печатей, принадлежащих ООО «СКК»?

5. Какова давность нанесения оттиска печати в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020?

6. Соответствует ли дата 23.07.2020, указанная в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, фактической дате изготовления документа?

7. Подвергался ли договор подряда № Р0011 от 23.07.2020 термическому, световому либо химическому воздействия (искусственному старению)?

Для проведения экспертизы предоставить экспертам оригиналы следующих документов: договора подряда № Р0011 от 23.07.2020, локального сметного расчета № 1 от 23.07.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, проверяемые печати, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска», в количестве 5 штук. 

13.10.2022 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1731/22. 

Эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Оттиск печати ООО «СКК», расположенный в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО «СКК», представленными на экспертизу, а другим клише.

2. Оттиск печати ООО «СКК», расположенный в локальном сметном расчете № 1 от 23.97.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО «СКК», представленными на экспертизу, а другим клише.  

3. Оттиск печати ООО «СКК», расположенный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО «СКК», представленными на экспертизу, а другим клише. 

4. Оттиск печати ООО «СКК», расположенный в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО «СКК», представленными на экспертизу, а другим клише. 

5-6. Реквизиты в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, в том числе оттиск печати ООО «СКК», соответствуют периоду их создания и могли быть фактически выполнены в период не позднее июня-сентября 2020 г. Определить фактическую дату выполнения предоставленного договора подряда № Р0011 от 23.07.2020 - не представляется возможным ввиду нахождения растворителя в штрихах в следовых количествах. 

7. Договор подряда № Р0011 от 23.07.2020 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергался.

Оценивая представленные экспертные заключения № 1619/22 и № 1731/22, учитывая, что экспертные заключения выполнены в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает названные экспертные заключения в качества допустимых, надлежащих доказательств по делу. 

Заключения экспертов не имеют для суда заранее предустановленной силы, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. 

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе принять и другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства).

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе установленный экспертом факт подписания документов не  ФИО7, а неустановленным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений. 

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим в спорный период право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО7.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении доводов о признании сделки ничтожной ввиду подписания лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, бывший генеральный директор ООО «Строительная компания Курска»      ФИО7 указывал на то, что в организации есть лицо, которое подписывает документы вместо него, но с согласия генерального директора.

Таким образом, сам ФИО7 подтвердил факт того, что часть документов,  представленных в материалы дела, подписана не им. На данные обстоятельства ссылалась и эксперт ФИО5 в своем дополнении к ходатайству о представлении дополнительных документов для экспертизы, указав, что представленные свободные образцы различаются по некоторым общим и частным признакам не только между собой, но и с экспериментальными образцами, что вызывает сомнение в их подлинности. 

Рассматривая довод ООО «СКК» о том, что на документах: договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 23.07.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, проставлены не печати ООО «Строительная компания Курска», суд учитывает следующее.

По результатам технической экспертизы эксперты пришли к выводам, что оттиски печати ООО «СКК», расположенные в указанных документах, выполнены не печатями ООО «СКК», представленными на экспертизу, а другим клише.

ООО «РЕМНАРА», возражая против заявления ООО «СКК» о фальсификации доказательств, указало на то, что ООО «СКК» представлены не все печати, нет уверенности, что постоянно не изготавливаются новые оттиски печатей, сославшись на пояснения представителя ООО «СКК», данные в судебном заседании 18.08.2021, о том, что, не имея с собой печати, изготовил ее в Казани (27:48 мин. аудиозаписи судебного заседания).

На вопросы суда ФИО3 в том же судебном заседании уточнил, что имеются 5 печатей сокращенных (23:19 мин. аудиозаписи) и 2 печати с длинным наименованием (23:37 мин. аудиозаписи). Выбытия печати не было. ФИО3 заявил, что одна печать хранится в офисе у главного бухгалтера ФИО8, еще одна у него самого, у ФИО7 есть печать, а также две печати у прорабов ФИО9 и ФИО20 (24:20 мин. аудиозаписи). 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что экспертам для проведения экспертизы были представлены не 7, а 5 печатей (с длинным и сокращенным наименованием организации).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и исчерпывающих доказательств того, что спорные документы скреплены не печатью ООО «СКК», что не имелось в спорный момент иных оттисков печати ООО «СКК» и что оттиск печати ООО «СКК» подделан именно ООО «РЕМНАРА», в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Согласно выводам экспертов реквизиты в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, в том числе оттиск печати ООО «СКК», соответствуют периоду их создания и могли быть фактически выполнены в период не позднее июня-сентября 2020 г. Договор подряда № Р0011 от 23.07.2020 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергался.

С учетом изложенного оснований для вывода суда о том, что ООО «РЕМНАРА» была осуществлена подделка, подчистка документов не имеется.

Дополнительные обоснования отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу также изложены в мотивировочной части настоящего решения.

ООО «Строительная компания Курска» просило суд вынести частное определение об обнаружении в действиях ООО «РЕМНАРА» признаков состава преступлений по: 

1) части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», так как ООО «РЕМНАРА» предъявило суду заведомо фальсифицированные доказательства, а именно: подделка подписи в договоре подряда и других документов;

2) части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», совершенное группой лиц группа лиц по предварительному сговору.  

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Следовательно, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства. 

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вышеуказанные положения, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Проанализировав заявленные требования в совокупности с указанными нормами, суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве ООО «Строительная компания Курска» доводы, с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для вынесения судом частного определения.  

Как следует из приведенных выше норм, частное определение выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Строительная компания Курска» об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, при этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

ООО «Строительная компания Курска» ходатайствует об истребовании отказного материала в УМВД России по Курской области, ссылаясь на то, что в нем находятся объяснения бывшего директора и учредителя ФИО10, действующего учредителя и директора ФИО12, бывшего директора и учредителя ООО «Лео-Строй» ФИО11

Оценив доводы, изложенные в обоснование данного ходатайства об истребовании доказательств, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу положений статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

По мнению суда, в материалах дела достаточно доказательств для установления указанных ООО «Строительная компания Курска» фактов, которые оно считает значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу.  Более того, в материалах имеются пояснения ФИО10 (т. 9 л.д. 5), ФИО12 (т. 10 л.д. 33-66), последний участвовал в судебном заседании по делу 11.10.2021.

ООО «Строительная компания Курска» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных в рамках договора субподряда № 0011 от 23.07.2020, предусмотренных техническим заданием и иной документацией, определяющей объемы строительства в рамках основного договора, имеют ли место не выполненные работы или выполненные с отклонением от проектной документации?

2. Каков нормативный срок выполнения вышеуказанных работ?

3. С учетом нормативного срока и сведений, представленных ООО «РЕМНАРА» о порядке выполнения работ, соответствует ли срок выполнения спорных работ ООО «РЕМНАРА» представленной исполнительной документации, возможно ли было выполнить спорные работы силами ООО «РЕМНАРА» в эти сроки?

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Факт выполнения спорных работ не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду пояснениями генподрядчика ООО «Агропромкомплектация – Курск», которое пояснило, что строительно-монтажные работы на объекте (сети водоснабжения) выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок, вместе с тем сведениями о привлечении ООО «Строительная компания Курска» субподрядных организаций не располагает. 

Суд учитывает, что ООО «Строительная компания Курска» в ходе рассмотрения дела не заявлено о несоответствии объемов и качества работ, отклонения выполнения работ от проектной документации, возражения Заказчика сводятся к отрицанию самого факта выполнения спорных работ силами ООО «РЕМНАРА». 

В данном случае суд с учетом характера возражений ООО «Строительная компания Курска» о том, что работы выполнены им самостоятельно, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дальнейших выводов суда, изложенных  в мотивировочной части настоящего решения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.  

Оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам может быть дана судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без необходимости применения специальных познаний или необходимости привлечения экспертов в той или иной области для правильного разрешения спора, настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» расположено по адресу: 305025, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2020, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» (далее также ООО «СКК») расположено по адресу: 305029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Строительная компания Курска» (Заказчик)  и ООО «РЕМНАРА» (Подрядчик) заключен договор подряда № Р0011 (далее – Договор).

Предметом Договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: сети водоснабжения. Стройка: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров, на 6 460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6 060 скотомест, расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет». 1 этап строительства - Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров, на 6 460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению данных работ.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость Договора определяется на основании приложения № 1 к Договору – 3021600,00 руб.

В пункте 3.1 Договора указаны сроки выполнения работ: начало работ: 23.07.2020, окончание работ: 20.09.2020.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно до 20-го числа, следующего за отчетным, по факту выполнения работ на основании представленных Подрядчиком актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 9.1.1 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «РЕМНАРА» представило  в материалы дела акт выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.09.2020 № 1 на сумму 3021600 руб., подписанными обеими сторонами.

Подрядчиком 17.03.2021 направлена в адрес Заказчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

После направления претензии Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 133333 руб., что подтверждается платежным поручением № 483 от 19.05.2021.

С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 2888267 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, Подрядчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с Заказчика задолженности и пени в Арбитражный суд Курской области.

ООО «Строительная компания Курска» оспорило заявленные исковые  требования по следующим основаниям.

Во-первых, спорный Договор является ничтожным, ООО «Строительная компания Курска» не подписывало его и не проставляло свою печать на нем, предоставленные акт по форме КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справка по форме КС-3 от 18.09.2020 № 1 со стороны Заказчика подписаны также неизвестным лицом, на документах проставлены не оттиски печати ООО «Строительная компания Курска», что, в свою очередь, свидетельствует об их недостоверности.  

Во-вторых, ООО «РЕМНАРА» не выполняло спорные работы, не обладало  необходимыми ресурсами для выполнения работ, в распоряжение ООО «РЕМНАРА»  не передавалась техническая и проектная документация по спорному участку работ. 

В-третьих, ООО «Строительная компания Курска» не производило оплату за данные работы; частичная оплата в размере 133333 руб., поступившая на счет ООО «РЕМНАРА», рассматривается в порядке внутреннего аудита и связана с участием ООО «РЕМНАРА» на одном из других объектов, где были подготовлены подложные документы, представленные в настоящее дело.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительная компания Курска» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РЕМНАРА» неосновательного обогащения в размере 133333 руб. В обоснование встречных исковых требований ООО «Строительная компания Курска» ссылается на то, что 19.05.2021 на расчетный счет ООО «РЕМНАРА»  были ошибочно перечислены денежные средства в размере 133333 руб. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                                           ООО «Агропромкомплектация – Курск» указало, что являлось заказчиком выполнения комплекса подрядных работ по направлению «Сети водоснабжения» на спорном объекте, подтвердило, что строительно-монтажные работы на объекте в рамках обозначенного направления (сети водоснабжения) были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок, соответствующих претензий Заказчиком не предъявлялось. Сведениями о привлечении ООО «Строительная компания Курска» субподрядных организаций не располагает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Курску пояснила, что в собственности налогоплательщика ООО «РЕМНАРА» отсутствуют активы (в том числе основные средства НМА, транспортные средства, земельные участки и др.), среднесписочная численность за 2020 год - 1 чел. В декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка 0), поданной ООО «СКК» 26.10.2020 за 3 квартал 2020 года, отражены операции с контрагентом ООО «РЕМНАРА» на общую сумму 3021600,00 руб. Впоследствии ООО «РЕМНАРА» 28.08.2021 уточнило налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, исключило из книги покупок счета-фактуры от ООО «РЕМНАРА» и уплатило налог в размере 503600 руб. и соответствующие пени. 

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «РЕМНАРА» следует отказать, встречные исковые требования ООО «Строительная компания Курска» подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность.

Если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен), то ссылка стороны на дефект формы договора несостоятельна. 

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что ООО «СКК» производило оплату по спорному Договору, что подтверждается платежным поручением № 483 от 19.05.2021 с назначением платежа «Оплата за СМР по договору подряда №Р0011 от 23.07.2020 Сумма 133333-00 В т.ч. НДС (20%) 22222-17», а также представляло за 3 квартал 2020 года первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой были отражены операции с контрагентом ООО «РЕМНАРА» на общую сумму 3021600,00 руб. Налоговая декларация подавалась в налоговый орган самим директором, следовательно, он мог и должен был проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Ссылаясь на фальсификацию Договора, ООО «Строительная компания Курска», производя оплату по якобы сфальсифицированному договору, фактически подтвердило своими действиями заключенность и действительность спорного договора.

Учитывая данные обстоятельства, довод ООО «СКК» о том, что договор не был заключен и сфальсифицирован, следует признать необоснованным.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что отношения сторон являются субподрядными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Предъявляя иск, ООО «РЕМНАРА» указывает на выполнение работ по Договору. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненные (переданные заказчику) результаты работ, в связи с чем подрядчик, требующий оплаты работ, обязан подтвердить факт их выполнения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. По смыслу названных положений закона, в предмет доказывания по заявленному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения работ подрядчиком, факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ООО «РЕМНАРА» представлены составленные акт выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.09.2020 № 1.

Указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Между тем Заказчик факт подписания им акта выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.09.2020 № 1 отрицает, поясняя, что подписи генерального директора и печати ООО «СКК» сфальсифицированы, заявляя при этом, что ООО «РЕМНАРА» не представлены доказательства фактического выполнения работ, спорные работы им выполнены самостоятельно, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ООО «СКК» спорной задолженности.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено заявление ООО «Строительная компания Курска» о фальсификации вышеуказанных доказательств и отклонено как необоснованное.  

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Строительная компания Курска» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 23.07.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020  по 01.04.2021, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом; подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. 

Согласно выводам судебной технической экспертизы оттиски печати ООО «СКК», расположенные в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, в локальном сметном расчете № 1 от 23.97.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, нанесены не печатями ООО «СКК», представленными на экспертизу, а другим клише. Реквизиты в договоре подряда № Р0011 от 23.07.2020, в том числе оттиск печати ООО «СКК», соответствуют периоду их создания и могли быть фактически выполнены в период не позднее июня-сентября 2020 года. Определить фактическую дату выполнения предоставленного договора подряда № Р0011 от 23.07.2020 - не представляется возможным ввиду нахождения растворителя в штрихах в следовых количествах. Договор подряда № Р0011 от 23.07.2020 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергался. 

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу было отказано по основаниям, изложенным судом выше. 

Отказывая в признании документов сфальсифицированными, суд исходил из того, что с учетом пояснений, данных представителем ООО «СКК» в судебном заседании 18.08.2021 о количестве печатей организации (7 штук, для проведения экспертизы представлены 5 штук), нельзя с полной уверенностью утверждать, что спорные документы подписаны не печатью ООО «СКК», что не имелось в спорный момент иных оттисков печати ООО «СКК» и что оттиск печати ООО «СКК» подделан именно ООО «РЕМНАРА». Сам по себе установленный экспертом факт подписания документов не самим ФИО7, а неустановленным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина «видимых полномочий», которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций, в связи с чем при наличии спора о выполнении работ оцениваются наряду с иными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ, указанных в акте КС-2.

В ходе рассмотрения дела ООО «СКК» указало, что ООО «РЕМНАРА» к выполнению работ на спорном объекте не приступало и не выполняло их, работы на объекте в полном объеме выполнялись силами ООО «СКК».

При рассмотрении  вопроса о том, кем из сторон выполнялись спорные работы, суд не может ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы, наличие соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение в этой связи приобретают именно косвенные доказательства, так как в рассматриваемом деле прямые доказательства поставлены ответчиком под сомнение.

Суд предлагал ООО «РЕМНАРА» предоставить техническую, проектную и исполнительную документацию (акты, журналы и т. д.), документы, подтверждающие факт приобретения комплектующих (товарные накладные, счета-фактуры) в рамках исполнения обязательств по Договору.

Истец по первоначальному иску, в свою очередь, пояснил следующее: специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Журналы хранятся, как правило, у застройщика или заказчика для предоставления в дальнейшем в орган государственного строительного надзора. Материалы для выполнения работ на сумму 2763086,00 руб. были закуплены, что подтверждается договором № 114 от 04.09.2020 с ООО «СТАРТ», договором поставки товара № 28 от 17.07.2020 с ИП ФИО13, накладными на поставленные материалы.

Также ООО «РЕМНАРА» были представлены в материалы дела договоры субподряда: договоры подряда № 1, № 2, № 3, № 4 от 23.07.2020, заключенные с физическими лицами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и соответствующие акты приема-передачи выполненных работ к ним.

ООО «СКК» заявило о фальсификации указанных документов. 

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя ООО «РЕМНАРА» исключил из числа доказательств договор подряда № 1 от 23.07.2020, заключенный с ФИО14 (протокол судебного заседания от 19.07.2022).

Договоры подряда № 2, № 3, № 4 с физическим лицом от 23.07.2020 с ФИО15, ФИО16, ФИО17 с согласия представителя ООО «РЕМНАРА» также исключены судом из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 10.08.2022), в том числе, с приложенными актами.  

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по закупке строительных материалов у третьих лиц судом были запрошены в налоговом органе сведения из книги покупок ООО «РЕМНАРА» и его поставщиков, субподрядчиков.  

Из ответа от ИФНС по Курской области следует что ООО «СТАРТ» подало уточненную декларацию № 8 от 02.04.2021, в которой отказалось от продаж с ООО «РЕМНАРА», что указывает на отсутствие поставок материалов по ранее указанным накладным, которые якобы должны были использоваться для исполнения обязательств по Договору.

В информационном письме № 1521/028716 от 19.08.2021 налоговый орган указал, что ООО «РЕМНАРА» не обладает необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ и поставки.    Отсутствуют  необходимые  условия для достижения результатов выполнения работ в связи с отсутствием основных средств, имущества, спорных средств и персонала. У   организации   отсутствуют   собственные основные  средства, складские  помещения,   транспортные  средства,  то  есть средства, необходимые для выполнения договорных обязательств. Указанные  факты  свидетельствуют  о  том,  что  ООО  «РЕМНАРА» не  могло самостоятельно осуществлять работы на объектах ООО «СКК».

Руководствуясь положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что при несогласии с фактом выполнения работ именно Заказчик должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц.

Вызванные в качестве свидетелей работники ООО «СКК» ФИО18, ФИО19 (аудиозапись судебного заседания от 12.07.2022), ФИО20 (аудиозапись судебного заседания от 10.08.2022) подтвердили, что работы на объекте животноводческого комплекса молочного направления, расположенного по адресу: Курская область, Дмитровский район, МО «Крупецкий с/с» для заказчика ООО «Агропромкомплектация-Курск», выполнялись только работниками ООО «СКК» без привлечения каких-либо других бригад.

ООО «Агропромкомплектация-Курск» в своем ответе на письмо от 02.03.2022 указало, что  при еженедельном обходе и строительном контроле за качеством выполняемых работ на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления, расположенном по адресу: Курская обл., Дмитровский район, МО «Крупецкий сельсовет», работы выполнялись постоянными бригадами ООО «СКК», выполнявшими ранее работы на объектах ООО «АПК-Курск» в рамках других договоров на объектах: СВК «Захарковский», СВК «Наумовский», СВК «Машкинский», КРС «Троицкий» и др.

ООО «РЕМНАРА» не предоставило ни одной транспортной накладной, что могло бы подтвердить номер машин, осуществлявших доставку материалов и адрес объекта, куда поставлялся материал. 

ООО «РЕМНАРА» предоставило накладные и сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AE83.B.00001/19 производства Полипластик г. Москвы (том 4, л. д. 9), вместе с тем данные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Фактически был произведен монтаж трубы ПЭ ф400 производителя в г. Туле, что подтверждается актом скрытых работ № 3, сертификатом соответствия РОСС, свидетельством о государственной регистрации, представленными в исполнительной документации.

ООО «СКК» инициировало проведение строительно-технического исследования № 1715/22. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какой фирме производителя «Московский завод FDplast» (труба гофрированная двустенная с раструбом SN8-SN9 630/535) или «Группа Полипластик» (труба гофрированная двухслойная КОРСИС SN8 630/535) соответствует установленная гофрированная труба диаметром 630/535 на объекте «Животноводческий комплекс молочного направления», расположенном по адресу: Курская обл., Дмитровский район, МО «Крупецкий сельсовет»?»

Специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» установлено, что гофрированная труба диаметром 630/535 на объекте «Животноводческий комплекс молочного   направления»,   расположенном   по   адресу:   Курская  обл., Дмитровский район,   МО  «Крупецкий   сельсовет»   по   визуальными  признакам соответствует  фирме - производителю  «Московский  завод  FDplast»  (труба гофрированная двустенная с раструбом SN8-SN9 630/535).

Оценив данное заключение специалиста, суд считает возможным принять его в качестве иного доказательства по настоящему делу. Учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы специалиста истцом не представлено, суд  считает обоснованным доводы ответчика о том, ООО «СКК» произвело монтаж трубопровода своими силами: труба гофрированная двухстенная с раструбом SN8-SN9 630/535 Московский завод FDplast, что нашло свое подтверждение в исследовании специалиста и представленных ответчиком доказательствах приобретения материалов и документах, подтверждающих соответствие материалов предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, суд относится критически и к представленной истцом копии трудового договора № 2 от 03.08.2020, заключенного ООО «РЕМНАРА» с ФИО21 (сварщик), поскольку доказательств возможности выполнения спорных работ одним сварщиком с учетом технологии их выполнения (разработка траншеи, устройство гидроизоляции, армирование, установка  опалубки, бетонирование, монтаж флюм-трубы и т.д.) и сроков их выполнения, указанных в акте выполненных работ, представляется суду не реальной. При этом суд в рассматриваемом деле с учетом характера возражений ответчика принимает во внимание также установленное налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в 2020-2021 отсутствие   в собственности ООО «РЕМНАРА» имущества и транспорта, необходимой численности персонала и т.п. (т. 6 л.д. 7, т.4 л.д. 36, т. 4 л.д. 90).

 Каких-либо достаточных и допустимых доказательств приобретения материалов для выполнения работ в полном объеме в материалы дела ООО «РЕМНАРА» не предоставлено. При этом суд отмечает, что исходя из  представленных в материалы дела доказательств при выполнении работ используются не только  трубы гофрированные и необходимые для ее укладки  комплектующие, но и бетонная смесь, песок строительный, арматура и т.п., однако, доказательств приобретения такого вида материалов истцом не представлено.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «СКК»  надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения им самостоятельно спорных работ, поскольку ООО «СКК» раскрыта первичная документация, свидетельствующая о приобретении им необходимой продукции для установки сетей водоснабжения, а также о наличии у ООО «СКК» трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ, в то время как ООО «РЕМНАРА» доказательств, опровергающих представленную ООО «СКК» документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении им спорных работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «РЕМНАРА» в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц спорных работ, а также доказательства наличия у него материальных,  трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ с учетом технологии их выполнения (разработка траншеи, устройство гидроизоляции, армирование, установка  опалубки, бетонирование, монтаж флюм-трубы и т.д.), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт выполнения спорных работ по договору подряда № Р0011 от 23.07.2020  на общую  сумму 3021600 руб. Не представив достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, общество несет последствия риска совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в локальном сметном расчете № 1 от 23.07.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020  по 01.04.2021 сведения не соответствуют действительности, а потому являются недостоверными доказательствами и не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).   

Акт выполненных работ является документом первичной бухгалтерской документации, а точнее основанием для производства взаиморасчетов. Поскольку акт признан не соответствующим действительности, у сторон отсутствуют основания считать Договор исполненным. Сам Договор при этом своей юридической силы не теряет. 

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «РЕМНАРА»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № Р0011 от 23.07.2020 в размере 2888267 руб.  

ООО «Строительная компания Курска», в свою очередь, заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления ООО «РЕМНАРА» спорной суммы денежных средств в качестве оплаты по договору подряда № Р0011. 

ООО «Строительная компания Курска» указало на то, что не производило оплату за спорные работы, платеж носил ошибочный характер. 

По требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в подрядных отношениях юридически значимыми обстоятельствами являются: факт перечисления денежных средств, а также отсутствие сведений о выполненных Подрядчиком работах на данную сумму.

Оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ, в то время как судом установлено, что ООО «РЕМНАРА» фактически не выполнило работы по Договору.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, приобретения материалов для выполнения рассматриваемых в настоящем споре работ, ООО «РЕМНАРА» не представлено. 

Сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «РЕМНАРА» неосновательного обогащения в размере 133333 руб. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности,  арбитражный суд считает, что встречные исковые требования ООО «Строительная компания Курска» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «РЕМНАРА» следует отказать. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания Курска» платежным поручением № 256 от 01.04.2022 (на сумму 10000 руб.), платежным поручением № 296 от 09.04.2022 (на сумму 40000 руб.), платежным поручением №  700 от 12.07.2022 на сумму 130000 руб.) внесены на депозитный счет суда 180000 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Определениями Арбитражного суда Курской области от 09.06.2022, 19.12.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в общем размере 180000 руб. за проведение судебных экспертиз по делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебных экспертиз и судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «РЕМНАРА».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 133333 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз, в размере 180000 руб., а также 5000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМНАРА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2021 (операция № 189) (плательщик ФИО10).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева