ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38522/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.38

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23851/2023)  ООО «Реформа Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 А56-38522/2022/тр.38 (судья  Терентьева О.А.), принятое по ООО "Техно-групп"; к/у ФИО2; ООО "Центр Технической Диагностики"заявлению ООО «Изотерма-Север» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интех» 

установил:

ООО «Нортикс»  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интех».

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2022 заявление ООО «Нортикс»   признано  обоснованным. 

Введена в отношении ЗАО «Интех» процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника ФИО3, член союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ООО «Изотерма-Север» (далее – кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 810 925 руб. 41 коп.,  в том числе   583 932 руб. 08 коп. – основного долга; 201 289 руб. 33 коп. – пеней; 18 704  руб. – госпошлины; 7 000  руб. – расходов по  оплате услуг представителя.

Определением от 30.05.2023  суд признал обоснованными  и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интех» требование ООО  «Изотерма-Север» в размере 583 932 руб. 08 коп. долга, 201 289 руб. 33 коп. пени, указав, что требование в части пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в размере 18 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено как по текущему требованию.

В апелляционной жалобе ООО «Реформа Инжиниринг» - конкурсный кредитор должника,   просит определение отменить в части прекращения  производства по  заявлению  ООО  «Изотерма-Север»   по требованиям   в размере 18 704  руб. – госпошлины; 7 000  руб. – расходов по  оплате услуг представителя. Просило включить в данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату возбуждения  настоящего дела о банкротстве, что послужило  основанием ошибочного отнесения требования заявителя, в обжалуемой части, к текущим платежам.

Податель жалобы указывает, что обязательство должника по возмещению ООО «Реформа Инжиниринг» судебных расходов возникло на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу №А56-25524/2022, которое вступило в силу  10.06.2022, то есть до даты  принятия заявления  о признании должника банкротом.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  об участии в деле посредством онлайн-заседания.

Конкурсный управляющий к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключился.

Поскольку суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу №А56-25524/2022 с ЗАО «Интех» в пользу  ООО «Изотерма-Север»  взыскано  583 932 руб. 08 коп.   задолженности, 201 289  руб. 33 коп. процентов, 18 704 руб. расходов по оплате  государственной  пошлины, 7000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.

Поскольку  должник свои обязательства по исполнению судебного акта не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что  требования  в размере       18 704 руб. расходов по оплате  государственной  пошлины  и 7000 руб. расходов по оплате  услуг представителя  подлежит отнесению к текущим требованиям должника, прекратил производство по заявлению в указанной части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей   5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2022 по делу №А56-25524/2022   не обжаловано, вступило в законную силу  10.06.2022 (рабочий день), заявление о признании  должника банкротом принято к производству определением от 12.07.2022, таким образом, обязательства по   оплате 18 704 руб. расходов по оплате  государственной  пошлины, 7000 руб. расходов по оплате  услуг представителя возникли до указанной даты.

 Вывод суда первой инстанции о том, что  данное требование является текущим является ошибочным, не соответствующим дате  принятия заявления  о признании должником банкротом.

При этом, апелляционный суд  принимает во внимание, что то обстоятельство, что   заявление ООО «Нортикс» определением от  22.04.2022  возвращено, а постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  определение от  22.04.2022  отменено и вопрос о принятии заявления  направлен на новое рассмотрение, что  не изменяет установленный в статье 5  Закона о банкротстве порядок определения текущих платежей с  даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае – 12.07.2022.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, противоречащими Закону о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось, определение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании обоснованными  и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интех» требование ООО  «Изотерма-Север»  в размере 18 704 руб. расходов по оплате  государственной  пошлины, 7000 руб. расходов по оплате  услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-38522/2022   в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованными  и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНТЕХ» требование ООО  «Изотерма-Север»  в размере 18 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков