ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17117/2023, 10АП-17238/2023

Дело № А41-3171/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» - представитель ФИО3 по доверенности №817/46 от 01.02.2022, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-3171/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (далее – ООО «ИК Астарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «НПК «КБМ», ответчик) о взыскании 3739753 руб. 83 коп. задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа по договору N 445/544-19 от 10.07.2019 и 87136 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НПК «КБМ» в пользу ООО «ИК Астарта» 1500000 руб. 00 коп. задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа и 16514 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИК Астарта», АО «НПК «КБМ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 445/544-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить устройство системы пожаротушения гальванического участка корпуса химии и пластмасс объекта 6 (инв. 100296) в соответствии с локальными сметами, указанными в перечне (приложение N 1) на условиях и в срок, оговоренный договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 8989792 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика подлинного счета на оплату, подписания сторонами актов о приемке фактически выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и передачи исполнительной документации в полном объеме.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания строительно-монтажных работ, определенные в разделе 4 договора (п. 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2). Начало производства работ - 3 дня с даты подписания договора, окончание работ - 90 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 14.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного, так и промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения до даты фактического выполнения работ.

В соответствии с п. 14.3 договора за нарушение сроков выполнения работ на срок более 30 дней подрядчик также выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора. Стороны настоящим пунктом договора подтверждают соразмерность штрафа последствиям, которые наступят для заказчика в случае невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок. Уплата Подрядчиком пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствие с п. 14.2 договора не освобождает подрядчика от уплаты штрафа, предусмотренного настоящим пунктом. В свою очередь уплата штрафа, предусмотренного настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от уплаты пени, предусмотренных пунктом 14.2 договора.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удержать в безакцептном порядке (без получения предварительного согласия поставщика) неустойку, начисленную в размере, установленном п. п. 14.2.-14.5 договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 8989792 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020, N 2 от 01.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2020, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 34-46), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заказчиком выполненные по договору работы были оплачены платежным поручением N 17015 от 21.10.2020 (л.д. 64) с удержанием в одностороннем порядке неустойки за период с 09.10.2019 по 29.03.2020, с 12.05.2020 по 01.10.2020 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 2840774 руб. 55 коп., а также штрафа за нарушение срока выполнения работ на срок более 30 дней в размере 898979 руб. 29 коп., а в общем размере 3739753 руб. 83 коп.

Факт удержания ответчиком в одностороннем порядке неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, штрафа за нарушение срока выполнения работ на срок более 30 дней и оплаты выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы в размере 3739753 руб. 83 коп. подтверждается ответчиком и представленным в материалы дела платежным поручением N 17015 от 21.10.2020 на сумму 5699539 руб. 04 коп. (л.д. 64).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с удержанными заказчиком суммами неустойки и штрафа, поскольку в ходе исполнения договора выявились объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок (необходимость корректировки проектной документации, необходимость получения от заказчика разрешения на допуск сотрудников подрядчика для проведения работ на объект).

Таким образом, работы по договору были выполнены подрядчиком 01.10.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020, N 2 от 01.10.2020 (л.д. 34-44).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как выше установлено судом, невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки возникла, в том числе вследствие необходимости корректировки проектной документации и получения от заказчика разрешения на допуск сотрудников подрядчика для проведения работ на объект.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции истец заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, снизил неустойку до 2 239 753 руб. 83 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки и штрафа в общем размере 2 239 753 руб. 83 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом в отношении начисленной истцом на сумму задолженности в виде удержанных ответчиком неустойки и штрафа неустойки за нарушение сроков оплаты работ, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно п. 14.15 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе истребовать с заказчика неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Между тем, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку, исходя из содержания настоящего иска и заявленных истцом требований, им фактически предъявлен иск о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), положения статьи 330 ГК РФ в настоящем случае не применимы, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 87136 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в связи с введением моратория постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 1587).

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

При этом постановлением N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов был продлен до 07.01.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления N 428 и пункту 3 постановления N 1587, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК Астарта» основным видом деятельности ООО «ИК Астарта» является «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием» (ОКВЭД 46.66), не содержащееся в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Следовательно, истец не относится к определенной категории должников, в отношении которых применяется мораторий на начисление неустоек.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку ООО «ИК Астарта» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИК Астарта» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-3171/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИК Астарта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина