﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-24005/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кима Александра Чанхвановича (ИНН 651001137287), принятые по жалобам Кима Александра Чанхвановича и акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бондарева Сергея Васильевича.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Бондарев Сергей Васильевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кима Александра Чанхвановича (далее – должник) акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк) 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Бондарева Сергея Васильевича (далее – управляющий), выразившиеся в незаконном: отказе в проведении общего собрания кредиторов по требованию банка; принятии решения об отстранении должника от исполнения полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прибой-С» (далее – общество «Прибой-С») и назначении на эту должность Чудова Евгения Эдуардовича на внеочередном общем собрании участников от 28.08.2020; неисполнении обязанности по проверке обоснованности требования кредитора Шкундика А.А. по договору займа от 01.04.2018 (далее – договор займа); неисполнении обязанности по выявлению имущества должника (заявления об оспаривании сделок и взысканию дебиторской задолженности поданы кредитором и самим должником), взысканию дебиторской задолженности,  том числе по делу № 2-837/2020, поддержании отказа должника от иска по делу № А45-42945/2019; не принятии мер по обеспечению сохранности автомобиля Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска (далее – автомобиль), что нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований за счет реализации указанного имущества и проведению оценки имущества должника.

Должник также обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в незаконном: проведении собрания общества «Прибой-С» с умышленном ограничением его прав на организацию, участие и получении информации о решениях, принятых на собрании и создании конфликтной ситуации; принятии решения о назначении на должность генерального директора общества «Прибой-С» Чудова Е.Э., являющегося представителем кредитора Шкундика А.А.; неисполнении обязанности по проверке обоснованности требования указанного кредитора; по принятию мер к взысканию денежных средств должника у третьих лиц.

С учетом приведенных оснований, а также доводов о заинтересованности управляющего по отношению к Шкундику А.А. (заявитель по делу о банкротстве) банком и должником заявленооб отстранении Бондарева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.09.2020 жалобы и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу от банка поступил отказ от жалобы со ссылкой на заключение договора уступки от 12.11.2020 с Моисеенко А.Б., и погашение задолженности, который судом первой инстанции не принят с учетом того обстоятельства, что отказ от жалобы может нарушить права Моисеенко А.Б. и должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, жалобы банка и должника удовлетворены, управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управляющего, судами нарушены нормы материального и процессуального права; по обособленному спору не представлено доказательств, подтверждающих нарушения им требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повлекшего причинение вреда кредиторам, либо должнику, в том числе убытков, а также неспособность продолжать осуществление полномочий финансового управляющего имуществом должника, его отстранение является необоснованным; поддерживая доводы должника и банка о непринятии мер управляющего по оспариванию сделок должника и не взысканию дебиторской задолженности, судами не указаны конкретные сделки и дебиторы должника; невозможность проведения собрания кредиторов 19.06.2020 путем заочного голосования по требованию банка связано с соблюдением предусмотренного срока для уведомления кредиторов должника (не позднее 13 дней до даты проведения собрания), при этом после управляющим дважды созывались собрания кредиторов должника с требуемой повесткой дня по требованию банка (23.09.2020 и 29.10.2020), однако по заявлению должника принимались обеспечительные меры (определения суда от 16.09.2020, 28.10.2020) в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника.

По утверждению управляющего, выводы судов о лишении должника источника дохода, получаемого от деятельности общества «Прибой-С» являются ошибочными, поскольку фактически с октября 2019 года каких-либо денежных средств должник не получал, однако с 01.09.2019 должник, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Колорит», получает заработную плату в размере 50 000 руб.; отстранение должника от исполнения обязанностей генерального директора общества «Прибой-С» связанно с ведением убыточной деятельности, в частности сдача имущества в аренду по заниженной стоимости, новым генеральным директором Чудовым Е.Э. принимаются меры по приведению цены договора аренды в соответствии с рыночными; избрание Чудова Е.Э. на представление интересов собрания кредиторов (в том числе Шкундика А.А.) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский» (далее – общество «ТД «Сибирский») согласно протоколу собрания от 06.07.2020 не свидетельствует о наличии заинтересованности между Чудовым Е.Э. и Шкундик А.А.; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 по делу № А45-23963/2020 отказано в удовлетворении требований Кима А.Ч. к обществу «Прибой-С» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 28.08.2020.

Также кассатор ссылается на то, что в материалы дела 15.05.2020 представлен отчет с приложением описи имущества должника, 15.10.2020 посредством электронных сообщений конкурсным кредиторам направлен отчет по состоянию на 15.10.2020, в том числе содержащий сведения о составлении описи имущества должника 10.10.2020, указанные действия совершены в течении трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, вывод судов о неисполнении им обязанности по составлению описи должника противоречит материалам дела; оставление иска должника без рассмотрения по делу № 2-837/2020 не нарушает чьих-либо прав, поскольку на вынесенный судебный акт подана апелляционная жалоба, при этом указанное основание по своей сути не лишает права на повторное обращение с этим же иском, неявка в судебное заседание по рассмотрению иска должника связана с посещением поликлиники и прохождением необходимых медицинский обследований; автомобиль до настоящего времени не передан должником, факт возможности организации банком его хранения не подтвержден; автомобиль не может быть реализован, поскольку до настоящего времени не рассмотрен спор о разделе имущества супругов; Моисеенко А.Б. не привлечен к участию в обособленном споре.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу должнику отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Шкундика А.А. 07.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 11.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

 Управляющим 15.05.2020 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, согласно которому кредиторами не принято решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее – СРО), из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

 Банк с целью принятия решения по вопросу выбора кандидатуры управляющего и СРО 01.06.2020, 17.06.2020 обратился к управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов в заочной форме, которые управляющим не исполнены.

Определением суда от 11.08.2020 разрешены разногласия по вопросу проведения проведении собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, на управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по указанному вопросу.

В отчете от 15.05.2020 управляющим отражены сведения о том, что должник имеет доход от деятельности общества «Прибой-С» в виде заработной платы в размере 11 400 руб., что составляет 50 процентов дохода должника от общего размера поступающих средств.

Определением суда от 15.07.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

Согласно протоколу от 06.07.2020 внеочередного общего собрания участников общества «ТД «Сибирский», от имени Шкундика А.А. участвовал его представитель Чудова Е.Э. на основании доверенности от 30.06.2020.

По инициативе управляющего 28.08.2020 проведено собрание участников общества «Прибой-С», на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кима А.Ч., назначении генеральным директором Чудова Е.С., от имени участника указанного общества Кима А.Ч. (95 процентов доли в уставном капитале) участвовал управляющий.

Также управляющим в июле 2020 года выявлено имущество должника – автомобиль, в отношении которого не принято мер по его реализации, имеется с должником спор в части транспортировки автомобиля из города Москвы, а также рассматривается в порядке искового производства требования о разделе совместно нажитого имущества. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.09.2020 оставлены без рассмотрения исковые требования Кима А.К. к обществу «ТД Сибирский» (участниками являются должник и  Шкундик А.А.) о взыскании 1 200 000 руб. в связи с неявкой в судебное заседание управляющего.

Шкундик А.А. 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 098 164 руб. 38 коп. на основании договора займа, оформленного распиской от 01.04.2018.

Управляющий не возражал против заявления Шкундика А.А., высказывал предположения о возможном направлении расходования должником спорных денежных средств.

В рамках указанного обособленного спора банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, договор займа признан недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств наличия у Шкундик А.А. финансовой возможности предоставления займа.

Возражая относительно заявленных доводов, управляющий ссылается на, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника выполнены в полном объеме; отстранение должника связано с непосредственным причинением вреда обществу «Прибой-С» путем сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости; факт не  обеспечения явки для участия по иску должника о взыскании с общества «ТД «Сибирский» дебиторской задолженности связан с болезнью,не представление позиции относительно заявлений кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника является правом, а не обязанностью управляющего; бездействие управляющего по формированию конкурсной массы связано с незавершенным процессом по раздеру совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги; не оспаривание сделок должника обусловлено подачей кредитором заявление о признании сделки недействительной, имелись документы (расписки) о выдаче займа кредитором Шкундиком А.А. должнику. 

Удовлетворяя жалобы, суд первой инстанции, установив, что вопрос о созыве собрания кредиторов в целях выбора кандидатура для следующей процедуры разрешен только после возложения определением суда от 11.08.2020 на управляющего соответствующей обязанности, ранее направленные банком требования не исполнены, в материалы дела не представлена опись имущества должника,  не принято мер по реализации автомобиля; иск должника о взыскании с общества «ТД «Сибирский» дебиторской задолженности не рассмотрен в связи с бездействием управляющего; не представлено доказательств наличия обстоятельства для прекращения полномочий Ким А.Ч. в качестве директора общества «Прибой – С», наличия фактической заинтересованности управляющего и кредитора Шкундинка А.А. в связи с назначением в качеств директора общества «Прибой-С» Чудова Е.Э., являющегося представителем указанного кредитора, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности общества «ТД «Сибирский», по оспариванию требований Шкундика А.А. по договору займа, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и наличии угрозы нарушения прав и законных интересов должника и является основанием для его отстранения.

Апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки управляющего на представление в материалы дела 15.05.2020 описи имущества должника в виде приложения к отчету, апелляционный суд установил, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управляющим 15.05.2020 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, однако документ в виде инвентаризационной описи не поименован и не размещен на сайте, согласно отчету управляющего от 16.07.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, в разделе «Инвентаризация» указано, что инвентаризация не проводилась.

Утверждения управляющего о невозможности его участия в заседании по рассмотрению иска должника к обществу «ТД «Сибирский» суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, дополнительно установив, что электронный талон получен им в поликлинике после завершения судебного заседания, управляющим не принято мер к представлению суду письменной позиции по указанному иску.

Доводы управляющего о противодействии должника в передаче автомобиля суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, дополнительно приняв во внимание, что должник 10.11.2020 направил управляющему письмо о готовности банка представить бесплатную стоянку для ответственного хранения транспортного средства в городе Москве, однако управляющий отказался.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили несоблюдение управляющим требований законодательства об осуществлении им деятельности в интересах должника и всех кредиторов, доказанности противоправного бездействия, выразившегося в не принятии мер к проведению собрания кредиторов по требованию банка, оспариванию требований Шкундика А.А. по договору займа, признанного недействительным на основании заявления кредитора, не обеспечении участия по иску должника к обществу «ТД «Сибирский» дебиторской задолженности, что привело к оставлению судом требований должника без рассмотрения.

	Суд округа учитывает, что согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19.01.2021 (дело № 33-35/2021) оставлено без изменения определение Южно-Сахалинского городского суда от 16.09.2020, поддержаны выводы суда о наличии оснований для оставления иска Ким А.Ч. к обществу «ТД «Сибирский» без рассмотрения в связи с тем, что управляющий не выразил отношения к иску должника, не вступил в процесс. 

Иск оставлен без рассмотрения после введения процедуры реализации имущества гражданина (15.07.2020), о наличии указанной дебиторской задолженности управляющему достоверно было известно с учетом отражения сведений в отчете от 15.05.2020.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был вступить в судебный процесс и отстаивать доводы должника, направленные на восстановление прав как должника, так и его кредиторов.

	Не обеспечение явки управляющего по иску должника к обществу «ТД «Сибирский» о взыскании задолженности, участником которого является Шкундик А.А., не оспаривание требований указанного лица при подаче заявления о включении требования в реестре требований кредиторов должника, а наоборот поддержание доводов о возможном расходовании должником заемных денежных средств в разрез с позицией должника об отсутствии реальности заемных обязательств при рассмотрении его заявления о включении требования по договору займа в совокупности с установлением обстоятельств принятия управляющим действий по отстранению  Ким А.Ч. от должности генерального директора общества «Прибой-С» с одновременным назначением на указанную должность Чудова Е.Э., являющегося представителем Шкундика А.А., правомерно расценены судами, как свидетельствующие о фактической заинтересованности кредитора Шкундинка А.А. и управляющего, невозможности осуществления последним обязанности управляющего. 

Аргументы управляющего в части отсутствия оснований для проведения собраний кредиторов по требованиям банка по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2020, которым установлен незаконный отказ управляющего от исполнения требований банка и возложена обязанность по проведению собрания кредиторов.

Суд округа с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств представления управляющим к отчету от 15.05.2020 описи имущества должника, рассмотрение указанного отчета на собрании кредиторов 15.05.2020, а также наличия спора между должником и его бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества признает обоснованными доводы кассационной жалобы о принятии управляющим мер к составлению описи имущества должника, невозможности осуществления оценки и реализации автомобиля до рассмотрения по существу спора о разделе имущества.

До разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества (определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.10.2020 по делу № 2-61/2020 назначена  судебно-оценочная экспертиза) в рамках настоящего банкротного дела отсутствует правовая определенность принадлежности спорного имущества конкретному лицу (Ким А.Ч. или его бывшей супруге), до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, реализация имущества должника невозможна.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов судов не привела к принятию неправильных судебных актов с учетом установленной совокупности обстоятельств не соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, наличия заинтересованности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу позицию управляющего, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная оценка с учетом анализа представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А45-24005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

 

Судьи									                 Н.В. Лаптев

 

Н.В. Мелихов