АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17685/2022

20 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-17685/2022 по иску 

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, займодавец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, заемщик

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), далее – третье лицо

о взыскании денежных средств в сумме 325 602 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2021, паспорт, диплом.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайство не поступило.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» денежных средств в сумме 325602 руб. 91 коп., в том числе 256987 руб. 30 коп. – долг, 68615 руб. 61 коп. – неустойка.

Ответчик в отзыве указывает на возможность заключения мирового соглашения, а также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «РЕНОМЕ» был заключен Кредитный договор   № 

<

***> от 15.06.2020 (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «РЕНОМЕ» кредит в сумме 300000 рублей сроком погашения до 30.06.2021, а ООО «РЕНОМЕ» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 256987,30 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как полагает истец, к нему в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Претензия ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчиком не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Решением от 15.02.2022 по делу №А60-63671/2021 Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 78 691 руб. 75 коп., в том числе: 45 350 руб. 70 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2020 года, 25 979 руб. 15 коп. неустойки, 7 361 руб. 90 коп. просроченные проценты, а также 3 147 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 256987 руб. 30 коп. – долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору в части возврата суммы основного долга не исполнено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 11.03.2022 в размере 68615 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, исходя из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требований подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ.»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 325602 руб. 91 коп., в том числе 256987 руб. 30 коп. – долг, 68615 руб. 61 коп. – неустойка за период с 16.06.2021 по 11.03.2022, а также 9512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    О.И. Исмаилова