ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-10587/2020

15АП-10128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Семпром»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника»: представители ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, адвокат Привалов Д.А. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семпром» и конкурсного управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу №А32-26509/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юг Агротехника» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 231 394 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-26509/2018 требования ООО «Юг Агротехника» (ИНН 

<

***>) в размере 25 231 394 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 по делу № А32-26509/2018, общество с ограниченной ответственностью «Семпром» и конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Семпром» и апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу №А32-26509/2018 (апелляционные производства 15АП-10128/2020 и 15АП-10587/2020) объединены для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «Семпром» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности заявителя и должника является необоснованным. Апеллянт полагает, что спорное требование основано на мнимой сделке. Спорный товар, который был передан заявителем на хранение должнику, приобретен у ООО «Компаньон», являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору. Поведение ООО «Юг Агротехника» свидетельствует о том, что общество не подразумевало использование приобретенных у ООО «Компаньон» средств защиты растений и удобрений в своей деятельности. Требование о возврате товара направлено хранителем в адрес должника по истечении 3 лет после передачи товара на хранение. При этом, в силу специфики подобные товары имеют ограниченный срок годности и по истечении нескольких лет потеряли свою эффективность. Указанные факты могут свидетельствовать о подаче обществом «Юг Агротехника» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор безвозмездного хранения № 1/2015 от 01.01.2015 является мнимой сделкой и подписан между аффилированными лицами. Должник, заявитель и ООО «Компаньон» в период 2014 – 2015 входили в одну группу компаний. Оформление документов между аффилированными лицами, послуживших основанием для предъявления спорных требований, носило формальный характер. Акт приема-передачи от 01.01.2015 подписан с целью создания видимости исполнения сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник не является профессиональным хранителем и не располагает необходимыми для данного вида деятельности специально оборудованными помещениями. Объект недвижимости, который указан в договоре от 01.01.2015 в качестве места хранения, принадлежит ООО «Компаньон» - поставщику спорного товара. Заявителем не представлена техническая документации и журналы учета принятого на хранение товара. Кредитор не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по договору хранения и не проверил наличие у хранителя фактической возможности исполнить договор с учетом специфики предмета хранения. Договор хранения № 1/2015 от 01.01.2015 является безвозмездным, что не соответствует цели предпринимательской деятельности. Сама по себе передача заявителем на хранение на неопределенный срок продукции с установленным сроком годности противоречит целям хозяйственной деятельности предприятия и является экономически нецелесообразной. Документы складского учета в материалы дела не представлены. В течение длительного периода времени заявителем не приняты меры по истребованию переданного на хранение товара и взысканию убытков. По мнению подателя жалобы, заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-26509/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Юг Агротехника» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием уважительных причин пропуска срока. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания определения от 17.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с этим данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 09.06.2020, опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 11.06.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 10.06.2020, а днем его окончания является 23.06.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.06.2020 подана конкурсным управляющим в электронном виде 03.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий указал, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан, в том числе, с несвоевременным вынесением судебного акта и несвоевременным размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru.

Так, резолютивная часть определения была оглашена в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущёвский» после объявленного перерыва - 02.06.2020. 

Полный текст определения был изготовлен 09.06.2020, дата публикации: 11.06.2020 в 18:41:12 МСК. О принятом судебном акте конкурсный управляющий узнал только 17.06.2020, судебный акт в адрес конкурсного управляющего по почте не направлялся. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы,  считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 27.07.2019 №132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

23.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юг Агротехника» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 231 394 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО «Компаньон» (продавец) и ООО «Юг Агротехника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.04.2014, на основании которого покупатель приобрел в собственность товар, наименование и количество которого указаны в спецификации.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 25 231 394 руб., что следует из подписанной сторонами товарной накладной №109 от 05.11.2014.

Между ООО «Юг Агротехника» (поклажедатель) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (хранитель) был заключен договор хранения средств защиты растений и удобрений № 1/205 от 01.01.2015.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 кредитор передал на хранение должнику следующий товар: Абакус Ультра СЭ (62,5+62,5г/л) 10л -370 л; Алькасар протравитель - 1613 л; Гранстар - 716 кг; ФИО6 (480г/л)5л- 803 л; ФИО7 (500г/кг)- 100 л; ФИО13 (5л) 6000 л; Полигро Универсал- 5000 кг; Секатор Турбо 562,5 л; ФИО8 (900г/л) 20л - 4 000 л.

Согласно пункту 1.1 договора хранения местом хранения определены склады хранителя: 352026, 

<

...>.

Стороны согласовали срок хранения - до востребования (пункт 1.2. договора)

13.10.2017 поклажедатель направил в адрес хранителя требование о возврате товара, переданного по договору хранения, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку товар не был возвращен поклажедателю, в адрес хранителя была направлена претензия от 25.06.2018 о необходимости возврата средств защиты растений и минеральных удобрений, либо в случае невозможности предоставить переданный на хранение товар, о компенсации его стоимости в размере 25 231 394 руб. Данное требование поклажедателя также было оставлено без ответа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юг Агротехника» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 231 394 руб., которые являются убытками заявителя в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору хранения.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность заявителю переданного на хранение товара и его стоимость подтверждаются договором купли-продажи № П-37-14-02 от 18.04.2014, а также товарно-транспортной накладной № 109 от 05.11.2014 на сумму 25 231 394 руб., подписанной сторонами договора купли-продажи № П-37-14-02. Суд установил, что по заявлению кредитора о взыскании задолженности с должника было возбуждено дело №А32-32689/2018, однако, определением суда от 03.02.2020 заявление кредитора оставлено без рассмотрения ввиду наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Суд первой инстанции признал необоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки. Посчитав, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, суд включил требование ООО «Юг Агротехника» в реестр требований кредиторов должника с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В предмет доказывания по спору, возникшему из договора хранения, входит выяснение следующих обстоятельств: передача товара, принадлежащего заявителю, на хранение должнику, возврат (не возврат) заявителю товара в сохранности, в случае возврата товара не в полном объеме - стоимость невозвращенных вещей.

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не является профессиональным хранителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, такой вид деятельности как хранение, уставом должника не предусмотрен. Адрес места хранения соответствует адресу склада поставщика – ООО «Компаньон» (ИНН 

<

***>). В материалах дела отсутствует договор аренды склада, подтверждающий, что должник использовал в спорный период склад по указанному адресу в своей предпринимательской деятельности. 

Должник не обосновал наличие разумных экономических причин заключения договора хранения №1/2015 от 01.01.2015, который является безвозмездным. При таких обстоятельствах заключение договора хранения не было направлено на извлечение должником прибыли, что противоречит основам предпринимательской деятельности.

Должник не имел необходимых ресурсов для исполнения договора хранения (специально оборудованных помещений), что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о заключении договора аренды склада между должником и ООО «Компаньон», по адресу которого находился поставленный товар. 

Вместе с тем, хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил (пункты 5.7 и 5.8 «СанПиН 1.2.2584-10»). Передавая указанный товар на хранение, заявитель, как добросовестный поклажедатель, должен был проверить соответствие места хранения (склада) всем техническим характеристикам и необходимым для сохранности товара обязательным условиям.  Однако, ни актов осмотра, ни иных доказательств того, что склад соответствовал специальным техническим характеристикам, необходимым для хранения данной продукции, заявитель не представил. 

В силу специфики спорной продукции законодательно определены особые существенные условия для ее хранения. ООО «Юг-Агротехника» не представило в материалы дела документы (свидетельства, сертификаты) на средства защиты растений и удобрения. Сама по себе передача заявителем на хранение на неопределенный срок продукции с установленным сроком годности противоречит целям хозяйственной деятельности предприятия, а также добросовестному и разумному хозяйствованию. 

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2), применяется для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Ведется материально ответственным лицом организации - хранителя на основании данных документов о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прием товарно-материальных ценностей на хранение, их возврат поклажедателю по истечении срока хранения оформляются подписями материально ответственных лиц.

При получении товарно-материальных ценностей из места хранения поклажедатель расписывается, подтверждая своей подписью отсутствие у него претензий по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, полученных от организации - хранителя.

У должника отсутствуют журналы учета и выдачи (отпуска) товара, принятого на хранение. Документы складского учета конкурсному управляющему и суду не представлены. Возражения заявителя о том, что оформление указанных документов не является обязательным, подлежат отклонению, поскольку такие доказательства могли бы подтвердить факт передачи и последующее движение товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 10, 11 и 12 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" в случае отсутствия у организации права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно) на поступившие материальные ценности последние должны учитываться на забалансовых счетах. Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений о принятии имущества заявителя на хранение в документах бухгалтерского учета должника. 

Заявитель в течение длительного периода времени не истребовал товар у хранителя, не принимал меры по взысканию убытков, возникших в связи с не возвратом товара поклажедателю. Спорные средства защиты растений и удобрения предназначались для использования и внесения в почву в 2015 году, тогда как требование о возврате заявлено 13.10.2017.

Принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт и размер причиненных убытков. В связи с истечением срока годности удобрений, размер заявленных требований не может равняться цене товара на момент его приобретения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу №А32-32689/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехика» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании стоимости товара, переданного по договору хранения, в размере 25 231 394 руб. назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту ФИО9. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость утраченного имущества на момент предъявления настоящего иска (18.08.2018, с учетом истечения срока годности или срока хранения части товара на момент предъявления требования о его возврате (октябрь 2017 г.)». Определением суда от 02.12.2019 производство судебной экспертизы прекращено. Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения обособленного спора ООО «Юг Агротехника» не заявило. 

Таким образом, заявитель не доказал стоимость товара на момент предъявления требования о его возврате, следовательно, не доказал размер заявленного убытка.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники сделки фактически контролировались одним и тем же лицом. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомплекс Кущёвский», ООО «Юг Агротехника» и ООО «Компаньон» в период 2014 – 2015 входили в одну группу компаний. В приговоре суда по делу № 1-130/15 от 04.12.2015 ООО «Юг Агротехника» указано в качестве предприятия ФИО10, при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок А.М.

Из пояснений бывшего директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО11 следует, что для юридического оформления факта хранения средств защиты растений и удобрений на складах ООО «Компаньон», находящихся в аренде ООО «Агрокомплекс Кущевский», владелец ФИО10 распорядился изготовить документы, подтверждающие факт передачи на хранение товаров СЗР от ООО «Юг Агротехника» (генеральный директор ФИО11) в ООО «Агрокомплекс Кущевский» (директор Копыт А.Г.). 

Соответствуя указаниям владельца ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО10, которое приняло на хранение СЗР от ООО «Юг Агротехника», директор Копыт А.Г. подписал с генеральным директором ООО «Юг Агротехника» договор хранения № 1/2015 от 01.01.2015, акт приема-передачи № 1 от 01.01.2015 к этому договору, на основании которых ООО «Юг Агротехника» передало на хранение в ООО «Агрокомплекс Кущевский» средства защиты и удобрения: Абакус Ультра СЭ, Алькасар протравитель, Гранстар, ФИО12, ФИО7, ФИО13, Полигро Универсал, Секатор Турбо, ФИО8.

Указанные химикаты были доставлены поставщиком на склады ООО «Компаньон» по адресу: 

<

...>, которые арендовало ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Данные СЗР предназначались для внесения в почву на 2015 год с учетом земельного банка ООО «Юг Агротехника» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в размере 16 000 га. Фактически собственниками ООО «Юг Агротехника» являлись ФИО10 и ФИО14.

Со стороны ООО «Юг Агротехника» данные документы были подписаны   генеральным директором ФИО11  (поклажедатель),   со  стороны  ООО «Агрокомплекс Кущевский»  директором Копыт Г.А. (хранитель). При этом товар, как находился на складах ООО «Компаньон», арендуемых ООО «Агрокомплекс Кущевский», так и продолжал там находиться, по указанию ФИО10

В начале 2015 года ФИО10 направил на территорию складов ООО «Компаньон» в пос. Комсомольский, Кущевского района два Камаза, которые по его указанию вывезли указанные СЗР для доставки в ООО «Юг Агротехника», сособственником которого он являлся.

Пояснения бывшего директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО11 о том, что товар фактически был вывезен со склада по указанию ФИО10, согласуются с тем фактом, что ООО «Юг Агротехника» не истребовало товар у должника и не принимало меры для взыскания убытков вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский».  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание, что участники сделки находились под контролем ФИО10 и имели возможность формировать документооборот без совершения реальных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал причинение ему убытков действиями должника. 

Ввиду этого, требование ООО «Юг Агротехника» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский», так как наличие у должника неисполненного обязательства не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующем имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-26509/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-26509/2018.

Удовлетворить апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семпром» и конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский". 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-26509/2018 отменить.

Отказать ООО "Юг Агротехника" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 25 231 394 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский". 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев