АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-3787/24-145-27

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой  Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС  России" (121352, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТХОЛДИНГ"  о признании незаконным решения от 14.12.2023 г. по делу № 077/10/104-17900/2023,  

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее –  заявитель, ФКУ «УКС МЧС России») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее  – ответчик, УФАС по Москве, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 14.12.2023 по делу № 077/10/104-17900/2023.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение - ФКУ «УКС МЧС России» (далее - Заказчик) о включении сведений в  отношении ООО «Элитхолдинг» (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного  контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ  по текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании МЧС  России по адресу: 

<

...> (реестровый № 0373100046923000026).  

По результатам рассмотрения обращения ФКУ «УКС МЧС России» Московским  УФАС России было принято решение от 14.12.2023 по делу № 077/10/104-17900/2023  об отказе во включении сведений об ООО «Элитхолдинг» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах  предоставленных полномочий.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  антимонопольный орган пришел к неверному выводу о том, что срок окончания  

оказания услуг 31.12.2025, а также у Исполнителя не было намерений исполнить  контракт надлежащим образом.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик  направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении  информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем  через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2  настоящей статьи.  

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой  автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков,  антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком  сведений.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 между  Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт   № 0373100046923000026 (реестровый № 1770767119723000027) на выполнение работ по  текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании МЧС  России по адресу: 

<

...> (далее — Контракт).  

Пункт 3.1. Контракта предусматривает срок выполнения работ: 90 (девяносто)  календарных дней, начиная со следующего дня после календарного дня (даты)  подписания контракта, а на основании п. 13.1. контракт действует до 31.12.2023 года.  

Исполнитель выполнял работы по контракту, согласовывал списки сотрудников,  списки материалов, закупал материалы, однако, в соответствии с требованиями ч. 12.1  ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.11.2023 Решение об  одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в Единой  информационной системе (далее - Решение).  

30.11.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление об устранении  нарушений по контракту и просьбой отменить не вступившее в силу Решение.  11.12.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № ИВ-158-459 с отказом в  отмене не вступившего в силу Решения.  

В силу п. 13.1. контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания  Сторонами и действует до 31.12.2023.  

Ответчик пояснил, что в оспариваемом решении в части окончания срока  оказания услуг по Контракту (31.12.2025) была допущена техническая ошибка.  

Суд отмечает, что Заказчик принял решение 29.11.2023. Соответственно, у  Исполнителя был еще месяц, чтобы завершить выполнение работ по контракту.  

Как верно отметил антимонопольный орган, констатация Заказчиком  возможного невыполнения своих обязательств со стороны Исполнителя в  установленные контрактом сроки является его субъективным мнением, которое не  может однозначно утверждать, что Исполнитель не выполнил бы свои обязательства в  предусмотренные сроки и следовательно такое утверждение не может являться  исчерпывающим доказательством недобросовестных действий Исполнителя.  

Также, Заказчиком в материалы дела не были представлены документы,  свидетельствующие о том, что Исполнитель не выполнил бы работы в установленный  Контрактом срок.  

Довод Заявителя о том, что у Исполнителя не было намерений исполнить  Контракт надлежащим образом, является несостоятельным и отклоняется судом, в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Исполнитель выполнял свои обязательства по  Контракту, от выполнения работ не уклонялся. Так, Исполнитель уведомлял Заказчика  о согласовании списка сотрудников, списка материалов, ввоза и вывоза материалов, что  указывает на отсутствие намерений уклониться от исполнения Контракта, в частности:  уведомления от 04.09.2023 о согласовании списка сотрудников ООО «Элитхолдинг» и  обеспечения допуска на объект; от 12.09.2023 о согласовании списка материалов и  инструментов; о согласовании Приказа от 12.09.2023 о назначении ответственного за  производительный контроль; от 28.09.2023 о согласовании списка материалов и  инструментов; от 28.10.2023 об обеспечении вноса реечного потолка на 28.10.2023; от  30.10.2023 о согласовании списка сотрудников ООО «Элитхолдинг» и обеспечения  допуска на объект; от 01/02.10.2023 о согласовании вноса материалов; от 09.12.2023 о  согласовании ввоза материалов (и т.д.).  

Также, Исполнитель до даты вступления в силу Решения закупал и завозил на  объект строительные материалы, что подтверждается последними платежными  поручениями и коммерческим предложением в виде счета на изготовление душевых  кабин: 1. платёжное поручение от 08.12.2023 № 242; 2. платёжное поручение 08.12.2023   № 235; 3. счет от 07.12.2023 № 541.  

Закупленные строительные материалы были поставлены Исполнителем в адрес  Заказчика, о чем 09.12.2023 Исполнитель уведомил Заказчика о согласовании ввоза  материалов на объект (уведомления Заказчика от 09.12.2023, от 12.12.2023).  

Также, в ответ на решение Заказчика Исполнитель в адрес Заказчика направил  уведомление об устранении нарушений по Контракту, согласно которым: - материалы  для производства работ завезены и складированы на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>; - рабочий персонал доукомплектован в соответствии с  требованиями контракта; - работы по контракту будут выполнены в полном объеме не  позднее «18» декабря 2023 года.  

Учитывая указанное, Исполнителем совершались активные действия,  направленные на исполнение Контракта и являются достаточным доказательством  наличия у Общества намерения надлежащим образом исполнить Контракт.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с  этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и  в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П,  от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О)  отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По  смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за  

правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь  умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике  в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

При принятии решения о включении либо не включении сведений об  организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не  вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки  всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение  требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к  исполнению контракта.  

Учитывая, что Общество совершало действия направленные на исполнение  контракта, антимонопольным органом не установлено, что Общество намеренно  действовало недобросовестно и уклонялось от исполнения договора, что обоснованно  не позволило антимонопольного органу включить последнего в реестр  недобросовестных поставщиком.  

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика  оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных  поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом  Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только  убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его  расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий  поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего  реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные  сроки.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон  о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  

нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что  обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не  свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное  несоблюдение условий Контракта.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой  ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в  нарушении закона.  

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении  контракта.  

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее  исполнение Исполнителем условий Контракта, в данном случае не установлено.  

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан  вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не  доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают  незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на  неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются  необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему  законодательству Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС  России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных  интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания  судом указанного ненормативного правового акта недействительным.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,  статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения  "Управление капитального строительства МЧС России" отказать в полном объеме.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья М.Т. Кипель