ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

 

Дело № А40-179603/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

 от истца: Кузнечик А.А., доверенность № 13/2019 от 14.08.2019;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 59/2018 от 27.09.2018;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность № 207/4/229д от 25.05.2019; 

от АО «РТИ»: не явился, извещен;

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Каскад-Телеком»

на решение от 27 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 30 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО «Каскад-Телеком»

к АО «НПК «Высокие технологии и стратегические системы»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НПК «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – истец) о взыскании задолженности в размере 203 558 145 руб. 67 коп., неустойки в размере 29 465 041 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с момента вынесения решения до даты его фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года принят отказ ЗАО «Каскад-Телеком» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4 974 051 руб. за просрочку оплаты авансового платежа, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации оставил рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, письменный отзыв не представил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо АО «РТИ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв АО «РТИ» приобщен без приложений №3-32 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 16 сентября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1416187345431010418001146/УС-1/2014 (номер договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10 октября 2016 года) на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 10.10.2016 г. к договору, исполнитель обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию (монтажные схемы, планы размещения, журналы и схемы подключения, соединения оборудования) и выполнить работы по оснащению средствами связи объекта «Здание 17 (блоки А,Б) комплекса Административных зданий 3 Дома МО РФ» (далее - пункт управления), а именно: по предоставленной ответчиком рабочей конструкторской документации (далее — РКД) выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования и материалов, приобретаемых истцом и предоставляемых ответчиком, указанных в спецификации № 1 (приложение № 5 к договору), за исключением оборудования, передаваемого истцом ответчику без монтажа (далее - работы), в комплектности, объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (шифр «Центр-2014-УС»), разработанным ответчиком и утвержденным сторонами установленным порядком (далее - ТЗ), ведомостью исполнения работ (приложение № 2 к договору) и спецификацией № 1 (приложение № 5 к договору), и своевременно сдать ответчику результаты работ, а ответчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 14000011 от 06.06.2014, заключенному между ОАО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно разделу 4 «сроки выполнения работы», пунктам 4.1, 4.2 договора, начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 01 декабря 2014 года при выполнении заказчиком обязательства по предоставлению доступа на объект и обеспечению готовности помещений объекта под монтаж оборудования. Дата окончания работ соразмерно сдвигается на срок задержки в случае нарушения заказчиком пунктов 3.3.5 и 3.3.6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, протоколом согласования договорной цены работ цена на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования составляет 1 083 556 945 руб. 67 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами итоговым актом приемки работ № 2/УС-1 от 25 декабря 2016 года, а также удостоверением 402 Военного представительства МО РФ № 402/1/86-2016 на приемку от 25 декабря 2016 года.

Согласно пункту 6.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2016 г. к договору окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной итоговым актом приемки выполненных работ (по форме, установленной приложением № 1 к договору), путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами указанного в настоящем пункте акта, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 6 от 10.10.2016 года стороны пришли к соглашению о том, что режим использования отдельного счета, установленный настоящим Соглашением, применяется при условии поступления денежных средств по контракту на отдельный счет ответчика.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований учитывая положения пункта 6.4.2 договора (30 календарных дней), дату подписания итогового акта приемки выполненных работ (25.12.2016 года), дату получения ответчиком счет-фактуры от 25.12.2016 №00001228, счета от 28.02.2017г № 102 и удостоверения 402 ВП МО РФ № 402/1/86-2016 на приемку (03.03.2017 года), оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 04.04.2017 года. Однако ответчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 203 558 145 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г.

10 января 2018 года письмом № 08/2018 истец направил ответчику претензию требованием об оплате задолженности, ответчик требование о погашении задолженности не исполнил.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, принимая обоснованными доводы ответчика о том, что срок оплаты по контракту не наступил.

На основании представленных ответчиком документов (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, платежные поручения от 08.09.2014 № 282, от 05.03.2015 №843, от 10.06.2015 № 373, суды пришли к выводу, что все поступившие по контракту от 25.08.2014 № РТИ2014/255 от АО «РТИ» денежные средства (983 047 135 руб.) являются авансом. Иных денежных средств (оплата по контракту) от АО «РТИ» по контракту от 25.08.2014 № РТИ2014/255 по состоянию на текущий момент не поступало, что подтверждается данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, карточка по состоянию на 29.10.2018, а также выпиской с отдельного счета о движении денежных средств).

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств, из чего следует, что полученные ответчиком от АО «РТИ» денежные средства имеют целевое назначение - авансирование работ, и не могут быть направлены на оплату работ.

Как установлено судами в рамках выполнения обязательств перед АО «РТИ» по контракту от 25.08.2018 №РТИ2014/255 в качестве соисполнителей привлечено 7 предприятий (кооперация соисполнителей) и полученные от АО «РТИ» авансовые денежные средства в размере 983 047 135 руб. во исполнение требований закона были направлены на авансирование договоров, заключенных с кооперацией соисполнителей.  

Условие спорного договора о том, что окончательная оплата производится после поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя АО «РТИ» согласовано сторонами при заключении договора в 2014 году,  продублировано в дополнительном соглашением № 6.

Суды правомерно указали, что условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит закону.

Кроме того суды установили, что ответчик делает все возможное для скорейшего наступления условия оплаты по контракту, работы по контракту от 25.08.2018 № РТИ2014/255 предъявлены головному исполнителю АО «РТИ» и приняты последним 25.09.2017, что подтверждается актом приема незавершенных работ по фактическим затратам от 25.09.2017 и корректировочным актом приема незавершенных работ по фактическим затратам от 02.10.2018, ведет с АО «РТИ» соответствующую претензионную работу о возмещении фактических затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Таким образом, судами правомерно отклонены как ошибочные доводы истца о несоответствии условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от генерального заказчика нормам действующего законодательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-179603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                      Е.Ю. Воронина

                         А.А. Кочетков