ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19501/2023

Дело № А41-44293/23

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная Компания «Инжстрой» – ФИО2, представитель по доверенности б/н 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Инвест-Строй" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания  «Инжстрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-44293/23 по иску ООО «Строительная Компания «Инжстрой» к ООО "Инвест-Строй" о взыскании;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 500 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.486 руб. 30 коп.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 168 руб.  

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2022 года ООО «СК Инжстрой» на основании счета № 7 от 12 декабря 2022 года, выставленного ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» произвело оплату денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2222 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № Б-1/22 от 12.12.2022 г. 

           Также 22 декабря 2022 года ООО «СК Инжстрой» дополнительно на основании Счета № 10 от 21 декабря 2022 года, выставленного ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» произвело оплату денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1133 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № Б-1/22 от 12.12.2022 г. 

         Как указывает истец, свои обязательства по оплате исполнены им в полном объеме и надлежащем виде, однако поскольку договор № Б-1/22 не заключен,  ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» до настоящего времени к работам не приступило,  то оплаченные денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подлежат возврату. 

         04.04.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования конфликта. 

         В связи с тем, что претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Установив, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.         

          Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие условия : приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.                Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

         Действительно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор подряда № Б-1/22 от 12.12.2022 г. 

         Между тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием предъявленного иска явилось не заключение сторонами договора подряда № Б-1/22 от 12.12.2022 г. , ссылка на который имеется в выставленных ответчиком счетах, а также факт не выполнения  ответчиком работ.

          Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Предмет (вид подлежащих выполнению работ по договору) и срок выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями такого договора.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Делая вывод об отсутствии оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие конкретных правоотношений со ссылкой на  представленные истцом счета на оплату : № 7 от 12.12.2022 и № 10 от 21.12.2022, в которых указано, что оплата данного счета означает согласие с его условиями, суд первой инстанции не принял во внимание, что существенные условия договора подряда, по результатам исполнения которого ответчик должен был осуществить ряд действий, направленных на достижение определенного хозяйственного результата в виде выполненных работ,  сторонами так и не были согласованы, ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами договора-оферты с согласованием всех существенных условий договора.

          Соответственно, истцом в данном случае доказаны все составляющие состава неосновательного обогащения (приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований - без заключения  договора).

 Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчик факт получения от истца суммы аванса, а также иные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.   

         Поскольку доказательств заключения договора подряда, а также возврата перечисленной истцом суммы в счет исполнения договора, который в действительности заключен не был в деле отсутствуют, ответчик обязан вернуть денежные средства в качестве неосновательного обогащения .

        Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 44.486 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Указание суда первой инстанции в решении на принятое в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение в части требования о взыскании процентов на сумму 27.739, 73 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 31.07.2023 отсутствует указание на принятие такого уточнения, а диск с аудиозаписью судебного заседания отсутствует.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере. 

         С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

При изготовлении резолютивной части постановления от 10.10.2023 допущена техническая опечатка в указании лиц, с которого и в пользу которого подлежат взысканию денежные средства -  вместо  "взыскать с ООО "Инвест-Строй" в пользу ООО "Строительная Компания "Инжстрой" 1 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 44 486 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 277 руб. – судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, ошибочно указано : Взыскать с ООО "Строительная Компания "Инжстрой" в пользу ООО "Инвест-Строй" 1 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 44 486 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 277 руб. – судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Указанная опечатка в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению без изменения содержания судебного акта,  путем верного изложения резолютивной части в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. п. 3, 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-44293/23 отменить.

Взыскать с ООО "Инвест-Строй" в пользу ООО "Строительная Компания "Инжстрой" 1 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 44 486 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 277 руб. – судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи :

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова