АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28815/2023-181-168

город Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" 

о расторжении инвестиционный договор от 17.02.2011 года, о взыскании денежных  средств в размере 10 000 000 рублей,  

по встречному иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  

о взыскании задолженности в размере 9 812 570 рублей; о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 295 рублей; а также зачете  встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО «АСК «Фриз» в  пределах суммы 10 000 000 рублей  

при участии: 

от Истца (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности №  77АГ9680654 от 07.04.2022 г.  

от Ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности № б/н от  04.06.2021 г., ФИО5 (паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК  

"ФРИЗ" о расторжении инвестиционного договора от 17.02.2011 года, о взыскании  денежных средств в размере 10 000 000 руб.  

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению  встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК  "ФРИЗ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 812 570 рублей; о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166  295 рублей; а также зачете встречных однородных требований ИП ФИО2 и ООО «АСК «Фриз» в пределах суммы 10 000 000 руб.  

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать. 

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в  отзыве; встречный иск просил удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как указывает истец в обоснование иска, 17 февраля 2011 г. между ООО «АСК  «ФРИЗ» (далее - Инвестор) и ООО «ЮК «Правовой Альянс» заключен  Инвестиционный договор, предметом которого является привлечение денежных  средств от ООО «ЮК «Правовой Альянс» для строительства жилых домов, общей  (ориентировочной) площадью 52 020 кв. м. с пристроенными нежилыми помещениями  (далее – Объекты) на территории площадью 3,5 га по строительному адресу:  Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос.  Измайловское.  

В соответствии с п. 1.3 Договора заключение Договора является основанием для  возникновения права ООО «ЮК «Правовой Альянс» на получение от Инвестора  результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на площади  Объектов и обязанности Инвестора передать результат инвестиционной деятельности.  

В соответствии с п.4.1 Договора инвестиционный взнос Соинвестора составляет  10 000 000 (Десять миллионов) рублей.  

24 февраля 2011 года ООО «ЮК «Правовой Альянс» произвело оплату  инвестиционного взноса в размере 3 000 000 рублей.  

13 мая 2011 года Соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенному  между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ЮК «Правовой Альянс» и ООО «ФОРТАКС» с 13  мая 2011 года осуществлена замена стороны в Инвестиционном договоре от 17 февраля  2011 года с первоначального соинвестора (ООО «ЮК «Правовой Альянс») на  Соинвестора ООО «ФОРТАКС».  

Платежами от 26 мая 2011 года, 16 июня 2011 года и 24 июня 2011 года ООО  «ФОРТАКС» произвело оплату инвестиционного взноса в общей сумме 7 000 000  рублей.  

Таким образом, финансовые обязательства по Инвестиционному договору от 17  февраля 2011 г. выполнены в полном объеме.  

02 августа 2017 г. Соглашением о замене стороны в обязательстве,  заключенному между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ФОРТАКС» и ИП ФИО2 с 02 августа 2017 года осуществлена замена стороны в  Инвестиционном договоре от 17 февраля 2011 г. с Соинвестора 1 (ООО «ФОРТАКС»)  на Соинвестора 2 - ИП ФИО2  

02 августа 2017 г. между ООО «АСК «ФРИЗ» и ИП ФИО2 подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору от  17 февраля 2011 г. в целях уточнения раздела площадей и иных необходимых технико –  экономических показателей по Инвестиционному проекту. Согласно п. 4  Дополнительного соглашения в собственность Соинвестора будет передано имущество  

(3 квартиры), создаваемое с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащее  передаче Соинвестору после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

30.09.2018 года между ООО «АСК «ФРИЗ» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по Инвестиционному договору от  17 февраля 2011 года в соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательстве  от 02.08.2017 года. Согласно указанному акту ООО «АСК «ФРИЗ» подтверждает  задолженность перед ИП ФИО2 в размере 10 000 000  рублей.  

Согласно п. 3.1.5. Инвестиционного договора от 17.02.2011 года Ответчик  обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выдачи Разрешения на  ввод соответствующего Объекта в эксплуатацию передать Истцу по акту приема-передачи причитающейся ему Результат инвестиционной деятельности.  

28 января 2021 года Министерством жилищной политики Московской области  ООО ««АСК «ФРИЗ» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21- 17552-2021.  

Несмотря на исполнение ИП ФИО2  обязательств по Договору в полном объеме, ООО «АСК «ФРИЗ» на протяжении  длительного времени не исполняет обязательство по передаче результата  инвестиционной деятельности.  

15 апреля 2021 г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО  «АСК «ФРИЗ» претензию в рамках досудебного разрешения спора с требованием  заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении имущества,  указанного в Дополнительном соглашении от 02 августа 2017 г. к Договору, либо  вернуть перечисленные денежные средства в размере 10 000 000 (Десяти миллионов)  рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, на  расчетный счет ИП ФИО2.  

19 апреля 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления  вышеуказанная претензия была получена ООО «АСК «ФРИЗ», однако ответ ИП  ФИО2 не получен, обязательства не исполнены.  

Согласно полученным Истцом выпискам из единого государственного реестра  недвижимости, на квартиры, которые Ответчик должен был передать как результат  инвестиционной деятельности Истцу уже зарегистрированы иные правообладатели.  

Иные объекты недвижимости для передачи Истцу у Ответчика отсутствуют, что  свидетельствует о невозможности исполнения обязательств Ответчика по  инвестиционному договору.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает  из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения  принятых на себя сторонами обязательств.  

Также суд учитывает, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по  договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 29.03.2022 г. по делу № А40-116717/21.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти  факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для  них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют  преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №  А40-116717/21 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора.  

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта  существенного нарушения ответчиком заключенного между сторонами договора, суд  признает требования о расторжении инвестиционного договора № б/н от 17.02.2011  года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  

различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Таким образом, удержание ответчиком взноса cоинвестора в размере 10 000 000  руб. 00 коп. в отсутствие законных оснований следует расценивать как  неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.  

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что  между ООО «АСК «Фриз» и ФИО2 заключено два договора цессии по  переуступке в пользу ФИО2 прав и обязанности по договорам долевого  участия в строительстве № УС-06/416 от 11.06.2015 года и УС-06/411 от 11.06.2015  года, которые порождают право требования у участника долевого строительства от  застройщика ООО «Декор» передачи жилых помещений площадью 66,7 кв.м. и 87,5  кв.м. соответственно.  

В силу пунктов 2.2 Договоров цессии от 17.08.2017 года по договорам № УС06/411 и № УС-06/416, Ответчик обязуется выплатить Истцу 5 503 750 рублей и 4 308  820 рублей соответственно.  

До настоящего времени оплата со стороны ФИО2 не  произведена, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, имеются основания  для зачета встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ.  

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности в силу нижеследующего.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).  

Согласно условиям договоров цессии (п.2.2), оплата по ним производится в  течение 5 рабочих дней, т.е. не позже 31.08.2017 г.  

Следовательно, срок исковой давности по договорам цессии истек 31.08.2020 г. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При этом довод о том, что смена органов управления общества прерывает срок  исковой давности судом отклоняется, поскольку смена единоличного исполнительного  органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Иной подход позволял бы  недобросовестным лицам обходить установленный законом срок исковой давности  путем фиктивной смены органов управления юридического лица, тем самым  манипулируя институтом исковой давности в ущерб принципу правовой  определенности в гражданско-правовых правоотношениях.  

Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному  искам относятся судом на ООО "АСК "ФРИЗ" на основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании статей 1, 8, 10, 309, 310, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Расторгнуть инвестиционный договор № б/н от 17.02.2011 года. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК  "ФРИЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 10 000 000 рублей 00 коп. (Десять миллионов рублей 00 копеек), а также 79  000 руб.00коп. (Семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) – государственной  пошлины.  

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК  "ФРИЗ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 92 894руб.00коп. (Девяносто две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 00  копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: К.М. Хабарова