Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132243/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190900, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании:

- денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту № 3034.049 (адрес: Санкт-Петербург, ФИО4, Парковая ул., д.58) за период с июня по август 2021 года в размере 152 613 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 16.12.2022 в размере 1 630 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 17.12.2022 начисленные на сумму долга по день фактической оплаты;

- денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту 3107.043 (адрес: Санкт-Петербург, Флотская ул., д.4, лит.А) за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 1 983 680 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 16.12.2022 в размере 21 195 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 17.12.2022 начисленные на сумму долга по день фактической оплаты;

- денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту 3108.043 (адрес: Санкт-Петербург, Флотская ул., д.4, лит.Л) за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 1 947 433 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 16.12.2022 в размере 20 808 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 17.12.2022 начисленные на сумму долга по день фактической оплаты;

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Государственное унитарное предприятием «Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга» (Предприятие) является единой теплоснабжающей организацией в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Третье лицо), поставка тепловой энергии осуществлялась по актам бездоговорного потребления № 3107.043, № 3108.043, №3034.049.

Тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению ГУП «ТЭК СПб», как для категории «Население» так и льготные тарифы, установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее –Распоряжение № 252-р).

Приложением №1 распоряжения № 252-р установлены тарифы для категории

«Население» в следующем размере:

- 2-е полугодие 2020 года - 2527 руб. 72 коп. (без НДС),

- 1-е полугодие 2021 года - 2527 руб. 72 коп. (без НДС),

- 2-е полугодие 2021 года - 2673 руб. 66 коп.

Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию:

- 2-е полугодие 2020 года - 1515 руб. 24 коп. (без НДС),

-1-е полугодие 2021 года - 1515 руб. 24 коп. (без НДС),

- 2-е полугодие 2021 года - 1566 руб. 76 коп. (без НДС)

Предприятием по акту № 3034.049 (адрес: Санкт-Петербург, ФИО4, Парковая ул., д.58) за период с июня по август 2021 года (далее – спорный период 1) поставлена тепловая энергия на общую сумму 372 438 руб. 42 коп., из которой по льготному тарифу поставлено тепловой энергии на сумму 219 824 руб. 59 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭКСПБ» составила 152 613 руб. 84 коп. Оплаты Жилищным комитетом не производились. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 1 составляет 152 613 руб. 84 коп.

Предприятием по акту 3107.043 (адрес: Санкт-Петербург, Флотская ул., д.4, лит.А) за период с октября 2020 года по май 2021 года (далее – спорный период 2) поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 952 353 руб. 89 коп., из которой по льготному тарифу поставлена тепловая энергия на сумму 2 968 673 руб. 36 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 1 983 680 руб. 53 коп. Оплаты Жилищным комитетом не производились. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 2 составляет 1 983 680 руб. 53 коп.

Предприятием по акту 3108.043 (адрес: Санкт-Петербург, Флотская ул., д.4, лит.Л) за период с октября 2020 года по май 2021 года (далее – спорный период 2) поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 861 861 руб. 16 коп., из которой по льготному тарифу поставлена тепловая энергия на сумму 2 914 427 руб. 77 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 1 947 433 руб. 39 коп. Оплаты Жилищным комитетом не производились. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 2 составляет 1 947 433 руб. 39 коп.

В результате применения по отношению к 3-му лицу льготных тарифов у ГУП «ТЭК СПб» возникли выпадающих доходы, обязательство по компенсации которых принял на себя город Санкт-Петербург, в соответствии с Законом о льготных тарифах и Законом от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга». От лица города Санкт-Петербурга в данных правоотношениях выступает Ответчик.

Размер выпадающих доходов в связи с применением к 3-му лицу льготных тарифов в вышеуказанный период составляет 4 083 727 руб. 76 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по компенсации Предприятию разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для группы потребителей «Население») установленных Приложением №1 распоряжения № 252-р и льготным тарифом, установленным 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 4 083 727 руб. 70 коп.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 28.03.2022 №ВВД-16 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии данным соглашением Предприятие направило в адрес Ответчика претензию с требованием выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не перечисление субсидии в адрес Предприятия послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление №87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. 

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О. 

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4083727 руб. 76 коп. денежных средств в виде разницы в тарифах, 43419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1363 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.