ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9607/2019

г. Чита

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества  «Братскдорстрой» ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Энерготелеком» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 08 декабря 2022 года по делу А19-9607/2019,  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  акционерного общества «Братскдорстрой» ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Бульдозер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ДК Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Реалист Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Братскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Энерготелеком» - ФИО3 (доверенность от 18.05.2022, после перерыва),  

акционерного общества «Реалист банк» - ФИО4 (доверенность от  04.07.2022),  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой», должник), возбуждено  Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «ДК Клевер» (далее – ООО ДК Клевер»),  принятого определением от 23.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 в  отношении АО «Братскдорстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5).  

Временный управляющий ФИО5 16.01.2020 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным  соглашения об отступном № 1/БДС от 24.06.2019, заключенного между  АО «Братскдорстрой» в лице генерального директора ФИО6 и публичным акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» (далее –  ПАО «БайкалИнвест Банк», ответчик).  

В связи с изменением наименования ответчика на акционерное общество  «Реалист Банк» (далее - АО «Реалист Банк», Банк) и внесением соответствующих  изменений в учредительные документы Банка (протокол внеочередного общего  собрания акционеров № 62 от 29.07.2020) ответчиком по обособленному спору  является АО «Реалист Банк» (определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05.10.2020).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 в отношении  АО «Братскдорстрой» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021  конкурсным управляющим АО «Братскдорстрой» утверждена арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью  «Бульдозер» (далее – ООО «Бульдозер»), общество с ограниченной  ответственностью «Энерготелеком» (далее – ООО «Энерготелеком») и ООО «ДК  Клевер» 12.07.2022 обратились в суд с ходатайством о вступлении в обособленный  спор в качестве соистцов, просили (с учетом заявления об уточнении требований от  23.11.2022) признать соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019  недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Банка в конкурсную массу должника 111 241 200 руб., из которых:  39 380 200 размер полученного Банком предпочтения (196 901 000*20%),  71 861 000 руб. разница между рыночной стоимостью полученной Банком техники  и размером погашенных кредитных обязательств должника (268 762 000– 196 901 000).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2022  ООО «Бульдозер», ООО «Энерготелеком» (далее – ООО «Энерготелеком») и  ООО «ДК Клевер» привлечены к участию в обособленном споре в качестве  соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

26.10.2022 конкурсный управляющий уточнил предъявленные требования в  порядке статьи 49 АПК РФ, просил: признать недействительным соглашение об  отступном № 1/БДС от 24.06.2019 в части:  

1) передачи имущества должника на общую сумму 71 861 000 руб. (268 762  000 руб. – 196 901 000 руб.) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве);  

2) передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 руб. (196 901  000 руб. х 20%) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

применить последствия недействительности сделки в виде понуждения  ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:  1) Погрузчик фронтальный SDL G LG953, год выпуска 2015, номер двигателя  1215А004991, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  38 РР 8529; 2) Экскаватор Caterpillar 320DL, год выпуска 2011, шасси (рама)   № CATO320DVKGF06886, гос.номер 38 РМ 4862; 3) Бульдозер SHANTUI SD 16,  год выпуска 2013, номер двигателя 1213А006034, шасси (рама) SD16АА128651,  гос.номер 38 СР 3053; 4) Погрузчик BOBCAT S630, год выпуска 2014, заводской  

номер машины (рамы), идентификационный номер машины (VIN или PIN)  A3NU12819, модель, номер двигателя 3.331L V3307-T-8DY2349, шасси (рама)  A3NU12819, гос.номер 38 РР 6251; 5) Асфальтобетонный завод SPECO 1 sap –  1550Р год выпуска 2010, заводской номер 10А-6013. Взыскать с ответчика в  конкурсную массу должника 72 053 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 (в  редакции определения об исправлении опечатки от 12.12.2022) признано  недействительным соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 в части  передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с  АО «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой». В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный  управляющий и ООО «Энерготелеком» его обжаловали в апелляционном порядке,  просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным соглашения об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части передачи Банку  имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей и применения  последствий недействительности сделки в указанной части.  

Заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с выводом суда  первой инстанции об отсутствии существенного занижения стоимости имущества  должника, переданного Банку на основании соглашения об отступном № 1/БДС от  24.06.2019, указывают на нарушение судом норм материального права – пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, выводы суда первой  инстанции, основанные отчете эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО7, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайства  Банка о назначении о назначении повторной экспертизы было отказано. В какой  момент и откуда в деле появился отчет об оценке, выполненный ФИО7,  участникам обособленного спора не известно, с указанным отчетом лица,  участвующие в деле, не ознакомлены.  

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Реалист Банк» просит в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.03.2023 по 23.03.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2023 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Луценко О.А. на судью  Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого  начала.  

В судебном заседании представитель ООО «Энерготелеком» поддержал  доводы апелляционных жалоб.  

Представитель АО «Реалист Банк» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между АО «Брасткдорстрой» (заёмщик, залогодатель) и АО  «БайкалИнвестБанк» (кредитор, залогодержатель) были заключены следующие  кредитные договоры:  

1) № 

<

***> от 04.06.2018 с предоставлением заёмщику кредитной  линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей;  

2) № 0029-16288 от 31.08.2018 с предоставлением заемщику кредитной  линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей;  

3) № 

<

***> от 27.12.2018 с предоставлением заёмщику кредитной  линии с лимитом выдачи в размере 52 000 000 рублей;  

4) № 

<

***> от 22.03.2019 с предоставлением заёмщику кредитной  линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей.  

В обеспечение указанных сделок были заключены следующие договоры  залога: №№ 15977/9, 15977/11 15977/12 от 04.06.2018; №№ 16288/8, 16288/10,  16288/12, 16288/13 от 31.08.2018; № 16650/2 от 27.12.2018, №№ 16650/7, 16650/10,  16650/11 от 28.12.2018, № 16915/6 от 22.03.2018, на основании которых в  обеспечение исполнения кредитных обязательств залогодатель передал в залог  залогодержателю 43 единицы техники.  

Сведения о передаче движимого имущества в залог представлены в Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата).  

По данным Банка, по состоянию на 24.06.2019 у должника сформировалась  задолженность в размере 231 824 572,88 руб., из которых: по кредитному договору   № 

<

***> от 04.06.2018 – 77 448 839,49 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2018 – 98 175 726 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от  27.12.2018– 50 483 508,97руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2019  – 5 716 498,42 руб.  

24.06.2019 между АО «Братскдорстрой» и АО «БайкалИнвестБанк» (ныне -  АО «Реалист Банк») на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключено соглашение об отступном № 1/БДС, по условиям которого  должник передал кредитору движимое имущество в количестве 43 единиц техники  за согласованную сторонами цену в размере 196 901 000 руб. (в том числе НДС  32 816 833,33 руб.), в свою очередь, задолженность должника по кредитным  договорам № 

<

***> от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 

<

***>  от 27.12.2018, № 

<

***> от 22.03.2019 перед кредитором была погашена  соразмерно стоимости полученного имущества, определённой сторонами.  

При определении соразмерности стоимости имущества, полученного Банком  от должника, размеру погашаемой задолженности по кредитным обязательствам,  стороны руководствовались отчётом об оценке № 213/19 от 24.06.2019,  

подготовленным ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная  стоимость передаваемого имущества составила на момент совершения сделки  200 576 473 руб.  

После принятия техники по соглашению об отступном, и соответственно,  погашения задолженности по кредитным договорам, Банк 02.07.2019 подал в  Федеральную нотариальную палату уведомления о прекращении права залога в  отношении данного имущества.  

Полагая, что передача имущества должника в собственность Банка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с  предпочтением, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы оспорили  соглашение об отступном на основании положений пункта 1 статьи 61.2, статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Установив, что соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 было  совершено после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекло  удовлетворение требований Банка не в соответствии с процедурой,  предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в  индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи  61.3 данного Закона), в результате чего сделка привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки, что повлекло оказание предпочтения одному  кредитору (Банку) в части 20 % от стоимости полученного по отступному  имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества  должника на сумму 39 380 200 руб. (196 901 000 руб. * 20%) на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве является сделкой, совершённой с предпочтением.  Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд  первой инстанции возложил на Банк обязанность возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при  равноценном встречном представлении, что исключает возможность признания ее  недействительной по заявленным основаниям.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  

обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что оспариваемое соглашение об отступном заключено  24.06.2019, то есть через месяц после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Братскдорстрой» (23.05.2019), следовательно, оспариваемая  сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки  с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и  кредиторы указали, что спорная сделка совершена на условиях, существенно  отличающихся от рыночных, стоимость имущества, переданного Банку, превышает  стоимость, согласованную сторонами в соглашении об отступном; АО  «Братскдорстрой» передало имущество Банку на сумму, значительно  

превышающую размер задолженности, погашенной по кредитным обязательствам,  в связи с чем равноценное встречное исполнение по сделке не предоставлено.  

Определением суда от 12.07.2021 по ходатайству конкурсных кредиторов  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Регион-Оценка» ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость  переданного по соглашению об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 имущества по  состоянию на 24.06.2019 года (в состоянии пригодном для его использования).  

По итогам судебной оценочной экспертизы 04.10.2021 в материалы дела  представлен отчет об оценке № 240-Э/21 от 30.09.2021, согласно которому эксперт  установил, что рыночная стоимость 43 единиц спецтехники, переданной  должником в пользу Банка по соглашению об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 на  дату заключения сделки 24.06.2019, составляла 268 762 000 руб. (л.д. 70-160 т.5,  л.д. 1-36 т.6)  

От АО «Реалист Банк» 30.11.2021 в материалы дела поступил анализ  заключения эксперта № 240-Э/21 от 30.09.2021, подготовленный ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» (SRG-Consulting), консультация специалиста ООО «Десоф- Консалтинг». Указано на нарушение в отчете об оценке № 240-Э/21 от 30.09.2021  пунктов 5,11 Федерального стандарта оценки № 3, пунктов 12, 13 Федерального  стандарта оценки № 10, а также на то, что отчет выполнен без учета фактического  состояния транспортных средств (указанного в актах осмотра техники) и без  осмотра (л.д. 79-100 т.6).  

От ООО «Энерготелеком» 23.03.2022 поступило заключение специалиста,  выполненное ООО «Русская Провинция», согласно которому в заключении  эксперта № 240-Э/21 от 30.09.2021 правильно определено физическое состояние  объектов исследования и рассчитан износ; использование предоставленных Банком  актов осмотра, составленных после даты оценки, недопустимо; для описания  физического состояния объектов эксперт использовал экспертный метод (эксперт  применил коэффициенты эксплуатационного износа); физическое состояние  объектов исследования, указанное в заключении эксперта, соответствует  указанному в акте осмотра; дефекты, указанные в актах осмотра, являются  следствием естественного износа и эксплуатации, ремонтопригодны и не  оказывают влияние на стоимость техники, определенную в заключении эксперта  (л.д. 14-28, т.7).  

24.04.2022 АО «Реалист Банк» представило в материалы дела консультацию  специалиста ООО «Десоф-Консалтинг» от 22.04.2022, согласно которой в отчете об  оценке № 240-Э/21 от 30.09.2021 допущено нарушение пункта Федерального  стандарта оценки № 10 (л.д. 5-68 т.7).  

30.05.2022 АО «Реалист Банк» заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы по делу.  

Экспертом ООО «Регион-Профи» ФИО8 в письменном отзыве от  26.09.2022 по каждому пункту замечаний, указанных в консультации специалиста  от 22.04.2022 ООО «Десоф-Консалтинг», даны подробные ответы, со ссылками на  Федеральные стандарты оценки (л.д. 6-20 т. 8).  

В судебном заседании 27.09.2022 судом был заслушаны пояснения эксперта  ФИО8 по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.  

Заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ООО «Регион-Оценка»  ФИО8, установив отсутствие противоречий в выводах эксперта и  сомнений в их обоснованности, Арбитражный суд Иркутской области не нашел  предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства АО «Реалист  Банк» о проведении повторной экспертизы по делу (определение от 27.09.2022).  

Вместе с тем, в обжалуемом определении от 08.12.2022 Арбитражный суд  Иркутской области пришел к выводу о том, что заключение эксперта  ООО «Регион-Оценка» ФИО8 не может быть положено в основу вывода о  рыночной стоимости переданного по соглашению об отступном имущества по  состоянию на 24.06.2019 (в состоянии пригодном для его использования).  Экспертом ФИО8 оценка проведена по истечению более трех лет и без  осмотра спорного имущества, в силу чего достоверность определения экспертом  ООО «Регион-Оценка» ФИО8 рыночной стоимости исследуемого  имущества вызывала у суда сомнения.  

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о равноценном встречном  предоставлении, соответственно об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на  заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9, согласно которому  рыночная стоимость на момент передачи имущества составила 203 486 000 руб.,  возможная граница стоимости объектов лежит в диапазоне: от 172 963 100 руб. до  234 008 900 руб.  

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ  ПРОФИ» ФИО9 объективно не противоречат материалам обособленного  спора и не имеет нарушений при проведении экспертизы, соответствует  требованиям статей 83, 84, 86, 87 АПК РФ. В нем отражены предусмотренные  статьей 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен,  непротиворечив, последователен, вытекает из проведенного исследования,  подтвержден фактическими данными. Разница в стоимостной оценке судебной  экспертизы и экспертизы, проведенной Банком по определению рыночной  стоимости имущества, переданного в порядке отступного, составляет округленного  25%, при этом эксперт ФИО9 указал рыночную стоимость имущества в  сопоставимом размере с экспертизой ООО «Оценка-Консалтинг» с учетом  статистической погрешности.  

В соответствии со статьями 71, 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были  исследованы в судебном заседании.  

Изучив материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд  установил, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9, на  которое суд сослался в мотивировочной части определения как на доказательство  рыночной стоимости имущества должника на момент его передачи по  оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствует.  

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  Арбитражным судом Иркутской области было отказано определением от  27.09.2022. Судебная экспертиза рыночной стоимости имущества должника  экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9 не проводилась. Заключение  эксперта в суд не представлялось, к материалам дела не приобщалось.  

При этом, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда перовой  инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» ФИО8  не может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости переданного по  соглашению об отступном имущества по состоянию на 24.06.2019.  

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат  доказательств, которые бы указывали на ошибочность определенной по  

результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности, рыночной стоимости  имущества. Проведение осмотра транспортных средств с целью определения  состояния техники через 2 года после совершения спорной сделки  нецелесообразно, поскольку ее состояние за указанный период могло существенно  измениться. При этом, экспертом допущено, что технические состояние  транспортных средств соответствует среднестатистическому техническому  состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам. Сопоставление объекта  исследования произведено как с точными аналогами, так и с приблизительными, в  виду чего нарушений в этой части экспертом не допущено.  

В отзыве от 26.09.2022 эксперт ФИО8 привела формулы расчета  коэффициентов снижения стоимости объектов с учетом срока службы каждой  единицы спецтехники, указанной в рецензиях как рассчитанной некорректно.  

Достоверность представленных экспертом расчетов не опровергнута.  Экспертом оценена рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на  дату заключения договора. В процессе исследования эксперт исследовал рынок  аналогичных транспортных средств и учел среднее значение коэффициента на торг  как для транспорта и спецтехники общего применения, так и для  узкоспециализированного оборудования 10%. Использовать при проведении  оценки документы (Акты осмотра), составленные Банком в одностороннем порядке  после даты совершения сделки (даты оценки), недопустимо (п.8 ФСО № 1).  

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Исследовав экспертное заключение, апелляционный суд установил, что оно  не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются  полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательства по делу.  

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено,  квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений.  Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное  обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.  

На стадии разрешения ходатайства о назначении судебной оценочной  экспертизы (назначенной определением от 12.07.2021) на обсуждение сторон  выносились вопросы о постановке вопроса для разрешения эксперта, о кандидатуре  эксперта, а также о направляемых эксперту с целью проведения экспертизы  доказательствах. Наделённый соответствующим правом ответчик, как лицо,  участвующее в деле, ходатайство о представлении эксперту дополнительных  доказательств, а именно: актов осмотра фактического состояния принимаемого в  соответствии с соглашением об отступном имущества, не заявлял.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Акты осмотра фактического состояния принимаемого в соответствии с  соглашением об отступном имущества, датированные 30.06.2019, 01.07.2019,  03.07.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 22.10.2020,  представленные Банком в материалы дела 17.12.2021 (после выполнения судебной  оценочной экспертизы и преставления в дело отчета об оценке № 240-Э/21 от  30.09.2021) не подтверждают наличие каких-либо дефектов техники в момент ее  передачи должником по соглашению об отступном 24.06.2019, сделаны в период,  когда техника находилась во владении и пользовании иных лиц, которым была  передана Банком по договорам аренды, и не могут в силу статьи 67 АПК РФ быть  признаны относимыми доказательствами.  

Учитывая тот факт, что представленные АО «Реалист Банк» документы  (консультации специалистов) подготовлены лицами, не предупрежденными судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без изучения  материалов дела, апелляционный суд дает критическую оценку указанным  письменным документам и считает, что данные документы не опровергают  

достоверности выводов эксперта, содержащихся в отчете об оценке № 240-Э/21 от  30.09.2021 по итогам судебной оценочной экспертизы.  

Учитывая выводы эксперта, содержащиеся в отчете об оценке № 240-Э/21 от  30.09.2021 по итогам судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд  соглашается с позицией конкурсных кредиторов должника о том, что результаты  оценки рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете № 213/19 от  24.06.2019, выполненном ООО «Оценка-Консалтинг» по заказу  АО «БайкалИнвестБанк» для цели обоснования цены изъятия залогового  имущества, предполагают значительный дисконт (установлена цена, по которой  имущество точно может быть реализовано в максимально короткие сроки).  

Доказательств наличия технических дефектов и неисправностей техники, что  могло бы послужить основанием для снижения рыночной стоимости, в материалах  дела не имеется.  

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании 27.09.2022  пояснила, что замечания, указанные в консультации специалиста от 22.04.2022  ООО «Десоф-Консалтинг», не влияют на итоговую величину рыночной стоимости  имущества; для расчёта рыночной стоимости экспертом были подобраны схожие  объекты аналоги по основным характеристикам и именно из того сегмента рынка, к  которому относится каждый объект исследования; представленные Акты осмотра  указывают на состояние объектов исследования, аналогичное принятому экспертом  в расчётах, противоречий не выявлено; отчёт об оценке № 213/19 от 24.06.2019,  выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», не содержит достоверных данных о  техническом состоянии объектов исследования, выполнен без осмотра техники;  заключение эксперта № 240-Э/22 от 30.09.2022 выполнено по форме,  установленной законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» ( № 73-ФЗ от 31.05.2001) и в соответствии с действующими  законодательством в области экспертной и оценочной деятельности.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заключение  эксперта ООО «Регион-Оценка» ФИО8 относимым и допустимым  доказательством.  

Нарушение судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального  права могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителей  апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что задолженность должника перед  АО «БайкалИнвестБанк» по состоянию на 24.06.2019, погашаемая на основании  соглашения об отступном № 1/БДС, составляла сумму 196 901 000 руб., в т.ч НДС  32 816 833,33 руб.  

По оспариваемому соглашению об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 Банку  передано имущество стоимостью 268 762 000 руб. (согласно отчету об оценке   № 240-Э/21 от 30.09.2021 по итогам проведения судебной оценочной экспертизы),  что на 71 861 000 руб. в худшую для должника сторону отличается от рыночной  стоимости полученного должником встречного предоставления.  

Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в  частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки  недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного  должником имущества над стоимостью полученного им встречного  предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо  принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что  имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила  имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (Постановление  Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П).  

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что в качестве критерия существенности  необходимо принимать во внимание кратное завышение (занижение) цены  оспариваемой сделки от рыночного значения.  

Весте с тем, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности,  периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А6510085/2016).  

По оспариваемому соглашению об отступном № 1/БДС от 24.06.2019  должником передано в пользу Банка 43 единицы спецтехники и транспортных  средств (вся имевшаяся у должника техника), задействованных до этого в  производственной деятельности должника как дорожно-строительной компании.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы,  принимая во внимание, что Банк получил от должника имущество, рыночная  стоимость которого на 27 % превышает размер погашенных обязательств должника  перед Банком, приходит к выводу о том, что имеющееся расхождение между  договорной ценой и рыночной стоимостью имущества является существенным и  выходит за пределы допустимого отклонения.  

Существенность неравноценности соглашения об отступном от 24.06.2019  для должника подтверждается следующими фактами: отклонение стоимости в  худшую для должника сторону составляет более 20% (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ); в  абсолютных цифрах эта разница составляет 71 861 000 руб. (на эту сумму  стоимость полученного Банком имущества превышает размер погашенных  обязательств должника перед Банком по кредитным договорам, что явно не  выгодно для должника и влечет причинение имущественного вреда кредиторам);  размер требований кредиторов второй очереди (29 работников должника),  требования перед которыми существовали в момент совершения спорной сделки,  составляет 30 339 028, 57 руб.; возврат в конкурсную массу стоимости имущества,  отчужденного по недействительной сделке, может оказать существенное влияние  на степень удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника;  заключение соглашения об отступном привело к невозможности погашения  требований кредиторов второй очереди полностью и части требований кредиторов  третьей очереди.  

Установленные в настоящем деле конкретные фактические обстоятельства  позволяют апелляционному суду сделать вывод о неравноценном встречном  исполнении обязательств Банком и признать соглашение об отступном от  24.06.2019 № 1/БДС в части передачи Банку имущества должника на общую сумму  71 861 000 рублей недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Судом установлено и Банком не оспаривается, что имущество, переданное  по соглашению об отступном от 24.06.2019 в количестве 43 единиц спецтехники, у  Банка в настоящий момент в полном составе отсутствует (частично реализовано).  

В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в  натуре, апелляционный суд признает возможным применить последствия  недействительности части сделки в виде взыскания разницы между  согласованными в условиях сделки цен и рыночной стоимостью актива,  определенной экспертным путем на основании заключений эксперта.  

Требование конкурсного управляющего о частичном возврате в конкурную  массу имущества и денежной компенсации в оставшейся части, не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В деле отсутствуют сведения о стоимости имеющихся 5 единиц спецтехники  на текущую дату, что не позволяет суду рассчитать какая часть из подлежащих  возврату в конкурсную массу денежных средств будет погашена за счет этой  техники, и сколько подлежит взысканию в денежном выражении.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает сведения, предоставленные  конкурсным управляющим о неудовлетворительном состоянии техники ввиду  длительной неэкспелуатации и ненадлежащего технического обслуживания, и  пояснения ПАО «Дальневосточный банк» о том, что в случае возврата имущества в  натуре, данное имущество возвращается в конкурсную массу обремененное  залогом, что не приводит к восстановлению имущественных прав должника и  кредиторов.  

В случае выявления дефектов у имущества, появившихся в период после  передачи спецтехники Банку по соглашению об отступном, это повлечет  необходимость обращения в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных  последующим изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве), что не соответствует целям своевременного проведения конкурсного  производства и скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника за  счет конкурсной массы.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО  

«Реалист Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  71 861 000 руб.  

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсных  кредиторов, а также в части распределения расходов по государственной пошлине  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы  арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются  за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об  оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны  оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении  заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

Конкурсному управляющему при подаче заявления о признании сделки  недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции  государственная пошлина в размере 6 000 рублей была уплачена ООО «Бульдозер».  При обращении с апелляционной жалобой ООО «Энерготелеком» уплатило 3 000  рублей государственной пошлины. Указанные расходы подлежат возмещению  ответчиком.  

Конкурсному управляющему при принятии его апелляционной жалобы к  производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в  

размере 3 000 рублей, поэтому последняя подлежит взысканию с акционерного  общества «Реалист Банк» в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года  по делу № А19-9607/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего акционерного общества «Братскдорстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер»,  общества с ограниченной ответственностью «Энерготелеком», общества с  ограниченной ответственностью «ДК Клевер», а также в части распределения  расходов по государственной пошлине. Принять в указанной части новый  судебный акт.  

Признать недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019   № 1/БДС в части передачи акционерному обществу «БайкалИнвестБанк»  имущества акционерного общества «Братскдорстрой» на общую сумму 71 861 000  рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в указанной части. 

Взыскать с акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 861 000 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Бульдозер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энерготелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи Н.И. Кайдаш 

 А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА