СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-2079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7526/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-2079/2023 (судья Сапрыкина А.А.) о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2023 по делу № А27-2079/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРНИП 304420532000337) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком, площадью 1 521 кв.м, прилегающий с тыльной (южной) стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401005:1543, за период с 29.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 865434,81 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований от6носительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком, площадью 1 521 кв.м, прилегающий с тыльной (южной) стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401005:1543, за период с 29.10.2020 по 31.12.2022 в сумме 865434,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использовал земельный участок, площадью 1 521 кв.м, прилегающий с тыльной (южной) стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401005:1543, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование не производил, тем самым сберег денежные средства. На указанном земельном участке размещались некапитальные строения ответчика.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2023 по делу № А27-2079/2023 иск удовлетворен, суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в размере 865 434,81 руб. Решение суда вступило в законную силу.

23.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 по делу № А27-2079/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что 13.06.2024 от ФИО2 Сеида Ада оглы заявителю стало известно о том,  что 17.08.2023 Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса вынесено уведомление об отказе в разрешении размещения объекта №10-08/990, согласно которому ФИО2 Сеиду Ада оглы отказано в разрешении размещения нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401005:1543. Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Алинтер плюс» по договору аренды от 08.02.2011 №03-02- ТН/11. Договор аренды прекращен с 31.05.2016, но земельный участок не освобожден и не передан комитету.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2079/2023 от 29.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в заявлении доводом о том, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при разрешении спора, поскольку в заявлении указано на получение информации об уведомлении об отказе в размещении объектов от 17.08.2023, в котором указано на нахождение земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 в аренде ООО «Алинтер плюс» по договору от 08.02.2011, договор прекращен, но участок не возращен Комитету. Кроме того, как следует из материалов административной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:1543, земельный участок ранее находился в аренде ООО «Алинтер плюс», стационарные объекты на участке с кадастровым номером 42:24:0401005:1543  и на участке площадью 1 521 кв.м., прилегающем с тыльной стороны, были размещены ООО «Алинтер плюс».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления предусмотрены в статье 313 АПК РФ, в числе прочего в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 52).

Проанализировав содержание заявления, суд приходит к выводу о том, что в обоснование пересмотра имеется указание лишь получение заявителем информации о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:1543 находился в аренде ООО «Алинтер плюс» по договору аренды от 08.02.2011 №03-02- ТН/11, договор аренды прекращен с 31.05.2016, но земельный участок не освобожден и не передан комитету. Каких-либо иных сведений в заявлении не указано.

Между тем, настоящее дело рассматривалось по требованию о взыскании неосновательного обогащения не в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:1543, а в отношении иного не стоящего на кадастровом учете земельного участка площадью 1 521 кв.м, прилегающего с тыльной (южной) стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401005:1543, за период с 29.10.2020 по 31.12.2022.

В заявлении не указано, каким образом приведенные заявителем сведения касаются вопросов использования в период с 2020 по 2022 год земельного участка, прилегающего с тыльной (южной) стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401005:1543.

Таким образом, заявитель не указал в заявлении вновь открывшихся обстоятельств применительно к предмету рассмотрения по настоящему делу, не обосновал того, что указанные им сведения отвечаю признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возращении заявления, не отвечающего необходимым требованиям, соответствуют нормам пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаца третьем пункта 5 Постановления № 52.

Апелляционный суд отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В этой связи для возбуждения производства по пересмотру дела в заявлении необходимо явно указать обстоятельство, которое могло и должно было повлиять на выводы суда по существу спора. По смыслу данных норм не достаточно одной лишь формальной ссылки на какое-то обстоятельство, но должно быть обоснование того, что такое обстоятельство имело значение для рассмотрения спора. В данном случае таких сведений и обоснования в заявлении ФИО3 не содержится.

В отношении ссылок в апелляционной жалобе на материалы административной проверки апелляционный суд учитывает указание самого апеллянта, что такие материалы приобщены к делу, что исключает возможность их рассмотрения как вновь открывшихся обстоятельств. При этом собственно в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ссылок на материалы административной проверки не приведено, на такие обстоятельства не указано.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу признать не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-2079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева