ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14448/22

14 февраля 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля   2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата  П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 11.12.2023

от ФИО3 – ФИО2 дов. от 10.01.2024

финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО4 лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 14.12.2023

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 14.12.2023

от ООО «КЛТ. Правовые решения» - ФИО7 дов. от 26.03.2021

от ООО «МасТТех» - ФИО8 дов. от 19.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля  2024  года

кассационные жалобы  ООО «МасТТех»,  ООО «КЛТ. Правовые решения»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября    2023 года

по заявлению ООО «МасТТех»  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Каптехнострой» ФИО1, бывшего участника ООО «Каптехнострой» ФИО5 в лице его финансового управляющего ФИО9.

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каптехнострой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО «Каптехнострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 АФ.

22.03.2023 конкурсный кредитор ООО «МасТТех» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Каптехнострой» ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен бывший участник ООО «Каптехнострой» ФИО5 в лице его финансового управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каптехнострой». Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября    2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МасТТех» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МасТТех»,  ООО «КЛТ. Правовые решения» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ООО «МасТТех» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО1  к субсидиарной ответственности, в свою очередь ООО «КЛТ. Правовые решения» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступившие от ФИО5 и ФИО1,  отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «МасТТех»,  ООО «КЛТ. Правовые решения»  доводы кассационных  жалоб  поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители ФИО5, ФИО1,  ФИО3,   ФИО2  и финансовый управляющий ФИО1  против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 10.06.2011 по 02.03.2022, ликвидатором должника с 03.03.2022 до открытия конкурсного производства. ФИО1 с 10.06.2011 по 04.03.2013 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 41 %, с 05.03.2013 по 12.07.2021 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %, с 13.07.2021 по настоящее время является единственным участником должника с долей в размере 100 %.

ФИО5 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 41 % в период с 10.06.2011 по 04.03.2013, с 05.03.2013 по 12.07.2021 – с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Ссылаясь на то, что указанные лица, располагая информацией о наличии у ООО «Каптехнострой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «МасТТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия ответчиков  привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каптехнострой».

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019, отметив, что согласно бухгалтерскому балансу  размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 64 004 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 1 103 413 000 руб., что как указал суд, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2019г.

Суд исходил из того, что коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 1240 + стр. 1250) : (стр. 1520 + стр. 1510 + стр. 1550), где стр. 1240, стр. 1250, стр. 1520, стр. 1510, стр. 1550 - строки бухгалтерского баланса.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 г. следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2019 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (69 450 000) + стр. 1250 (64 004 000)): (стр. 1520 (1 103 413 000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,12.

Суд первой инстанции указал, что должник по состоянию на 31.12.2019 г. мог погасить свои долги только на 12 % соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.01.2020 г.

В отношении ФИО5 суд указал, что он должен был узнать о финансовом состоянии не позднее 30.04.2020 г. на общем собрании участников, он же, как участник должника с размером доли в размере 50 % в уставном капитале, обладал полномочиями по созыву внеочередного общего собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь учел специфику деятельности строительного сектора, указав, что  денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, не могут равняться или превышать размер кредиторской задолженности, поскольку на полученные от заказчиков авансовые платежи идет, в том числе закупка строительных материалов и оплата заработной оплаты сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что «При определении признаков неплатежеспособности необходимо учитывать общий размер активов должника, а не только размер денежных средств.».

Апелляционный суд отметил, что по состоянию на 31.12.2019 сумма активов должника составляла 1 167 237 000 руб., в том числе денежные средства - 64 004 000 руб., запасы - 445 069 000 руб., дебиторская задолженность - 501 744 000 руб. Размер кредиторской задолженности составлял 1 103 413 000 руб.

Суд указал, что на 31.12.2019 активы ООО «Каптехнострой» превышали общий размер кредиторской задолженности. По итогам 2019 года ООО «Каптехнострой» имело чистую прибыль в размере 39 095 000 руб.

Апелляционный суд отметил, что согласно данным анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО10, по итогам 2019 года коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял 0,12 при норме 0,2.

Вместе с тем, расхождение части коэффициентов платежеспособности с нормативными значениями не являются достаточными основаниями для констатации неплатежеспособности должника, поскольку коэффициенты ликвидности являются лишь индикатором платежеспособности организации, но не являются ее абсолютным выражением.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО5 в материалы дела представлены доказательства того, что после 31.12.2019 должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными активами.

Так, сумма активов (валюта баланса) на конец 2019 года составила 1 167 237 000,00 руб.; чистая прибыль на конец 2019 года составила 39 095 000,00 руб.; денежные поступления от текущих операций за 2019 год составили 1 953 915 000,00 руб.; валовая прибыль за 2019 год составила 64 181 000,00 руб. Сумма активов (валюта баланса) на конец 2020 года составила 1 294 311 000,00 руб.; чистая прибыль на конец 2020 года составила 37 718 000,00 руб.; денежные поступления от текущих операций за 2020 год составили 1 498 689 000,00 руб.; валовая прибыль за 2020 год составила 54 647 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной объем неисполненных обязательств возник «во второй половине 2021 года».

Судебная коллегия суда округа отмечает, что таким образом судами первой и апелляционной инстанций сделаны различные выводы в отношении даты, в которую должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества и соответственно  дат, в которые каждый из ответчиков должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника (в т.ч. инициировать  внеочередное общее собрание участников должника).

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в различных судебных актах судом первой инстанции сделаны различные выводы  в отношении указанных дат (спор с ООО «АМ-Групп» о признании недействительными сделок в период с 20.11.2019 по 20.01.2021, спор с ООО «ФасадАльпСтрой» и.т.д.).

В итоге с заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 1 млрд. рублей.

При наличии различных выводов по данному вопросу не исключена постановка вопроса о назначении соответствующей судебной экспертизы, которой в т.ч. возможно бы установление фактического наличия запасов (445 069 000 руб.), определить наличие и ликвидность  дебиторской задолженности (501 744 000 руб.), учитывая размер кредиторской задолженности (1 103 413 000 руб.) и т.д.

Действительно, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако, заявители требования о привлечении к субсидиарной ответственности ссылались на конкретные даты, в которые такие заявления должны быть поданы каждым из ответчиков, а специфика «деятельности компаний строительной сектора» на которую сослался суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, никоим образом не устраняет обязанность ответчиков, которые должны были также учитывать данную специфику и при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим заявлением в суд. В данном деле  значительный размер долга должника перед его кредиторами (только в третьей очереди более 1 млрд. рублей в т.ч. перед уполномоченным органом) возник не одномоментно, а обратного не доказано. При ином подходе, ссылаясь на специфику деятельности организаций строительного сектора, такое заявление при действительном наличии к тому основания обязанным лицом не будет подано  вовсе.

Следовательно, в определенное время возникло состояние неплатежеспособности должника, которую ответчики не осознавать не могли и обязаны были обратиться в суд.

Хотя доказательств искажения данных бухгалтерской отчетности нет, на что указал суд апелляционной инстанции, тем не менее, заявители утверждали,  что согласно бухгалтерской отчетности, которую формируют сами ответчики,  активы должника на 31.12.2021 составляли якобы 1 176 516 000 руб. (без какой-либо расшифровки и пояснений о данных активов и их фактическом наличии). При этом на 31.12.2022 г. размер активов уже составил 21 368 000 руб. (минус более 1 млрд. руб.), а в конкурсной массе управляющий учел активы на сумму 22 787 000 руб.

Каких-либо пояснений и документов  о судьбе активов на сумму более 1 млрд. руб. ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что основной объем обязательств у должника возник «во второй половине 2021 года» также соответствующие даты не установил.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью установления даты возникновения признаков неплатежеспособности, установить при наличии оснований конкретные даты, в которые каждый из ответчиков должен был обратиться с соответствующим заявлением (в т.ч. инициировать  внеочередное общее собрание участников должника), установить перечень кредиторов и размер обязательств, возникших после вменяемых дат и до обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года  по делу № А41-14448/22  отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина