АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20233/2021

22 декабря 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании  15 декабря 2022 года  дело по иску

частного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинская академия управления"к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Самарский филиал; Третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «Сател-СПб»2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 2. Общество с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» 4. Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 3 786 728 руб. 00 коп.

при участии эксперта ФИО2

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 14.01.2021, диплом, ФИО4, доверенность

от 18.10.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.11.2021, диплом

от третьих лиц - 1,3,4 - не явились, извещены,

от третьего лица 2 - ФИО6, доверенность от 15.10.2022, удостоверение адвоката,

с участием эксперта - ФИО2, паспорт

Установил:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинская академия управления" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общество "Ростелеком" Самарский филиал убытков в виде реального ущерба в размере 3 786 728 руб. 00 коп.

Определением от 28.04.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр ФИО2 (443068, 

<

...>, эксперту  ФИО2.

Определением от 30.06.2022  суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ООО «Стройкомфорт» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 1,3,4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом  2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Самарская судебная экспертиза документов» и иной организации, предложенной ответчиком.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчик не заявил о назначении повторной экспертизы, указал на отсутствие в ее необходимости.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом мнения сторон, на основании оценки  заключения эксперта № 2206032 в совокупности с данными  экспертом ФИО2 пояснениями,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица  2 о назначении повторной экспертизы, поскольку не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Частным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинская академия управления» (далее - Истец, Академия) и ОАО «ВолгаТелеком» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», с 01.04.2011 - ОАО «Ростелеком», в настоящее время - ПАО «Ростелеком»; далее - Ответчик) через его Самарский филиал был заключен Договор от 01.01.2011 №29900295/Акр-2/Тлт/2/ (далее -Договор) на размещение оборудования Истца на участке кровли принадлежащего Ответчику здания АТС 37 по адресу: 

<

...>, площадью 36 кв. м, временно, за плату.

Данное оборудование состоит из радиорелейной станции (РРС) Mini Link-15C производства компании Ericsson и радиомачты МАР-60 (далее - оборудование) и обеспечивает работу радиорелейной линии связи (РРЛ) протяженностью (пролетом) 19 км между местом нахождения Истца и АТС-37 Ответчика.

Истец территориально находится за пределами г.Тольятти. РРЛ обеспечивает потребность Истца в собственных телекоммуникационных каналах связи, которые обеспечивают подключение компьютерных сетей удалённых подразделений Истца, находящихся в г. Тольятти, к единой корпоративной сети, а также подключение Истца к операторам услуг связи и Интернета.

Надёжное функционирование ИТ-инфраструктуры является одним из главных условий обеспечения качественной организации учебного процесса, которое является основным требованием Министерства науки и высшего образования РФ к образовательным организациям высшего образования, особенно при применении дистанционных технологий обучения в условиях пандемии COVID-19.

Истец указал, что в воскресенье, 08.11.2020 было обнаружено прекращение работы телекоммуникационных каналов связи Академии. При посещении 09.11.2020 сотрудниками Истца места нахождения оборудования на крыше АТС-37 было установлено, что радиомачта МАР-60 высотой 5 м лежит на боку на поверхности кровли; два из трех (по проекту) троса-растяжки, удерживающих мачту в вертикальном положении, демонтированы и лежат рядом с радиомачтой; центральная алюминиевая штанга с установленным на ней приемопередатчиком РРС сломана и лежит рядом с радиомачтой; приемопередатчик РРС Ericsson ML15-C разбит; кабели, подключенные к оборудованию РРС, частично оборваны и повреждены. Состояние поврежденного оборудования было зафиксировано фото- и видеосъемкой

Истец указал, что работниками АТС 37 Истцу было сообщено, что на крыше здания АТС 37 проводились работы по замене кровельного покрытия. 

Как указал истец, без предварительного уведомления Истца, как владельца оборудования, в отсутствие его представителей, представителями Ответчика было самостоятельно демонтировано левое крепление троса-растяжки, после чего, как радиомачта МАР-60 завалилась на фасад здания и повисла на 2-х тросах, создавая угрозу причинения ущерба третьим лицам, устройства РРС были деформированы. Без уведомления Истца о повреждении его оборудования зависшая на тросах мачта с помощью подъемного устройства была поднята работниками Ответчика на поверхность кровли здания АТС 37 и оставлена на месте ее первоначального размещения на кровле, где 09.11.2020 вместе с остальным поврежденным оборудованием ее  обнаружили сотрудники Истца.

Истец указал, что повреждения оборудования исключали его дальнейшую эксплуатацию, а Академия лишилась собственных телекоммуникационных каналов связи, в связи с чем вследствие указанных действий Ответчика, по мнению истца, был причинен реальный ущерб.

Кроме того, истец полагает, что Ответчиком были прямо нарушены обязательства по Договору (п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора) в части обеспечения сохранности размещенного на его производственной площади оборудования Истца и создания необходимых условий его функционирования.

Приказом Академии от 13.11.2020 № 401 была создана комиссии для оценки степени повреждения оборудования и размера причиненного материального ущерба, из акта которой  от 19.11.2020 № 11 следует, что вследствие инцидента с повреждением оборудования требуется полная замена радиорелейной станции, ремонт и повторный монтаж радиомачты; причиненный Академии материальный ущерб, связанный с утратой оборудования и затратами на его восстановление предварительно составляет 2,5 млн. руб., однако полный размер может быть определен только после оценки коммерческих предложений от поставщиков оборудования.

Ответчику письмом от 11.11.2020 № 315 Истцом было направлено предложение о восстановлении работы радиорелейной станции, оставленное Ответчиком без ответа.

Письмом от 19.11.2020 № 324 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием восстановить работу РРЛ в срок до 25.12.2020, а также с уведомлением о приостановлении оплаты за использование участка кровли здания АТС37 до запуска РРС в работу.

В ответ на указанную претензию письмом от 30.11.2020 № 0607/05/12078/20 Ответчик запросил у Истца информацию о полном перечне поврежденного оборудования, его производителе и документах, подтверждающих невозможность его восстановления/ремонта, а также калькуляцию затрат на ремонт/приобретение, установку, монтаж.

Затребованная Ответчиком информация была представлена ему Истцом в письме от 30.11.2020 № 330.

Письмом от 21.12.2020 № 0607/05/13046/20 Ответчик сообщил Истцу о направлении запроса подрядчику по проведению ремонтных работ на кровле здания АТС37 - ООО «Стройкомфорт» с целью выяснения всех обстоятельств.

Срок для рассмотрения претензий согласно п.6.2 Договора составляет 30 (тридцать календарных дней со дня ее получения.  Однако, как указал истец,  ответа по существу претензии Истца - о восстановлении работы РРС - от Ответчика Истцу получено не было, Ответчиком не принято никаких мер по обеспечению возобновления работы оборудования.

Оборудование было представлено Истцом на техническую экспертизу в ООО «Сател-СПб», г.Санкт-Петербург, являющееся официальным партнером компании Ericsson, с правом на продажу и техническое обслуживание всех типов его продукции на территории Российской Федерации.

Письмом от 15.03.2021 ООО «Сател-СПб» представило Истцу акт технической экспертизы, из которого следует, что ремонт оборудования не возможен, так как оно снято с производства, его техническая поддержка не осуществляется, комплектующие к нему не производятся, оно подлежит замене на аналогичное оборудование.

Письмом от 23.03.2021 ООО «Сател-СПб» предложена поставка Истцу оборудования Ericsson Mini-Link 6651 - функционального аналога поврежденного оборудования стоимостью 3 651 543.00 руб., в т.ч. НДС (20%).

Истцом также были запрошены коммерческие предложения от потенциальных подрядчиков на ремонт и установку радиомачты МАР-60, на сопутствующее оборудование сопряжения для новой РРС, а так же учтены затраты на проведение экспертизы и получение экспертизы на эксплуатацию новой РРС от ГКРЧ.

На указанные работы поступили предложения от ООО «ТВ-Лайн», г.Самара, ООО «НАГ», г.Екатеринбург, ФГУП «Главный радиочастотный центр», г.Москва.

Письмом от 22.04.2021 № 115 в адрес Ответчика Истцом была направлена новая претензия с требованием возместить Истцу стоимость затрат на восстановление работы оборудования (реальный ущерб) согласно расчету. В ответ поступил отказ в удовлетворении претензии от 24.06.2021 № 0607/05/6621/21, меры по возмещению убытков Ответчик принимать отказался.

Общая сумма затрат, необходимых для восстановления радиорелейной линии связи (РРЛ), как указал истец (реальный ущерб), объявленная Ответчику, составляет 3 786 728.00 руб. (Три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) согласно расчету.

Истец полагает, что убытки, связанные с необходимостью восстановления работы РРЛ связи, возникли у Истца вследствие прямого нарушения Ответчиком его обязательств, определенных в п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора, поэтому в соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом документально не обоснован размер убытков, кроме того, работы по замене кровли осуществлялись подрядчиком – ООО «Стройкомфорт» в силу заключенного между ними договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданского назначения Самарского филиала ПАО «Ростелеком».

ООО «Стройкомфорт», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, из которых бы имелась возможность установить причинителя вреда, степень его вины в произошедшем событии, а также причинно-следственную связь.

Третье лицо указало, что из искового заявления следует, что 08.11.2020 было обнаружено прекращение работы телекоммуникационных каналов связи Академии», однако доводы Истца подлежат отклонению, потому как основаны на предположениях и догадках, в отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу. В деле имеются доказательства того, что в период произошедшего инцидента кровельные работы на лифтовой шахте (место расположения радиомачты) не производились, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в контактирование с радиомачтой.

Между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданского назначения Самарского филиала ПАО«РОСТЕЛЕКОМ» № 0607/25/486-20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМП материалами, на объекте, расположенном на Площадке, в объемах, определенных в Заявках, а Заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Заказов.

В последующем, в целях надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору ООО «СТРОЙКОМФОРТ» заключило договор субподряда № РТЛ.01-Суб. от 28.04.2020 с ООО «ОрионСтрой», которое, в свою очередь, привлекло к исполнению работ ООО «Еврострой» на основании договора № 4 от 28.10.2020, работники которого, фактически выполняли работы по ремонту кровли.

Третье лицо указало, что вопреки доводам Истца о самовольном демонтаже крепления троса-растяжки 06.11.2020 года после окончания работ и сдачи их результата ведущему инженеру ОЭГО ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО7, в период 07.11.2020 - 08.11.2020  (суббота и воскресенье) представители подрядной организации на объекте не присутствовали, работы не производили. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются журналом сдачи ключей на кровлю. Поэтому по мнению третьего лица указало, что являются несостоятельными доводы Истца о самовольном демонтаже креплений троса-растяжки, приведшего к заваливанию радиомачты Истца и принадлежащего ему оборудования, что, как следствие, исключает основания для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности какого-либо вмешательства в конструкцию имущества Истца, а также причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Технических условий № 102-360-85 «Мачты алюминиевые решетчатые для радиорелейной связи типа МАР» установлено, что периодически, один раз в год, следует проводить испытания секций мачты на прочность и жесткость на соответствие требованиям п. 1.3.

Третье лицо указало, что, как следует из акта окончания и сдачи работ по монтажу мачты от 16.02.1995, что на протяжении 25 лет радиомачта МАР-60, в нарушение установленных Техническими условиями правил не проходила должного технического осмотра, что свидетельствует о возникновении убытков Истца от своего же бездействия.

Третье лицо также критически оценило акт технического осмотра № 001-2018 от июня 2018 года, № 001-2020 от  июля 2020 года, поскольку в состав комиссии входили только представители (работники) Истца.

Кроме того, третье лицо указало, что, ознакомившись со сведениями, указанными в  журналах регистрации выдачи/сдачи ключа для прохода на территорию проведения кровельных работ, выявилось, что в течение июля месяца 2020 г. на территорию крыши никто не проходил, поскольку ключи не выдавались, что само по себе свидетельствует о подложности документов, представленных со стороны Истца и, как следствие, является доказательством того, что Истцом не соблюдены требования относительно проверки надлежащего состояния радиомачты.

Вышеизложенное, по мнению третьего лица,  свидетельствует о том, что заявленный к возмещению ущерб возник в результате бездействия самого Истца, выраженного непринятием мер по надлежащему обслуживанию принадлежащего Истцу имущества, в том числе технического осмотра, направленного на заблаговременное предупреждение возникновения неблагоприятных последствий, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы третьего лица – ООО «СТРОЙКОМФОРТ» суд считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал истец, радиомачта была установлена Истцом на крыше здания по адресу: 

<

...> в феврале 1995 года. Данная конструкция обеспечивала мачте устойчивое вертикальное положение более 25 лет до момента падения в ночь с 07.11.2020 на 08.11.2020.

Сама радиомачта располагается на лифтовой шахте, которая возвышается на 3,8 м от уровня крыши. Устойчивость радиомачты фиксируется у основания болтами к крыше лифтовой шахты и тремя тросами-растяжками, один из которых крепится на крыше лифтовой шахты, а два других крепятся к парапету крыши здания, на которой и велись ремонтные работы кровли. Оба троса-растяжки растянуты над кровлей (которая ремонтировалась) и объективно затрудняли работы по перемещению материалов, машин и механизмов на кровле здания. Работы проводились на кровле основного здания, которую по периметру ограничивает парапет, являющийся внешней несущей стеной здания.

По мнению истца, демонтаж левого крепления троса-растяжки радиомачты произведён рабочими во время проведения работ. Это не привело к моментальному падению радиовышки из-за надёжной и устойчивой конструкции радиомачты. Её падение произошло позже, а именно, в ночь с 07.11.2020 на 08.11.2020. Падение радиомачты МАР-60 произошло в результате принудительного удаления болта крепления карабина левого троса-растяжки к петлям на парапете здания.

Организация вправе самостоятельно устанавливать регламенты, правила технического обслуживания принадлежащей ей конструкций, машин, механизмов и оборудования, а также назначать исполнителей работ. Приведённые представителем ООО «Стройкомфорт» нормативы носят рекомендательный характер. Приказ Минсвязи РФ «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи» (вместе с "ПОТ РО-45-010-2002...") от 25.12.2002 №148 (далее - Правила), на которые ссылается представитель ООО «Стройкомфорт», согласно п. 1.1.1. распространяются на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию для осуществления деятельности в области связи, и определяющим требования по охране труда при устройстве и эксплуатации технологического оборудования действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций (РРС).

Оборудование радиомачты МАР-60 и установленное на нём оборудование РРС ML-15C обслуживалось и на нём проводилось необходимое периодическое ТО.

Сотрудники Академии регулярно посещали здание АТС-37, а именно зоны расположения своего оборудования для проведения осмотра, ТО и наладки (при необходимости) (л.д. 15, т.4).

В журнале посещений зафиксировано посещение сотрудником Академии здания 37 АТС 6 июля 2020 года, на территорию здания проходил директор по ОИТС ФИО4 для осмотра и обслуживания оборудования, что зафиксировано в журнале посещений, представленном представителем ООО «Стройкомфорт».

В то же время журналами посещений (т.4), учета выдачи ключей и учета регистрации посетителей (т.3) подтверждаются факты  ежедневного посещения кровли работника ответчика либо третьего лица, в том числе, и в период с 07.11.2020 по 08.11. (в выходные дни), вопреки утверждениям третьего лица.

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств принадлежности  имуществу истцу суд считает несостоятельными.

Антенная опора на крыше лифтовой АТС-37 была смонтирована по договору № 16 от 07.02.1995 на поставку и монтаж опоры типа М-60, РПЛ, где заказчиком выступала НОУ «Международная академия бизнеса и банковского дела» (л.д. 41, т.5).

Истец является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Международная академия бизнеса и банковского дела», созданного его учредителями - акционерным обществом открытого типа Промышленным коммерческим АВТОВАЗБАНКом (г.Тольятти, Россия) и Международным институтом бизнеса и банковского дела (г.Лос-Анджелес, США), зарегистрированного постановлением главы администрации Самарской области №216 от 15.07.1993, реорганизованного в негосударственное образовательное учреждение на основании решения правления товарищества с ограниченной ответственностью «Международная академия бизнеса и банковского дела» (Протокол от 21.03.1995) и изменений и дополнений, внесенных в Устав Академии и Учредительный договор о ее создании, зарегистрированных Постановлением Главы Администрации Самарской области №210 от 07.06.1995.

Негосударственное образовательное учреждение «Международная Академия бизнеса и банковского дела» зарегистрировано Постановлением мэра города Тольятти о государственной регистрации Устава негосударственного образовательного учреждения «Международная Академия бизнеса и банковского дела» от 31.01.1997 №102-1/01-97, как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью «Международная академия бизнеса и банковского дела» (п. 1.2. Устава (прилагается).

Негосударственное образовательное учреждение «Международная академия бизнеса и банковского дела» переименовано 25.04.2001 в негосударственное образовательное учреждение «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ». Зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Самарской области - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2002, серия 63 № 002270703.

Негосударственное образовательное учреждение «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ» переименовано 27.07.2010 в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления». Зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области -свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 63 №005234040 от 27.07.2010.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинская академия управления» переименовано 15.12.2015 в Частное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинская академия управления». Зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - лист записи ЕГРЮЛ от 16.12.2015.

 Кроме того, с учетом предмета и основания заявленного иска, доводы третьего лица не имеют правового значения, поскольку требования заявлены истцом как арендатором к арендодателю – ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий п. 2.2 договора аренды.

С целью установления причин падения радиомачты с удом определением от 28.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2206032, выполненному ООО «Экспертный центр ФИО2», падение радиомачты произошло, как следует из материалов дела, в период 7-8 ноября 2020 года. Исходя из материалов дела, фотографий радиомачты после падения (листы дела №№ 16, 17, приведены ниже), характерных повреждений радиомачты (изгиб и частичный разрыв продольных уголков с закрепленными на них трубами-штангами в верхней части мачты, следы удара о парапет в средней части мачты на высоте ~3 м, деформаций уголка решетки в на высоте 2,3 м), составлено описание события падения радиомачты

Падение произошло путем опрокидывания (поворота) в южную сторону ствола радиомачты вокруг опорной площадки, с ударом радиомачты южной боковой гранью о выступающий южный парапет крыши шахты лифта, с последующим опрокидыванием, соскальзыванием и падением всей радиомачты вниз вдоль южного фасада шахты лифта, после чего радиомачта повисла в вертикальном положении, предположительно, на оттяжке №1, которая перекинулась через южный парапет.

Исходя из направления и характера падения радиомачты, отсутствовала фиксация положения радиомачты с северной стороны, то есть отсутствовало натяжение со стороны оттяжки №3. Причиной этого может быть отсоединение оттяжки №3 от анкера на крыше основного здания. По результатам обследования все оттяжки находятся в работоспособном состоянии, присоединены к радиомачте должным образом, т.е. нарушение связи оттяжки №3 и анкера могло произойти только в результате нарушения соединения оттяжки №3 и анкера через крепежный болт-шарнир.

Как следует из материалов дела, в период падения радиомачты производился ремонт кровли основного здания, путем устройства ремонтных слоев наплавляемой кровли, фото ремонтных работ имеется в материалах дела листы дела 19-22, фото выполнено сразу после падения радиомачты, на фото ведутся ремонтные работы в зоне расположения оттяжки №3. Судя по фото, работы выполнялись при отрицательных температурах (имеется снег), с ограниченным запасом времени, с привлечением низкоквалифицированной рабочей силы (отсутствуют должная спецодежда и одежда, отсутствуют средства защиты в виде касок, перчаток).

Оттяжки №2 и №3 находились в зоне проведения работ по ремонту кровли основного здания, при этом оттяжки на длине ~4,2 м перекрывали рабочую зону ремонта кровли высотой 1,8 м. Учитывая обстоятельства проведения работ, можно полагать, что на время проведения ремонтных работ в зоне оттяжки №3 было произведено отсоединение оттяжки №3 от анкера, для упрощения условий производства работ. В подобной ситуации следовало выполнить временную фиксацию натяжения оттяжки в северном направлении с ее натяжением и закреплением на другой элемент крыши или оборудования, однако, судя по произошедшему падению радиомачты, это не было выполнено. В результате отсутствия натяжения оттяжки №3 произошло падение радиомачты в южную сторону, при этом оттяжки №1 и №2 ограничивали возможность падения радиомачты по другим направлениям. Таким образом, произошедшее падение радиомачты в южную сторону связано с отсутствием натяжения оттяжки №3 вследствие ее отсоединения от анкера при проведении ремонта кровли основного здания.

Экспертом указано, что  не установлено причин для влияния износа на потерю работоспособности сооружения радиомачты, не установлено причин для существенного негативного влияния длительной эксплуатации (более 25 лет) на потерю работоспособности сооружения радиомачты.

Работы по ремонту кровли, отсутствие (повреждение) элементов конструкции мачты имеется обоснованная причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту кровли основного здания, временным отсоединением оттяжки №3 от анкера и ее удалением из рабочей зоны ремонта кровли, последовавшим за этим падением радиомачты в южном направлении вследствие отсутствия натяжения.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое состояние радиомачты в целом и ее конструктивных элементов до события падения радиомачты оценивается как работоспособное, т.е пригодное для эксплуатации.

Имеющиеся естественный, эксплуатационный износ, устаревание конструкции не являются причинами нарушения механической безопасности, падения сооружения радиомачты.

Имеется обоснованная причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту кровли основного здания, временным отсоединением оттяжки №3 от анкера в рабочей зоне ремонта кровли, последовавшим за этим падением радиомачты в южном направлении вследствие отсутствия натяжения оттяжки №3 после ее отсоединения от анкера.

Техническое состояние алюминиевой решетчатой мачты радиомачты с учетом полученных при падении повреждений оценивается как ограниченно работоспособное, требуется проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденных продольных уголков с трубами-штангами в верхней части радиомачты, поврежденного уголка решетки в средней части радиомачты.

Техническое состояние опорной плиты основания, тросовых оттяжек, анкеров   после падения радиомачты   оценивается как работоспособное.

Падение радиомачты произошло в результате отсутствия натяжения направленной в северо-западном направлении оттяжки №3, вследствие отсоединения оттяжки №3 от анкера. Отсоединение от анкера произведено для обеспечения проведения ремонтных работ кровли основного здания в зоне прохождения оттяжки №3.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, правовых оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется.

Суд оценивает данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в материалы дела.

При этом суд отклоняет довод представителя третьего лица  - указавшего, что все выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку, как следует из материалов дела, на месте установления радиомачты отсутствовали крепёжные болты крепления карабинов к петлям левого и правого тросов-растяжек крепящихся на парапете здания.

В связи с чем, суд считает обоснованным довод истца о том, что отсутствие на кровле даже элементов сломанных болтов, части которых обязательно должны были остаться в отверстиях карабинов, позволяет прийти к выводу, что они были принудительно отвинчены.

Обратного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден сам факт причинения убытков, размер убытков.

Ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты обстоятельства наличия иных причин возникновения у истца убытков.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2011 №29900295/Акр-2/Тлт/2/ (далее -Договор) на размещение оборудования Истца оператор обязуется обеспечивать сохранность размещенного на производственной площади оборудования Пользователя и создать необходимые условия для функционирования размещенного оборудования Пользователя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общество "Ростелеком" (ИНН 

<

***>) в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинская академия управления" (ИНН 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в размере 3 786 728 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 934 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1