ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17136/2017

город Севастополь

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от                         19 декабря 2018 года по делу № А83-17136/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрация города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

Управления экономики Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

индивидуального предпринимателя Курченко Владимира Васильевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее – ответчик, ООО «Центринвест») о взыскании задолженности за временное пользование местом для размещения рекламного средства за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 28 155,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 года по делу                      № А83-17136/2017 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым взыскана задолженность  по договору от 05.05.2006                № 70/2 в сумме 1431,29 грн.; задолженность по договору от 21.06.2006 № 81/2 в сумме 8262,00 грн., подлежащая уплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

11.03.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации города Алушты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, поскольку он находится в ином судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 16509,69 рублей, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении указанных требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

05.05.2006 между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и СП ООО «Центринвест» был заключен договор № 70/1 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, на основании указанного договора было выдано разрешение № 70/1 на размещение внешней рекламы на конструкции расположенной по адресу: г. Алушта, трасса (М-18) 48+400м (слева), на срок до 05.05.2011,  конструкция была демонтирована 21.05.2015.

05.05.2006 между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и СП ООО «Центринвест» был заключен договор № 70/2 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, на основании указанного договора было выдано разрешение № 70/2 на размещение внешней рекламы на конструкции расположенной по адресу: г. Алушта, трасса (М-18) 48+300м (слева) на срок до 05.05.2011 (срок продлен до 26.10.2017), конструкция была демонтирована 21.05.2015.

21.06.2006 между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и СП ООО «Центринвест» был заключен договор № 81/2 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, на основании указанного договора было выдано разрешение № 81/2 на размещение внешней рекламы на конструкции, расположенной по адресу: г. Алушта, гостиница «Алушта» на срок до 21.06.2011 (срок продлен до 26.10.2017).

Согласно с условиями заключенных договоров, на основании документации, представленной рабочим органом по регулированию деятельности по размещению внешней рекламы в соответствии с Положением, утвержденным дополнительным комитетом Алуштинского городского совета, лицо уполномоченное Исполкомом заключает с предприятием настоящий договор, после чего Рабочий орган выдает предприятию разрешение на размещение внешней рекламы.

Названные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение пяти лет с момента подписания. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон в письменной форме не уведомит о его расторжении.

Однако, как указано истцом, арендатором не выполнялись условия договоров в части своевременного и полного внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 28 155,04 рублей, на которую начислена пеня в размере 16 509,69 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления в образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Статьей 40 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» № 54-ЗРК от 21.08.2014 (с изменениями) предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 № 16-ЗРК                             «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Решением 1 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.10.2014 № 1/48 ликвидирован Исполнительный комитет Алуштинского городского совета.

17.10.2014 Алуштинским городским советом принято решение № 1/56                          «Об учреждении Администрации города Алушты Республик Крым».

21.10.2014 Алуштинским городским советом принято решение № 2/1 «О наделении представительного органа муниципального образования городской округ Алушта правами юридического лица».

В пункте 3 части 1 статьи 7 Устава Муниципального образования городской округ Алушта (далее - Устав) определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Вместе с тем, пункт 16 статьи 32 Устава указывает на то, что к полномочиям Администрации города Алушты относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке и в пределах полномочий, установленных Алуштинским городским советом. Также в Уставе закреплена, экономическая основа местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта, которую составляют муниципальная собственность, средства бюджета городского округа, а также имущественные права муниципального образования.

Статья 46 Устава закрепила, что в собственности городского округа находится: 1) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа, муниципальных служащих, работников муниципальных унитарных предприятий городского округа и муниципальных учреждений городского округа в соответствии с решениями Алуштинского городского совета; 3) средства бюджета муниципального образования городского округа, имущество органов местного самоуправления, имущество муниципальных предприятий и учреждений, другое движимое и недвижимое имущество, необходимое для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования. ' Имущество, являющееся собственностью городского округа, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета городского округа составляют казну городского округа.

Владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования городской округ Алушта закреплено в статье 47 Устава, которой регламентировано следующее.

Органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления  городского округа.

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом городского округа, в том числе землей, водными и другими природными ресурсами регулируется федеральными законами, законами Республики Крым и решениями Алуштинского городского совета.

19.12.2014 Алуштинским городским советом принято решение № 5/91                     «О вопросах правопреемства».

Согласно пунктам 3, 11 этого решения определено, что правопреемником имущественных нрав и обязанностей органов местного самоуправления, а также договорным обязательствам, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, выступает Администрация города Алушты Республики Крым в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также в отношении иного имущества, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым в соответствии с правовыми актами Алуштинского городского совета Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация города Алушта Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

СП ООО «Центринвест» также привело свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством, ввиду чего, общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению, как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины. 

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Проценты на неустойку не начисляются. Кредитор не имеет права на неустойку в случае, если должник не отвечает за нарушение обязательства (статья 617 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь условиями Договоров аренды, к задолженности по арендной плате в рублях применил размер пени равный двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

Приведенный расчет пени не может быть признан коллегией судей законным, а исковое требование о взыскании пени в размере 16 509,69 рублей, начисленной за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям заключенных договоров от 21.06.06 № 81/2 и от 05.05.2006                   № 70/2, в случае нарушения сроков оплаты, предприятие уплачивает в бюджет пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению коллегии судей, начисление пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по делу № А84-2353/2017.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 16 509,69 рублей, начисленной за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по делу              № А83-17136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Е.А. Остапова    

                                                                                                                          А.А. Тарасенко