﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(6)-АК

Дело № А60-60536/2018

10 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Cаранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО ГУП «Газовые сети»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-60536/2018 о банкротстве ООО ГУП «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о включении в реестр должника требований в размере 1.536,89 руб.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято заявление ООО «КУСТ-15» о признании банкротом ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – Общество «ГУП «Газовые сети», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В связи с этим Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, далее – Уполномоченный орган) обратилось 21.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.536,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Заявителя в 1.536,89 руб.

Должник обжаловал определение от 01.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, указывая, что на дату рассмотрения судом заявленных уполномоченным органом требований задолженность перед кредитором отсутствовала, так как 15.03.2019 она была погашена в полном объеме (платежными поручениями от 15.03.2019 №№ 367, 368, 369).

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

К апелляционной жалобе представителем Должника приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 15.03.2019 №№ 367, 368, 369.

Расценив указанные документы как ходатайство об их приобщении, апелляционный суд, в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел указанное ходатайство, и отказал в приобщении перечисленных выше вновь представленных документов к материалам дела, учитывая положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, установив отсутствие уважительности причин невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывал на наличие у Должника задолженности в размере 1.536,89 руб., в том числе:

по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - пени за несвоевременную уплаченную недоимку за 3 КВ 2018 года в размере 1.238,97 руб. Пени начислены на несвоевременную уплаченную недоимку за 3 КВ 2018 года. Меры урегулирования требование №20023 от 04.12.2018.

по страховым взносам в ПФ РФ по доп. Тарифу на выплату страховой пенсии (пп. 2-18 ч. 1 ст. 30 №400-ФЗ)» - пени за несвоевременную уплаченную недоимку за 3 КВ 2018 года в размере 9,58 руб. Пени начислены на несвоевременную уплаченную недоимку за 3КВ 2018 г. Меры урегулирования требование №4206 от 28.01.2019

по страховым взносам на ОМС в ФФОМС с 01.01.2017г пени за несвоевременно уплаченную недоимку за 3 КВ2018 в размере 288,34 руб. Пени начислены на несвоевременную уплаченную недоимку на 3КВ 2018 года. Меры урегулирования требование №20023 от 04.12.2018г.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности перед уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку наличие задолженности перед уполномоченным органом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения спорная задолженность перед уполномоченным органом была погашена, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

В апелляционной жалобе Должник не указал причины не представления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции. Должник имел процессуальную возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и заявлять свои возражения по существу.

В связи с тем, что в приобщении представленных с апелляционной жалобой документов апелляционным судом отказано, нужно признать, что к настоящем времени в материалах дела доказательства удовлетворения со стороны Должника заявленных Уполномоченным органом требований отсутствуют. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019  года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова