АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-91901/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 16.01.2022 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» ФИО2 (доверенность от 22.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Гром» ФИО1 (доверенность от 28.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Гром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу           № А56-91901/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 4 989 199 руб. 41 коп., в том числе 4 719 906 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 269 293 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гром», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гром»).

Решением от 18.06.2021 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество и ООО «Гром» в кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами и нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и в удовлетворении заявления о фальсификации; заявление о зачете не было раскрыто ответчиком перед истцом заблаговременно; суды не рассмотрели заявление истца о применении исковой давности для осуществления зачета.

От ООО «Гром» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ООО «Гром» сообщает, что направляло в суд первой инстанции апелляционную жалобу, подтверждением чему служит приобщенный к делу конверт, однако апелляционная жалоба была утрачена и не рассмотрена судом апелляционной инстанции.   

В судебном заседании представитель Общества и ООО «Гром» (в одном лице) поддержал кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалоб возражал, считая выводы судов правильными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и ООО «Гром» (арендатор) заключили договор от 01.03.2016 № 139 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016, от 10.10.2016 № 1) аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе части земельного участка площадью 4250 кв. м с кадастровым номером           47:07:13-02-075:0021 и расположенных на нем зданий, на неопределенный срок.

Арендатор пользовался имуществом в период с марта 2016 по январь 2017 года.

ООО «Гром» письмом от 29.12.2016 просило Компанию расторгнуть договор с 01.02.2017. По акту от 03.02.2017 имущество возвращено арендатором арендодателю. 

По тринадцати платежным поручениям в период с октября 2017 года по март 2018 года ООО «Гром» перечислило Компании денежные средства на общую сумму 4 719 906 руб. 13 коп. с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа на оплату аренды имущества по договору от 01.03.2016 № 139. 

ООО «Гром» направило в адрес Компании претензию от 01.09.2020, в которой просило возвратить 4 719 906 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по названному договору аренды, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 01.09.2020.

В дальнейшем ООО «Гром» по договору цессии от 05.10.2020 № 30/9 уступило Обществу право требования к Компании возврата неосновательного обогащения по тринадцати платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.2 договора, и все связанные с этим требованием права.

Общество, ссылаясь на образование на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с переплатой третьим лицом платежей по договору аренды, на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как установлено судами, в период действия договора аренды от 01.03.2016 № 139 и в последующем между Компанией и ООО «Гром» существовали хозяйственные отношения, основанные на различных договорах и обязательствах. В целях урегулирования взаиморасчетов сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.06.2019, в котором отражены все спорные платежные поручения. Указанный акт сверки был представлен ООО «Гром» при рассмотрении дела № А56-119415/2019 в обоснование возражений на иск Компании о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 № 139. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу в иске Компании было отказано.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалоб о недостоверности представленного Компанией заявления от 26.03.2018 о зачете произведенных ООО «Гром» платежей с назначением платежа «по договору аренды имущества № 139 от 01.03.16 г.» в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам и о невозможности применения зачета ввиду истечения срока исковой давности по требованиям Компании, основанным на данных договорах, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие переплаты по договору аренды и задолженности Компании перед ООО «Гром» на сумму иска подтверждаются также приобщенными к делу актами сверки. 

Дополнительно приведенный ООО «Гром» довод о рассмотрении апелляционным судом дела без учета поданной третьим лицом апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи такой апелляционной жалобы. Кроме того, как видно из дела, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом интересы Общества представлял генеральный директор ФИО1, одновременно являвшийся представителем ООО «Гром» по доверенности от 28.08.2020. После принятия к производству апелляционного суда апелляционной жалобы Общества, подписанной генеральным директором ФИО1, ООО «Гром» в лице представителя ФИО1 представляло отзыв на апелляционную жалобу Общества (том 2, листы        136-137). Текст апелляционной жалобы, копия которой приложена ООО «Гром» к дополнительным доводам по кассационной жалобе, идентичен тексту апелляционной жалобы Общества. Таким образом, ООО «Гром», добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и будучи заинтересованным в рассмотрении его апелляционной жалобы, если таковая подавалась, в случае отсутствия у него сведений о принятии судом какого-либо процессуального решения по данной жалобе исходя из положений статей 9, 41 АПК РФ должно было принять соответствующие меры к выяснению судьбы поданной им апелляционной жалобы. Участник процесса, не совершивший необходимые процессуальные действия, несет риска наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.      

В отсутствие в деле доказательств поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Гром» на решение от 18.06.2021 у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением норм АПК РФ. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-91901/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Гром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина