Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19413/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2003, юридический адрес: 143500, Московская область, г. Истра, площадь Революции, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпро» (121596, 

<

...>, эт 2 пом II ком 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 768 269,84 руб., пеней в размере 213 430,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпро»  с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 768 269,84 руб., пеней в размере 213 430,18 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Истра и ООО «Инвестпро» заключен договор аренды от 03.07.2020 № 726 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127, площадью 43532 кв.м, вид разрешенного использования – деловое управление. 

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренда арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 1, не позднее 15 числа включительно последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.12.2022 № 117ИСХ-26441 Администрация городского округа Истра уведомила ООО «Инвестпро» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 03.07.2020 № 726. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 03.07.2020 № 726 не погашена ООО «Инвестпро» в добровольном порядке, Администрация городского округа Истра  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «Инвестпро» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет в размере 1 768 269,84 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств внесения в договор аренды изменений в части площади арендуемого участка, а также признания такого отказа необоснованным в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неверный расчет истцом арендной платы. Так, ответчик указывает, что ему отказано истцом в утверждении схемы раздела земельного участка, что в свою очередь препятствует использованию спорного земельного участка по назначению и в соответствии с условиями договора. 

Также в письменных пояснениях ответчик указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, арендная плата не может превышать размер земельного налога.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Судом установлено, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.11.2018 N 1043 определен на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвестпро» является собственником объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127.

В пункте 1.3 договора указано, что арендуемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории  в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 расположен в первом или во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, равно как наличие иных оснований для ограничений в выкупе с учетом режима водоохранной зоны.

Напротив, письмом от 07.11.2023 № 25исх-42672 Министерство экологии и природопользования Московской области пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 расположен за границами за границами поясов ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом неоднократно предлагалось заявителю рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 20.11.2023, аудиозапись судебного заседания от 29.01.2023 г.), однако заявитель указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

Наличие в публичных реестрах сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 на земли лесного фонда также не свидетельствует о наличии оснований для установления льготного размера арендной платы.

Федеральным законом № 280-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

- расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

- земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

- земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 8 этой же статьи, положения части 3 настоящей статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ, границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон N 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона N 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Как указывается ответчиком, актом об изменении документированной информации ГЛР от 07.04.2021 № 04-2021/31-07 из ГЛР исключены сведения о наложении границ лесного фонда на границы участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127.

Следовательно, исходя из целей и природы мероприятий по «лесной амнистии», из публичных реестров исключены сведения о пересечении границ, как если бы такого наложения не было и не могло возникнуть.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств ограничения оборотоспособности земельного участка в период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Доводы ответчика о том, что необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 в целях приватизации участка, а также принятие Администрацией городского округа Истра решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, препятствуют использованию участка, а также влекут злоупотребление со стороны арендодателя в части начисления арендной платы за большую площадь участка, также отклоняются судом.

Утверждение схемы раздела земельного участка и формирование участка меньшей площадью являются первоначальным этапом в реализации права на выкуп земельного участка при наличии законных оснований, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не влекут перехода права собственности к арендатору участка и, как следствие, возникновения обязанности по уплате земельного налога вместо арендной платы.

Доказательств неиспользования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 в меньшей площади в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При этом договор аренды заключен в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 площадью 43 532 кв.м., а не его части, в связи с чем оснований для освобождения арендатора от арендной платы суд не усматривает.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 768 269,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 213 430,18 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неустойка начислена на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден.

На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя только из суммы спорной задолженности, согласно которому неустойка за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 составляет 14 146,16 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в размере 40 670,21 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 29 516 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро» в пользу Администрации городского округа Истра Московской области задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 768 269,84 руб., пени за период с 16.09.2022 по 31.12.2022 в размере 40 670,21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 956 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СудьяВ.С. Желонкин