ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41245/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13836/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности  от 22.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ПЕРВЫЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2017 по делу № А32-41245/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ПЕРВЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Управляющая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ПЕРВЫЙ» (далее - ответчик) о взыскании 166 118 руб. 64 коп. задолженности, 3 819 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 17.11.2016, а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму 166 118 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 10.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  к договору оказания работ (услуг) от 27.01.2015  имеется Приложение № 3 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД». Из данного перечня  имеются доказательства оказания только указанных в нем услуг, при этом обслуживание домофона не входит в перечень оказываемых услуг. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение работ истцом из необходимого перечня. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Также, в тарифе имеется пункт «текущий ремонт»,  подтверждения проведения таких работ: акты и сметы KC-I, КС-2, а также протоколы собраний на одобрение проведения текущего ремонта истцом не представлены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2015 истец  (управляющая организация) и ответчик (товарищество) подписали договор № 2 оказания работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД между управляющей компанией и товариществом собственников недвижимости, по условиям которого истец принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществление иной, направленной на достижение целей содержания многоквартирного дома деятельности (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена определяется как плата за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома и составляет 21 руб. 20 коп. /кв. м в месяц. Фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса).

- на содержание - 15,79 руб. /кв. м

- на текущий ремонт - 5,41 руб. /кв. м. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Согласно пункту 4.2. договора, размер платы за содержание и текущий ремонт МКД, устанавливается общим собранием собственников помещений либо органом местного самоуправления в установленных законодательством случаях. На каждый новый календарный год Управляющая организация вправе индексировать тариф за содержание и ремонт жилья при наличии оснований (изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

Управляющая компания обязана представлять платежные документы собственнику, на основании которых будет вноситься плата (пункт 4.3 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акты № 1 от 28.02.2015 на сумму 45 215 руб., № 2 от 31.03.2015 на сумму 45 142 руб. 33 коп., № 3 от 30.04.2015 на сумму 45 200 руб. 36 коп., № 4 от 31.05.2015 на сумму 45 187 руб. 33 коп., № 5 от 30.06.2015 на сумму 45 119 руб. 89 коп., № 6 от 31.07.2015 на сумму 45 211 руб. 25 коп., № 7 от 31.08.2015 на сумму 45 020 руб. 42 коп., № 8 от 30.09.2015 на сумму 45 209 руб. 88 коп., № 9 от 31.10.2015 на сумму 45 183 руб. 33 коп., № 10 от 30.11.2015 на сумму 45 176 руб. 16 коп., № 11 от 31.12.2015 на сумму 45 166 руб. 16 коп., № 12 от 31.01.2016  на сумму 45 160 руб. 36 коп., № 13 от 28.02.2016 на сумму 45 199 руб. 67 коп., № 14 от 31.03.2016 на сумму 43 889 руб. 57 коп., № 15 от 30.04.2016 на сумму 44 919 руб. 57 коп., № 16 от 31.05.2016 на сумму 44 519 руб. 57 коп., № 17 от 30.06.2016 на сумму 46 114 руб. 57 коп., № 18 от 31.07.2016 на сумму 45 204 руб. 88 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец представил договоры, заключенные с третьими лицами для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Черноморская управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Южлифтремонт» (исполнитель) подписали договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № 192/02/2015/ТО от 01.02.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять следующие виды работ:

- периодический осмотр лифтов,

- текущий ремонт лифтов,

- аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В приложении к договору № 1 указаны адреса обслуживания лифтов, а именно: 

<

...>.

Истец в материалы дела представил акты № 1 от 30.04.2015 на сумму 11 550 руб., № 3 от 31.05.2015 на сумму 3 850 руб., № 3 от 30.06.2015 на сумму 3 850 руб., № 4 от 31.07.2015 на сумму 3 850 руб., № 5 от 31.08.2015 на сумму 3 850 руб., № 6 от 30.09.2015 на сумму 3 850 руб., № 7 от 31.10.2015 на сумму 3 850 руб., № 8 от 30.11.2015 на сумму 3 850 руб., № 9 от 31.12.2015 на сумму 3 850 руб., № 10 от 31.01.2016 на сумму 3 850 руб., № 11 от 29.02.2016 на сумму 3 850 руб., № 12 от 31.03.2016 на сумму 3 850 руб., № 15 от 30.04.2016 на сумму 3 850 руб., № 16 от 31.05.2016 на сумму 3 850 руб., № 17 от 30.06.2016 на сумму 3 850 руб., № 18 от 31.07.2016 на сумму 3 850 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

ООО «Черноморская управляющая компания» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) 17 09.2015 подписали договор № 3 на поверку узлов учета, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению государственной поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, в многоквартирных жилых домах согласно Приложения № 1.

В перечне многоквартирных домов по проведению государственной поверки УУТЭ указан спорный дом.

ООО «Черноморская управляющая компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТК «Чистый город» (исполнитель) 01.08.2015 подписали договор № 3 064 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по транспортировке и последующей передаче образующихся у заказчика твердых коммунальных отходов. В приложении № 2 к договору адрес контейнера указан: ул. Видова, 153.

В подтверждение оказанных услуг по вывозу мусора истец представил подписанные акты за период с 31 августа 2015 г. по 31 июля 2016 г.

В подтверждение отсутствия задолженности истца перед исполнителем, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ТК «Чистый город», в котором указано что за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 начислено 155 124 руб. 90 коп. и оплачено 155 124 руб. 90 коп.

В связи с необходимостью аренды имущества (контейнера), истцом подписан договор № 121 от 01.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТК-ТБО». За аренду контейнера истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается письмом № 02/20-180 от 22.09.2016.

ООО «Черноморская управляющая компания» и индивидуальный предприниматель ФИО4 01.02.2015 подписали договор № 9 на обслуживание домофонной системы.

В подтверждение оказания услуг по спорному адресу, истец представил акты выполненных работ № 79/1 от 30.06.2015 г. на сумму 4 800 руб., № 75 от 28.02.2015 на сумму 970 руб., № 76 от 31.03.2015 на сумму 970 руб., № 77 от 30.04.2015 на сумму 970 руб., № 78 от 31.05.2015 на сумму 970 руб., № 79 от 30.06.2015 на сумму 970 руб., № 80 от 31.07.2015 на сумму 970 руб., № 81 от 31.08.2015 на сумму 970 руб., № 82 от 30.09.2015 на сумму 970 руб., № 83 от 31.10.2015 на сумму 970 руб., № 84 от 30.11.2015 на сумму 970 руб., № 85 от 31.12.2015 на сумму 970 руб., № 86 от 31.01.2016 на сумму 970 руб., № 87 от 29.02.2016 на сумму 970 руб., № 88 от 31.03.2016 на сумму 970 руб., № 89 от 30.04.2016 на сумму 970 руб., № 90 от 31.05.2016 на сумму 970 руб., № 91 от 30.06.2016 на сумму 970 руб., № 92 от 31.07.2016 на сумму 970 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами, договорами, заключенными с иными организациями для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Пунктом 39 Правил № 491 установлено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе; получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 40 Правил № 491).

Правилами № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, истцом был направлен запрос в администрацию муниципального образования города Новороссийск с просьбой предоставить информацию о поступивших обращениях о некачественном предоставлении услуг обслуживающей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Черноморская управляющая компания».

Администрация направила ответ на запрос, в котором указала, что в период с 01 февраля 2015 г. по 31 июля 2016 г. обращения или жалобы от собственников многоквартирных домов, обслуживающей компанией ООО «Черноморская управляющая компания» не поступали (л.д. 33, т. 2).

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить контррасчет взыскиваемой суммы.

Ответчик требование суда не исполнил.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 166 118 руб. 64 коп. задолженности удовлетворил в полном объеме.

Также истец просит взыскать 3 819 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 17.11.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что домофон не входит в перечень услуг по Приложению № 3 к договору не может быть принята, так как в указанном перечне в разделах V (проведение технических осмотров) и VII (прочие услуги) имеется ссылка на обслуживание вводно-распределительных устройств и текущий ремонт общего имущества. 

Утверждения ответчика о том, что домофон не входит в состав общего имущества и не подлежит техническому обслуживанию не подтверждены документально.

В пункте 7 Правил  N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Расчет платы за домофон произведен исходя из расходов истца на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы.

Доводы о том, что ответчик обязан возмещать расходы исходя из суммы фактических затрат общества и о том, что факт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не подтвержден соответствующими актами, не принимаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства одобрения общими собраниями текущего ремонта не могут быть приняты, так как такое одобрение требуется лишь на капитальный ремонт.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу №А32-41245/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ПЕРВЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева