АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53756/2017

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-53756/2017 (Ф08-388/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) в размере 4 048 068 рублей 84 копеек.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018 исполнено ФИО1 в полном объеме, однако не принято судами во внимание при рассмотрении данного обособленного спора. При этом указанный судебный акт подтверждает ошибочность включения требований банка в размере 4 048 068 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2018 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 647 605 рублей 16 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 7 595 655 рублей 20 копеек – задолженность и отдельно 4 051 949 рублей 96 копеек – штрафные санкции. 

Решением суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 4 048 068 рублей 84 копеек штрафных санкций, ссылаясь на то, что не имеет неисполненных обязательств по оплате задолженности перед кредитором банком, установленных решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018 и определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.02.2018 по делу № 2-398/18 в сумме 10 088 855 рублей; ФИО1 исполнила за должника  обязанность по оплате основного обязательства по кредитным договорам досрочно и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя). 

Суды установили, что банк и должник заключили кредитные договоры от 20.12.2013 № 06-12/081-13, 10.12.2013 № 06-12/080-13, 22.10.2014 № 06-12/059-14, согласно которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить заемные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитным договорам от 10.12.2013 № 06-12/080-13, 22.10.2014 № 06-12/059-14 с должником заключены договоры ипотеки от 20.12.2013 № 06-12/080-13-31, от 22.10.2014 № 06-12/059-14-31, согласно которым в залог кредитору передано имущество, принадлежащие должнику на праве собственности. 

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.01.2018 по делу № 2-398/2018 с ФИО1 (как поручителя) в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10 088 855 рублей 20 копеек, судом снижен размер штрафных санкций. 

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11 647 605 рублей 16 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 7 595 655 рублей 20 копеек – задолженность и отдельно 4 051 949 рублей 96 копеек – штрафные санкции. 

Суды отметили, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, должник не заявлял ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Определение суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 не обжаловались в суд кассационной инстанции. 

При этом из реестра требований кредиторов исключена задолженность банка в размере 7 249 466 рублей 32 копейки. 

Определением суда от 10.11.2020 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 088 855 рублей. 

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора учтено следующее. 

Решением суда от 27.01.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. При обжаловании указанного решения в апелляционном порядке должник и ФИО1 заявили довод о том, что банком и судом не учтены платежи, произведенные ФИО1 в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам. 

Рассматривая данный довод, апелляционный суд установил, что суммы, уплаченные должником и ФИО1 с момента выдачи кредитных средств и по 06.11.2018 (включительно), учтены при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. За период с 06.11.2018 по 12.12.2019 ФИО1 погасила 3 584 700 рублей основного долга. Поскольку ФИО1, как поручитель по вышеуказанным договорам, продолжала производить погашения задолженности, что подтверждается выпиской по ее счету и не оспаривается банком, суммы оплаты, произведенные поручителем после 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения об исключении требований банка из реестра требований кредиторов и решения о признании должника банкротом) учтены при следующих исключениях требований банка из реестра. 

Денежные средства, поступившие за период с 13.12.2019 по 23.03.2020 в размере 2 543 566 рублей 32 копеек от поручителя ФИО1 на основании договора поручительства и направленные на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 06-12/081-13, исключены из реестра требований должника на основании заявления банка финансовым управляющим (сообщение в ЕФРСБ от 04.04.2020 № 4886244). 

За период с 24.03.2020 по 17.06.2020 поручитель произвел погашение по кредитным договорам от 10.12.2013 № 0612/080-13, от 20.12.2013 № 06-12/081-13, от 22.10.2014 № 06-12/059-14 в размере 840 900 рублей от поручителя ФИО1 на основании договора поручительства и направленные на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 06-12/081-13, исключены из реестра требований должника на основании заявления банка финансовым управляющим (сообщение в ЕФРСБ от 24.06.2020 № 5139176). 

Таким образом, после объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом за период с 13.12.2019 по 17.06.2020 поручитель по кредитным договорам погасил всего 3 384 466 рублей 32 копейки. 

Всего, за период с 07.11.2018 по 17.06.2020 поручителем погашено 6 969 166 рублей 32 копеек. Должник, заявляя об отсутствии задолженности, не указал, какие именно платежи не были учтены банком. 

Решение суда от 27.01.2020 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2020 и кассационного суда от 29.10.2020.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что она, как поручитель, в полном объеме погасила задолженность перед банком, суды обоснованно исходили из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018 по делу № 2-398/18 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10 088 855 рублей 20 копеек. Расчет суммы задолженности представлен истцом – банком по состоянию на 21.11.2017, что следует из текста решения указанного решения суда. 

ФИО1 оплачивала долг, начиная с 16.06.2017, именно с этой даты она погасила долг в той сумме, которую указывают она и должник указали в апелляционных жалобах. Однако, долг по кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 был значительно больше, чем долг на 21.11.2017 (установленный решением суда от 15.01.2018). Все средства, которые ФИО1 оплачивала до принятия судом решения о взыскании долга, не относится к погашению задолженности по решению суда. Те суммы, которые ФИО1 оплатила ранее, до 21.11.2017, учтены судом и банком при определении размера долга и не отражены в резолютивной части решения от 15.01.2018. 

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у должника имеется непогашенная задолженность по пене в размере 4 048 068 рублей 84 копеек, доказательства погашения которой  ФИО1 не представлены.

Исходя из этого, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что предлагаемый ФИО1 порядок исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-53756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев