/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А05-6888/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                 Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аурис» генерального директора Скузоватова И.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и Завертяева М.С. (доверенность от 12.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» директора  Щукина В.С. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и Смольникова А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Аурис» и «Проэкс сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-6888/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проэкс сервис», место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 407, ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Аурис», место нахождения: 117198, Москва, Ленинский пр., д. 113/1, оф. 406В,                            ОГРН 1037739671276, ИНН 7727172037 (далее - Компания), о взыскании 3 567 682 руб. 23 коп., уплаченных по договору от 17.08.2016 № 030816 (далее - Договор), 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 19.08.2016 по 26.05.2017, а также 252 176 руб. 24 коп. в возмещение убытков, в том числе 77 876 руб.               50 коп. командировочных расходов и 174 299 руб. 74 коп. расходов на оплату работ по элементарному анализу горных пород.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Компании 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. в возмещение убытков на оплату командировочных расходов и 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и полностью отказать Обществу в удовлетворении иска.

Компания не согласна с выводом судов о правомерном отказе Общества от Договора, полагая, что в соответствии с актом приема-передачи товара от 01.02.2017 обязательство Компании по Договору было прекращено надлежащим исполнением. Компания также считает, что представленный в дело приказ Общества от 30.01.2017 № 17-03/10-2 о приемке спектрометра является недопустимым доказательством, поскольку издан до оформления акта приема-передачи товара от 01.02.2017; суды неправомерно отказали ей в привлечении производителя спектрометра (фирмы «SciAps, Inc.» США) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и без участия производителя спектрометра приняли судебные акты о его правах и обязанностях; в нарушение части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не решили вопрос о дальнейшей судьбе переданного Обществу спектрометра, который, по мнению Компании, является вещественным доказательством по делу. 

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с Компании 174 299 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату работ по элементарному анализу горных пород и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 18.04.2017.

Общество считает необоснованными выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору и причинением ему 174 299 руб. 74 коп. убытков, а также о неправомерном начислении процентов до предъявления Компании требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

В судебном заседании представители Компании и Общества настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) товар фирмы «SciAps, Inc.» (США) в количестве, комплектности и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к Договору, а Общество - оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.4 Договора при поставке товара продавец передает покупателю инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Датой поставки товара является дата проставления штампа/подписи покупателя в накладной продавца (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора приемка товара по качеству производится в момент передачи товара представителям покупателя. По результатам указанной приемки стороны подписывают акт приема-передачи товара.

Цена товара устанавливается в долларах США, покупатель полностью оплачивает товар до его отгрузки со склада продавца (пункты 5.1 и 5.4 Договора).

Согласно спецификации № 1 к Договору передаче подлежал спектрометр лазерный искровый эмиссионный Sciaps Laser Z, комплектация  GeochemPRO300, класс безопасности 1 в спектре, безопасном для зрения, с преимуществами класса 3b.

Пунктом 1.2 Договора Компания подтвердила, что товар не был в эксплуатации.

Платежным поручением от 18.08.2016 № 437 Общество перечислило Компании 3 567 682 руб. 23 коп.

Сторонами 01.02.2017 оформлен акт приема-передачи товара по Договору, согласно которому поставленный Компанией товар соответствует спецификации и находится в исправном состоянии, предусмотренная пунктом 2.4 Договора инструкция Компанией не передана.

Ссылаясь на несоответствие переданного по Договору спектрометра требованиям законодательства и условиям Договора, отсутствие согласованной в Договоре комплектации товара и передачу товара, ранее бывшего в эксплуатации, Общество направило Компании претензию от 07.04.2017              № 17-05/80, в которой заявило о расторжении Договора и потребовало в течение 10 дней вернуть уплаченные по Договору денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить причиненные убытки.

Неисполнение Компанией указанных требований послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что у сторон возник спор относительно характеристик и качества переданного товара, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Оценив заключение от 08.11.2017 эксперта федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и иные представленные в дело доказательства в совокупности и установив несоответствие поставленного товара условиям Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал правомерным отказ Общества от Договора, в связи с чем взыскал с Компании 3 567 682 руб. 23 коп., 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты с 18.04.2017, и 42 336 руб. в возмещение командировочных расходов, отказав у удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд исходил из того, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению до заявления покупателем требования о возврате уплаченного по договору купли-продажи товара аванса, поскольку  только с этого момента на стороне продавца возникает денежное обязательство, и из недоказанности Обществом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору и возникновением у Общества убытков в остальной сумме.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи         474 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта представленный на исследование прибор по габаритным размерам и весу не соответствует данным, указанным в представленном паспорте портативного спектрометра лазерного искрового эмиссионного «Laser Z» серийный номер №  Z300-009, а тип, модель, спецификация, которые указаны в сопроводительных документах, не соответствуют фактическим маркировочным данным прибора. Прибор имеет дефекты внешнего вида: вмятины и неровно обрезанные края накладки в пазах элементов ручки-держателя и нижней части корпуса, потертости, загрязнения на нижней лицевой части подставки корпуса, наслоения вещества красного цвета в углублении правого (условно) гнезда крепителя корпуса.

Установить соответствие предоставленного прибора требованиям технических регламентов (ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования») не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих протоколов приемочных, приемосдаточных и контрольных испытаний, единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Поскольку Компания не опровергла выводы эксперта и не заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, что отражено в обжалуемых судебных актах, суды, признав заключение эксперта соответствующим требованиям процессуального законодательства, при рассмотрении возникшего спора обоснованно руководствовались  результатами судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Компанией не оспорено, что поставленный по Договору спектрометр относится к лазерным изделиям класса безопасности 3b, не предусмотренным для эксплуатации в полевых условиях, как предполагалось истцом при заключении Договора.

Вывод судов о существенном нарушении Компанией условий Договора о товаре и его качествах соответствует материалам дела. Довод Компании об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи              286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного является несостоятельным довод Компании о прекращении обязательств сторон по Договору надлежащим исполнением, так как в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.5 Договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать условиям Договора и спецификации № 1.

При этом подписание сторонами акта приема-передачи товара от 01.02.2017 само по себе не опровергает установленный судами факт передачи Компанией товара, не соответствующего условиям Договора и требованиям законодательства.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Компании о недопустимости в качестве доказательства по делу приказа Общества от 30.01.2017 № 17-03/10-2, так как названным приказом предусмотрено создание комиссии по приемке спектрометра, установлен порядок проведения и оформления результатов приемки, что не зависит от момента оформления акта приема-передачи спектрометра.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В претензии от 07.04.2017 № 17-05/80, получение которой Компанией не оспорено, Общество заявило о расторжении Договора и потребовало в течение 10 дней вернуть уплаченные по Договору денежные средства.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Компании суммы предварительной оплаты по Договору судами удовлетворено правомерно.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Обязанность Компании уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Общества Договором не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с даты, когда на ее стороне возникло денежное обязательство по возврату уплаченных Обществом денежных средств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть ими обоснованы.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности производителя спектрометра по отношению к одной из сторон, у судов отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле.

Довод Компании о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях производителя спектрометра также несостоятелен, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах или обязанностях производителя спектрометра.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 76 АПК РФ).

В данном случае судами установлены фактические обстоятельства дела на основании письменных доказательств. Вещественные доказательства к делу не приобщались, в связи с чем вопрос о судьбе вещественных доказательств не подлежал разрешению судами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование требования о взыскании с Компании 174 299 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату работ по элементарному анализу горных пород Общество представило счета и акты сдачи-приемки услуг по договору от 10.02.2017 № 05/17, оформленные с федеральным государственным унитарным предприятием «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов», а также платежные поручения о перечислении последнему денежных средств.

Согласно названным актам Обществу оказаны услуги по дроблению и истиранию проб, услуги «ПКСА» и выполнены аналитические работы.

При этом договор от 10.02.2017 № 05/17, а также иные доказательства, позволяющие соотнести названные услуги и работы с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Обществом вины Компании в причинении ему убытков на сумму 174 299 руб. 74 коп. соответствует материалам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся соответственно на Компанию и Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А05-6888/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Аурис» и «Проэкс сервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова