4998/2023-526717(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89708/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Слон» (129346, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ИЗУМРУДНАЯ УЛ., Д. 18,  ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин инженерных решений» (192007,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ,  КАМЧАТСКАЯ УЛ., Д. 19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОФИС 3Г, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Магазин инженерных решений» (далее – Ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в 104 330,40 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в размере 3 497,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  4 235 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и ч. 2 статьи 228 АПК РФ.  

23.11.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в  виде резолютивной части.  

Истцом было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в  порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Также от Истца поступила апелляционная жалоба.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пояснениям Истца, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо  договорные отношения.  

Платежными поручениями от 09.02.2023 № 242 и от 01.03.2023 № 418 общество с  ограниченной ответственностью «Слон» ошибочно произвело оплату в адрес ООО «Магазин  инженерных решений» в размере 104 330,40 рублей.  

Истец обратился к Ответчику 08.08.2023 с требованием вернуть ошибочно перечисленные  денежные средства, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами,  что подтверждается заказным письмом. Также в письме Истец уведомил Ответчика о намерении  обратиться с исковым заявлением в суд, в случае отказа Ответчика в добровольном порядке вы  полнить требования Истца.  

Истец указывает, Ответчик 21.08.2023 заказным письмом отправил Истцу счета, а также  универсальные передаточные документы, подписанные со стороны Ответчика, за якобы  выполненные работы по ремонту склада, которые фактически Ответчиком или иными лицами по  поручению Ответчика не выполнялись.  

Истец 23.08.2023 уведомил заказным письмом Ответчика о том, что Ответчиком никаких  ремонтных работ на территории склада Истца не проводилось, и потребовал вернуть ранее  ошибочно перечисленные денежные средства, а также проценты за пользование денежными  средствами, Ответчик указанное письмо Истца оставил без ответа.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно  которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что между сторонами были разовые отношения по поводу  выполнения Ответчиком работ по ремонту склада Истца.  

В рамках данных правоотношений Ответчик выставил Истцу два счета: № 3 от 03.02.2023  на 59 704 рублей, № 7 от 22.02.2023 на 44 626,40 рублей, всего на 104 330,40 рублей. Данные  счета оплачены Истцом соответственно платежными поручениями: № 232 от 09.02.2023 на сумму  59 704 рубля, № 418 от 01.03.2023 на сумму 44 626,40 рублей, всего на сумму 104 330,40 рублей.  

Согласно позиции Ответчика, объем работ и их оплата согласовывались сторонами в  мессенджере WhatsApp с работником ООО «Слон», что зафиксировано Ответчиком в  Заключении специалиста № 626-09/23 от 27.09.2023 по исследованию цифровой информации. В  частности, 03.02.2023 были согласованы работы по ремонту склада, а 06.02.2023 направлен счет  на оплату № 3 от 03.02.2023 на 59 704 рублей.  

На основании факта выполнения работ и их оплаты Ответчик составил универсальный  передаточный документ № 6 от 14.03.2023 на сумму 104 330,40 рублей, с выделением НДС 17  388,40 рублей, с занесением в книгу продаж за порядковым номером 2, код вида операции 01, с  указанием на номера платежных поручений, а также с оплатой НДС по итогам квартала, что  подтверждается декларацией по НДС и платежным поручением № 306 от 27.04.2023 на сумму  315 203 рублей, платежным поручением № 379 от 26.05.2023 на сумму 253 720 рублей,  платежным поручением № 461 от 26.06.2023 на сумму 247 600 рублей, а всего 816 523 рублей.  

Ответчик указывает, что ООО «Слон» задержало подписание УПД № 6 от 14.03.2023, при  этом ООО «Мир» не торопило ООО «Слон» с подписанием, поскольку оплата уже была  получена, УПД поступило в налоговую инспекцию.  

18.04.2023, в адрес работника компании ООО «Слон» по его просьбе был направлен  универсальный передаточный документ № 6 от 14.03.2023 на сумму 104 330,40 рублей. Однако  по истечении времени данный УПД не был подписан.  

Также ООО «Мир» 16.08.2023 направило УПД для подписания в адрес ООО «Слон» по  электронной почте, 18.08.2023 – посредством Почты России.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания  для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.  

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ,  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о  

взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения  Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.  

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске  доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются  Ответчиком в отсутствие правовых оснований.  

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  19006886106001, 23.08.2023, счет № 7 от 22.02.2023, счет № 3 от 03.02.2023, УПД № 6 от  14.03.2023 получены адресатом.  

Как следует из обстоятельств дела, истребуемые Истцом денежные средства были  перечислены Ответчику по результатам выполнения им работ. Отказа в приемке работ со  стороны Истца в порядке положений ст. 720 ГК РФ не поступало.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В ходе рассмотрения дела Истцом не были опровергнуты приведенные Ответчиком  доводы, равно как не были оспорены представленные доказательства в порядке положений ст. ст.  65, 71 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).  

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых  доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его  размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.