Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14664/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1278/2023

на решение от 25.01.2023 

судьи Н.А.Плехановой 

по делу № А51-14664/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю 

о взыскании 3 296 566 рублей 94 копейки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4779), служебное удостоверение;

от ответчика : представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, сроком действия

на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38643), паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-202), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, сроком действия до 30.06.2023, служебное удостоверение; представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 30.06.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – ответчик, ООО «Владтехника», общество) о взыскании 3 296 566 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю).

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконными не обоснованным, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В целом доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик в отсутствие правовых оснований, не представил подтверждения невозможности дальнейшего использования демонтированного ограждения или невозможность его утилизации, оставив имущество в своем распоряжении, переместив его на свою территорию. По мнению, апеллянта, довод суда о непредставлении министерством доказательств направления письма от 12.08.2021 №16/8466/8 с реквизитами в адрес подрядчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, письмо, содержащее реквизиты для оплаты задолженности было направлено в адрес ответчика, но не исследовано судом первой инстанции. 

Третье лицо, в представленном в материалы дела отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истца, и просило исковые требования министерства удовлетворить. 

Определением от 11.04.2023 судебное заседание откладывалось в целях установления факта нахождения спорного имущества у ответчика и составления лицами, участвующими в деле, совместного акта осмотра.

За время отложения от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела совместного акта осмотра от 19.04.2023 с фотоматериалами. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные документы как представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.03.2020 заключен государственный контракт № 153/ 20, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Артем-Находка-порт Восточный на участках: I этап км 65+000 – км 67+130, км 70+102 – км 83+000, км 86+000 – км 89+000, км 92+000 – км 100+420, II этап км 100+420 – км 125+100. Устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) (далее - контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы. 

В соответствии с пунктом 4.31 контракта после разборки используемых для ведения работ временных зданий, сооружений и конструкций, разборки существующих элементов и конструкций дороги, все материалы, конструкции, пригодные для повторного применения, являются собственностью государственного заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается государственным заказчиком, при этом подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход соответствующего бюджета.

Подрядчик и государственный заказчик определяют размер возвратных сумм с составлением соответствующего Акта о номенклатуре, количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату. 

Возвратные суммы справочно показываются отдельной строкой в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 и не исключаются из объема выполненных работ.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи, в том числе их непригодность для дальнейшего использования, их стоимость в возвратных суммах не учитывается согласно п.4.12. МДС 81-35.2004. При этом невозможность реализации материалов, конструкций и их непригодность для дальнейшего использования подтверждается актами обследования материалов, конструкций и документами, подтверждающими их вывоз подрядчиком на полигон ТБО или другие места утилизации с учетом расходов по доставке и утилизации.

По доводам истца, по состоянию на 20.10.2020 обязательства по контракту исполнены, подрядчиком выполнены работы по строительству объекта, заказчиком работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 10.10.2020 №1/1, 1/2 и оплачены в полном объеме.

УФК по Приморскому краю в период с 28.10.2021 по 23.11.2021 в отношении министерства проведена выездная проверка осуществления расходов средств федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» (далее - контрольное мероприятие), в результате которой установлено, что при выполнении работ по контракту подрядчиком осуществлены работы по демонтажу барьерного ограждения (металлические конструкции) в общем количестве 403,2 т.

Согласно акту обследования от 16.09.2020, дорожное ограждение на участке км 65+000 - км 125+100, подлежит демонтажу без последующего применения в связи с износом и не соответствием нормам ГОСТ - 33128-2014.

По мнению министерства, стоимость возвратных сумм барьерного ограждения (металлические конструкции) без учета дальности перевозки демонтированного барьерного ограждения составила 3 359 865 рублей 60 копеек (403,2*8 331 руб./т.). На 3 квартал 2020 года ценник ГЭСН ред. 2014 (3 квартал 2020 года) 509-9912 Возврат металлолома - 8 331 руб./т., включенный в федеральный реестр сметных нормативов (с учетом изменений от 16.11.2021).

Таким образом, УФК по Приморскому краю установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 71 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, пункта 4.31 контракта министерством в 2020 году за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета произведена оплата подрядной организации ООО «Владтехника» стоимости возвратных сумм барьерного ограждения (металлические конструкции) по виду работ «Демонтаж металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 0,75 м с шагом стоек 1 метр, 2 метра» на сумму 3 296 566 рублей 94 копейки.

По итогам проверки в адрес министерства направлено представление от 13.01.2022 № 20-20-27/22-314 с требованием об устранении нарушения до 25.08.2022 (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 3 296 566 рублей 94 копейки) и принятии мер по устранению причин и условий нарушения в срок до 25.08.2022.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим. 

 Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Требования истца сводятся к тому, что ответчиком не исполнено условие пункта 4.31 контракта, и в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает стоимость возвратных сумм барьерного ограждения, которое находится у ответчика.

Обосновывая возвратную сумму, ссылаясь на ценник ГЭСН ред. 2014 (3 квартал 2020 года) 509-9912 Возврат металлолома - 8 331 руб./т., включенный в федеральный реестр сметных нормативов (с учетом изменений от 16.11.2021) по состоянию на 3 квартал 2020 года, однако в нарушение пункта 4.31 контракта стороны размер возвратных сумм с составлением соответствующего акта о номенклатуре, количестве и цене полученных от разборки материалов, конструкций, подлежащих возврату не определяли.

Возвратные суммы в соответствии с пунктом 4.31 контракта показываются отдельной строкой в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 и не исключаются из объема выполненных работ, однако в актах формы КС-2 от 20.10.2020 № 1/1, 1/2 эти суммы не отражены, вместе с тем содержаться сведения об осуществлении работ по демонтажу барьерного ограждения (металлические конструкции) в общем количестве 403,2 т.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 09.11.2020 №0911-20/03, известил истца о том, что барьерное ограждение признано непригодным для дальнейшего использования, что установлено комиссионным актом от 16.09.2020 и подлежит сдаче на металлолом из расчета общего количества 15 711 м или 398,7 т по средней стоимости 8 рублей за 1 кг, исходя из ответов трех организаций, осуществляющих прием лома металлов, ввиду чего общая стоимость демонтированных металлоконструкций составила 3 184 216 рублей. За вычетом стоимости вывоза демонтированного барьерного ограждения в сумме 1 641 943 рубля 92 копейки, ответчик просил истца согласовать порядок возврата 1 542 272 рубля 08 копеек в бюджет, а также представить соответствующие для возврата средств реквизиты. 

Факт оказания услуг по перевозке демонтированных конструкций на спорную сумму подтверждены представленными в материалы дела договором от 21.09.2020 № 3, заключенным с ИП ФИО7 на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевыми листами, УПД от 10.10.2020, платежным поручением от 16.10.2020№ 1056 на сумму 1 665 740 рублей (с назначением платежа: оплата счет – фактуры № 12 от 10.10.2020. Услуги по перевозке металлоконструкций: демонтированное барьерное ограждение).

Письмам от 14.07.2021 №1407-21/01, от 10.08.2021 №1008-21/01 ответчик повторно просил представить реквизиты для перечисления денежных средств. 

 Вместе с тем, доказательств своевременного рассмотрения (согласования) истцом направленных в его адрес ответчиком писем материалы дела не содержат и о наличии таковых в ходе рассмотрения настоящего спора министерством не заявлено.

В свою очередь, министерство письмом от 29.07.2022 №16/6875/8 просило возвратить ответчика 3 296 566 рублей 94 копейки, ссылаясь на представление УФК по Приморскому краю.  

При этом, упоминаемые истцом сборник смета №6 в 3 квартале 2020 года индекс материала 509-9912 «возврат металлолома» стоимость 8 333 рублей за 1 т носит рекомендательный характер, и не может быть использована при расчете стоимости возвратных сумм барьерного ограждения. 

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемо иска.

Как было указано ранее, в случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи, в том числе их непригодность для дальнейшего использования, их стоимость в возвратных суммах не учитывается согласно п.4.12. МДС 81-35.2004. При этом невозможность реализации материалов, конструкций и их непригодность для дальнейшего использования подтверждается актами обследования материалов, конструкций и документами, подтверждающими их вывоз подрядчиком на полигон ТБО или другие места утилизации с учетом расходов по доставке и утилизации.

В рассматриваемом случае факт невозможности повторного применения барьерного ограждения подтвержден актом  от 16.09.2020, подписанным представителем заказчика, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии доказательств непригодности конструкций для дальнейшего использования, подлежат отклонению. 

По условиям контракта от 31.03.2020 обязанность подрядчика по реализации барьерного ограждения непригодного для дальнейшего использования контрактом не предусмотрена, фактическое наличие спорных металлоконструкций у ответчика, который не препятствует его возврату истцу подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, а истцом документально не опровергнуто.  

Представленный сторонами за время отложения судебного заседания акт от 19.04.2023 с фотографиями подтверждает наличие демонтированных металлоконструкций на территории общества и, вопреки доводам апеллянта и третьего лица,  свидетельствует о возможности определить наличие демонтированного барьерного ограждения и его количество. При наличии такой возможности министерство ею не воспользовалось, что не может при установленных судом обстоятельствах возлагать бремя несения финансовых обязательств на общество.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Истец, требуя возмещения стоимости спорного имущества (барьерное ограждение) в размере 3 296 566 рублей 94 копейки, не представил доказательства невозможности возврата указанного им имущества в натуре, учитывая, что факт нахождения барьерного ограждения подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами и совместным актом осмотра, подписанными уполномоченными представителями сторон настоящего спора, и ответчиком подтверждено.  

Между тем, такого требования истец не заявлял, ввиду чего арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца о недостоверности стоимости перевозки металлоконструкций по заключенному с предпринимателем договору об оказании услуг по перевозке металлоконструкций, коллегия отклоняет ввиду недоказанности и не оценивает данный договор, поскольку такие требования ответчиком также не заявлены. 

Тот факт, что представленные в материалы дела документы о перевозке составлены ответчиком в одностороннем порядке и судом не были исследованы, не имеют правового значения, поскольку о наличии таких документов министерство было осведомлено путем направления в его адрес письма от 09.11.2020 №0911-20/03, и имело возможность возразить относительно стоимости услуг перевозки металлоконструкций, чего им сделано не было.  Нахождение демонтированных металлоконструкций на территории ответчика само по себе подтверждает факт их перевозки с места демонтажа и соответственно – несение затрат на нее.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023  по делу №А51-14664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал