АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1396/2019

17 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог 

<

...>/1А, г.Симферополь, 

<

...>),

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

- ООО «Фирма «Искра»,

о признании незаконным решения 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2019 № 05-05/148Д;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.10.2018 №06-3436-18реш по делу №06/3436-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 06.02.2019 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

23.04.2019 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фирма «Искра».

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2019, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 10.06.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №06/3436-18 о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым»   обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2018 было опубликовано извещение №0875200000518000091 о проведении электронного аукциона для закупки и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (аукцион №0875200000518000091 от 17.10.2018) Единая комиссия по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров, услуг для нужд Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отклонила участника ООО «Фирма «Искра». Основание отклонения - п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ; п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ.

22.10.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма» Искра» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была подана жалоба на действия Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-49.1 Симферополь - Евпатория - Крайнее на участке км 0+000 - км 13+200», извещение № 0875200000518000091.

22.10.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило за №06/3436-18ув о поступлении жалобы и приостановление торгов.

Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Фирма «Искра» на действия комиссии Заказчика, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее утверждении, в результате чего выявила нарушение пункта 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в Техническом задании по указанной позиции установлены избыточные требования.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 29.10.2018 по делу № 06/3436-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана частично обоснованной, признаны в действиях комиссии Заказчика нарушение пункта 1,2, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

29.10.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю выдано предписание по делу №06/3436-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу п. п. 1-2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1)наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2)требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Комиссия рассматривает первые части заявок участников на соответствии требованиям, установленным в документации.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Заявка участника подлежит отклонению в случае непредставления сведений или представления недостоверной информации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 № 0875200000518000091-1-1 Заявка с порядковым № 8 была отклонена на основании п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно в связи с предоставлением недостоверных сведений и предоставлением сведений, не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе. Основание отклонения - п.1 и п.2  ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ. 

Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Фирма «Искра» на действия комиссии Заказчика, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее утверждении, в результате чего выявила нарушение пункта 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в Техническом задании по указанной позиции установлены избыточные требования.

На основании изложенного Крымское УФАС в своем решении по делу № 06/3436-18 от 29.10.2018 указывает на избыточные требования, содержащиеся в документации о закупке, так как, в соответствии с ГОСТ-6665-91 к каждому геометрическому параметру соотносится предельное отклонение, что в свою очередь, содержит нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически снивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка положений документации проводилась не по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фирма» Искра», а на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба явилась лишь информационным поводом для этого, отклоняется, т.к. в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки, когда информация становится известна после окончания срока подачи заявок и за пределами 5-дневного срока для такой внеплановой проверки

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения требований п.1,2 части 1 ст.64 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так как, Антимонопольный орган пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы ООО «Фирма «Искра», а также о том что в действиях Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» усматривается нарушение пункта 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на основании внеплановой проверки, которая в свою очередь проведена не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным Решения Крымского УФАС России от 29.10.2018 по делу №06/3436-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.10.2018 по делу №06/3436-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко