АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-6121/2024

23.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В. и секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСКОМ" (665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, 1-Я (ЗАПАДНЫЙ МКР) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕСОГОРСКЛЕС" (665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 22, 0, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 332 683 руб. 50 коп., 

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность б/н от 07.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСКОМ" (далее – истец, ООО «Леском») 15.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕСОГОРСКЛЕС" (далее – ответчик, АО «Лесогорсклес») о взыскании задолженности в размере 16 370 354,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 852 руб.

Определением суда от 28.03.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.07.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-6121/2024 и дело № А19-9509/2024 (по спору о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2023 № Л06-01/23 в размере 15 710 583, 00 руб., и по день фактического исполнения обязательства в рамках заключенного договора).

В ходе рассмотрения истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 962 329 руб. неустойки. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе

Определение от 18.10.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024(с учетом отпуска судьи).

В судебном заседании 26.11.2024 истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании; также ответчик указал на принятие судом заявления о признании ответчика банкротом (дело № А19-27232/2024).

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, не указав соответствующих причин и не подтвердив документально, не мотивировав необходимость участия представителя в судебном заседании.   

Позиция ответчика по существу исковых требований выражена в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Факт принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом в рамках дела № А19-27232/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Суд полагает, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание обоснованные возражения истца, причины неявки ответчика в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, в связи с чем обращение ответчика с настоящим ходатайством об отложении судебного разбирательства суд признает направленным на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию решения по существу спора, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

В целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен в судебном заседании перерыв с 26.11.2024 до 12 час. 00 мин. 09.12.2023, о чем сделано публичное извещение. 

В судебном заседании 04.12.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца,  в отсутствие ответчика.

09.12.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ответчика, содержащие ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать от ответчика сведений с пеленгующих и трекинговых, установленных на транспортных средствах (выполнявших спорные перевозки).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указывая на его необоснованность и направленность на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства. 

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, оценив положенные в его обоснование доводы, суд на основании положений статей 66, 159 АПК РФ признал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как направленное на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию решения по существу спора. По мнению суда, с учетом продолжительности рассмотрения дела, ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств, в том числе путем обращения к суду с соответствующими ходатайствами. Кроме того, в материалах дела имеются допустимые достаточные доказательства, подтверждающие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. 

Истец поддержал исковые требования по ранее изложенным в ходе рассмотрения дела основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. 

Между ООО «Леском» (Исполнитель) и АО «Лесогорсклес» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № Л06-01/23 от 01.01.2023, по условиям Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить перевозку лесопродукции, вверенную ему Отправителем (Получателем), автомобилем-лесовозом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, которые ответчиком оплачены частично, что послужило  основанием для обращения ООО «Леском» к АО «Лесогорсклес» с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв и дополнения к нему,в которых исковые требования оспорил, просил отказать в их удовлетворении, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

27.06.2024 в материалы дела посредством почтовой связи от истца во исполнение определения суда от 30.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора оказания транспортных услуг № Л06-01/23 от 01.01.2023.

Подлинник договора оказания транспортных услуг № Л06-01/23 от 01.01.2023 приобщен судом к материалам дела. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства расторжения договора либо одностороннего отказа от их исполнения в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами Договора № Л06-01/23 от 01.01.2023 (далее – Договор) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить перевозку лесопродукции, вверенную ему Отправителем (Получателем), автомобилем-лесовозом.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия Договора суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договоров, порождающих взаимные права и обязательства сторон.

На основании пункта 1.3. Договора стоимость услуги перевозки определяется согласно маршрутам и в зависимости от стоимости давальческой основы (ГСМ), указанным Заказчиком в дополнительных соглашениях к настоящему договору (приложение № 1)

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг перевозки по маршруту от пункта погрузки: Чунское лесничество, Неванское участковое лесничество, Новочунская дача, квартал № 20 деляна № 1, квартал № 35 деляна № 3, до пункта разгрузки: Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК (расстояние 280 км) лесоматериалы круглые длиной 4 метра, составляет 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей за м3 с учетом НДС.

Пунктом 2.1 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится в безналичной форме после подписания акта оказанных услуг сторонами в сумме пропорциональном объему вывезенной древесины.

06.02.2023      сторонами подписаны акт № 1 выполнения работ по оказанию транспортных услуг и счет-фактура № 1 на общую сумму 16 408 628 руб.

28.02.2023      сторонами подписаны акт № 2 выполнения работ по оказанию транспортных услуг и счет-фактура № 5 на общую сумму 3 501 726,50 руб.

В материалы дела также представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.03.2024, подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 16 370 354 руб. 50 коп. 

Общая сумма оказанных услуг составила 19 910 354,50 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней в рублях Российской федерации путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 719 от 11.04.2023 произведена частичная оплатав сумме 450 000 руб.

Платежным поручением № 810 от 20.04.2023 произведена частичная оплата в сумме 150 000 руб.

По письму № б/н от 22.01.2024 от третьего лица ООО «Тимбер» платежным поручением № 114 от 22.012024 осуществлена частичная оплата за ответчика в сумме 940 000 руб.

По письму № б/н от 26.01.2024 от третьего лица ООО «Тимбер» платежным поручением № 14 от 25.01.2024 осуществлена частичная оплата за ответчика в сумме 500 000 руб.

По письму № б/н от 06.02.2024 от третьего лица ООО «Мерамит экспорт» платежным поручением № 83 от 06.02.2024 г., осуществлена частичная оплата за ответчика в сумме 1 500 000  руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по оплате окаянных истцом услуг составила 16 370 354 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о вынесении частного определения в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях руководителя и представителей ООО «Леском», а также в действиях бывшего генерального директора АО «Лесогорсклес» – ФИО3

По мнению ответчика, имеется факт умышленного внесения изменений в файл «ДОГОВОР Леском», выполненный неустановленным лицом, а единственной целью данного действия являлся возможный умысел во взыскании неустойки в размере значительно большем, чем изначально был предусмотрен условиями Договора. Более того, активные действия по поиску истцом реально подписанного между сторонами Договора были предприняты только после заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и вынесения судом определения об истребовании у истца подлинника договора. В ходе судебного заседания, прошедшего 19.07.2024 представителем истца, неоднократно заявлялось, что в материалы дела первоначально были предоставлены недостоверные доказательства. Ответчик с выводом истца в данной части согласен и считает, что сведения были предоставлены именно недостоверные, сведения в части внесенных изменений, как указывалось ранее в данных пояснениях, не носят ошибочное, то есть не непреднамеренное, и не случайное отклонение от правильных действий. Данные изменения в договоре, по мнению ответчика были сделаны намеренно и с целью причинения имущественного ущерба.

Ответчик полагает, что на тот факт, что представленный в материалы дела истцом подлинник Договора абсолютно идентичен тому документу, который был направленв адрес Банка, о чем свидетельствует копия Договора, предоставленного банком. Так, подписи сторон выполнены в 100% идентичных местах, выполнены абсолютно в идентичной манере. Более того, если обратить внимание, в верхнем правом углу первой страницы предоставленного истцом в материалы дела подлинника договора, можно рассмотреть стертые начертания цифр 166, аналогичные которым содержатся в предоставленном банком Договоре. Так работники ответчика нумеруют договоры, при формировании архивов документов. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности его выводов в той части, когда он предполагает, что подлинник Договора ответчика был изъят из его архивов в тот момент, когда был переподписан договор в новой, измененной редакции. 

Истец, возражая против вынесения частного определения, ссылаясь на добросовестность своего поведения, в письменных пояснениях указал, что в начале 2024 года, т.е. в январе, генеральный директор ООО «Леском» ФИО4 имел намерение обратиться в суд с исковым требованиями к АО «Лесогорсклес». При подготовке искового заявления для подачи в суд, юрист запросил оригинал договора. При указанных обстоятельствах истцом было обнаружено, что в документообороте организации отсутствует оригинал договора оказания 'транспортных услуг № Л06-01/23 от 01.01.2023 г. Далее, генеральный директор ООО «Леском» ФИО4 в январе 2024 г. обратился к генеральному директору АО «Лесогорсклес» ФИО3 с просьбой переподписать Договор оказания транспортных услуг № Л06-01/23 от 01.01.2023 г. пояснив, что оригинальный экземпляр был утерян, а его оригинал необходим для бухгалтера организации, в связи с окончанием финансового 2023 г., для составления годовой бухгалтерской отчётности за 2023 г. Переподписав Договор, далее в ходе переговоров, стороны пришли к соглашению о том, что АО «Лесогорсклес» исполнит свою обязанность но уплате задолженности до конца марта 2024 г., в подтверждении чего общество в январе 2024 г. начало производить переводы денежных средств в счёт погашения своей задолженности.

Истец также пояснил следующее. С иском о взыскании задолженности по договору ООО «ЛЕСКОМ» обратилось 20.03.2024, при этом не заявляя о процентах, ввиду существующей между сторонами договорённости об оплате задолженности в марте 2024 года. Таким образом при подаче искового заявления, истец полагал, что ответчик, все же выплатит сумму задолженности и судебный спор закончится мировым соглашением, однако ответчик стал заявлять возражения и между сторонами возник спор.

В этой связи ООО «ЛЕСКОМ» обратилось с ещё одним исковым заявлением в мае 2024 года с требованием взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору. При этом, истцом в обоих делах в качестве доказательства приобщён договор с размером неустойки - 0,2 процента.

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, после получения письменного возражения ответчика, где последний указал, что пункт 4.4. Договора транспортных услуг содержит нетипичные условия размере неустойки, истцу и стало известно, что сведения о размере неустойки в представленном Договоре – недостоверные, после чего истец принял меры по основательному поиску оригинала Договора, первоначально подписанного сторонами, генеральным директором ООО «Леском» был издан приказ № 1 от 08 июля 2024 г. О проведении служебного расследования, в целях проведения служебного расследования по факту пропажи оригинала договора оказания транспортных услуг № Л06-01/23 от 01.01.2023. Сотрудниками ООО «Леском» проводилась инвентаризации всех документов организации, включая архивные. В ходе проверки и был найден первоначально подписанный экземпляр Договора оказания транспортных услуг №° Л06-01/23 от 01.01.2023 г. с условием о взыскании неустойки в размере 0,01 %. По утверждению истца, оригинал Договора находился в папке с архивными документами за 2019 г. Указанная папка хранилась в отдельном помещении, в коробке. Ранее сотрудниками так же предпринимались действия по поиску Договора, однако ограничиваясь текущим документооборотом. 

Определением от 14.10.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о вынесении частного определения, в связи с признанием достаточными и обоснованными пояснений истца, соответствующие доводы ответчика признаны несостоятельными, основанными исключительно на предположениях ответчика. 

На дату вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком каких-либо допустимых достаточных доказательств вышеприведенных доводов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, факт оказания истцом ответчику в спорный период транспортных услуг по Договору на общую сумму задолженности 16 370 354 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг № 1 выполнения работ по оказанию транспортных услуг от 06.02.2023 и № 2 от 28.02.2023,  счетами-фактура № 1 от 06.02.2023 и № 5 от 28.02.22023, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно качества, объема и срока оказания услуг, скрепленным оттиском печати последнего в качестве дополнительного способа удостоверения подлинности документов. Наличие названной задолженности также подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов.  

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг ответчику и приемки ответчиком услуг акты, счета-фактуры оформлены  в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны со стороны истца  и ответчика, скреплены оттисками печатей сторон в качестве дополнительного способа удостоверения подлинности документов.

Факт оказания услуг надлежащего качества, в установленный срок, в объеме и стоимостью, указанных в подписанных сторонами документах ответчикомне опровергнут.

Кроме того, косвенным доказательством оказания спорных услуг в заявленном объеме являются поступившие в порядке истребования доказательств от АО «Группа «ИЛИМ» товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору подряда по комплексу лесосечных работ № 290-1402-20 от 01.11.2020 с использованием автотранспорта: Вольво FM TRUCK 6x6, гос. номер 

<

***>, Вольво FM TRUCK 6x6, гос. номер 

<

***>, 68638А, гос. Номер 

<

***>; Вольво FM TRUCK 6x6 гос. номер 

<

***>, Вольво FM TRUCK 6x6, гос. номер 

<

***>, 68638А, гос. номер 

<

***>.

С учетом изложенного, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договорах, заявке, в спорный период, в заявленном объеме и размере, и фактическое принятие их ответчиком.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном размере в размере 16 370 354 руб. 50 коп., частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены ни по существу, ни в части их размера, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам в заявленном размере правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 962 329 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 12.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за несвоевременную плату Заказчиком Исполнителю уплачивается неустойка в размер 0,01% от стоимости оказанных услугза каждый день нарушения срока, определенного сторонами, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного Договора.

Ответчиком обоснованный контррасчет размера неустойки не представлен, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик заявил о снижении  неустойки, полагая ее чрезмерной, просил о  снижении ее размера в два на основании статьи 333 ГК РФ

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств. 

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. 

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. 

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается. 

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки) значительно ниже общепринятого в деловом обороте (0,1%). 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основанийдля применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: 16 370 354 руб. 50 коп. основного долга, 962 329 руб. неустойки. неустойки за период с 01.03.2023 по 12.08.2024.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 852 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕСОГОРСКЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСКОМ" 16 370 354 руб. 50 коп. основного долга, 962 329 руб. неустойки, 104 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕСОГОРСКЛЕС" в доход федерального бюджета 4 811 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева