ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18413/2018

27 мая 2019 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/81д, личность подтверждена   паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу №А83-18413/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 с участием  заинтересованных лиц: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – заявитель, ООО «Агроэталон ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее –судебный пристав-исполнитель) о  признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от  07.08.2018 №16732/18/82004-ИП на основании исполнительного листа, выданного 07.06.2018 Арбитражным судом Республики Крым, серии ФС №025660240, по делу №А83-17726/2017. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило  прекратить исполнительное производство (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу №А83-18413/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»  (далее также-апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. ООО «Агроэталон ЛТД» указывает на то, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства №16732/18/82004-ИП от 07.08.2018. Кроме того, апеллянт утверждает, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя было известно об обстоятельствах,  исключающих исполнение требований исполнительного документа по передаче недвижимого имущества, а именно: о наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер от 01.11.2017 года по делу №А83-17726/2017, запрещающего отчуждение каким-либо образом недвижимого имущества - здания по ГП №1н, площадью 1621,0 кв. м, военного городка №29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, а исполнительное производство подлежит прекращению. Помимо этого, общество считает, что при возбуждении исполнительного производства был нарушен принцип территориальной юрисдикции.

17.05.2019 через систему «Мой арбитр» от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»,  Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации  возразил против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17726/2017 удовлетворено ходатайство ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о принятии обеспечительных мер. Данным определением ООО «Агроэталон ЛТД» и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иное обременение объекта недвижимости –здания площадью 1621,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25 (кадастровые номера: №90:22:010106:363; №90:22:010106:2304, №90:22:010106:3423). Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении указанного объекта недвижимости .

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-17726/2017 исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимое имущество: здание по ГП №1, общей площадью 1621,0 кв. м. военного городка №29, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, прекращено право собственности, зарегистрированное за ООО «Агроэталон ЛТД», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности №90:22:010106:3423-90/090/2017-1 от 05.09.2017 на недвижимое имущество: здание по ГП №1 общей площадью 1621,0 кв.м. военного городка № 29, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25. Встречный иск ООО «Агроэталон ЛТД» к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о признании права отсутствующим оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-17726/2017 частично отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД», в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. При этом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении указал, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 указанное постановление апелляционного суда от 31.05.2018 оставлено без изменения.

07.06.2018 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №025660240 по делу №А83-17726/2017 об истребовании их чуждого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества: здания по ГП №1н, площадью 1621,0 кв. м. военного городка №29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25. Исполнительный лист  предъявлен взыскателем к исполнению.

25.06.2018 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №11938/18/82004-ИП в отношении ООО «Агроэталон ЛТД».

29.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и составлен акт со ссылкой на принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу №А83-17726/2017 обеспечительные меры, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, делает невозможным исполнение решения суда по истребованию имущества.

07.08.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16732/18/82004-ИП на основании исполнительного листа, выданного 07.06.2018 Арбитражным судом Республики Крым, серии ФС №025660240, по делу №А83-17726/2017, предмет исполнения: истребование из чуждого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества: здания по ГП №1н, площадью   1621,0 кв. м. военного городка №29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 01.11.2017 по делу №А83-17726/2017, не препятствуют возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку были направлены именно на фактическое исполнение решения суда об истребовании этого имущества. При этом установленный обеспечительными мерами запрет относится к ООО «Агроэталон» и иным лицам,  направлен на воспрепятствование отчуждения имущества в период рассмотрения спора, в связи с чем такие меры не могут препятствовать исполнению решения об истребованию из незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» спорного имущества.

Заслушав доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данные выводы верными и не подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями  ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч.1,2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

 В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

        Как верно  указал суд первой инстанции, принятые определением арбитражного суда от 01.11.2017 года по делу №А83-17726/2017 обеспечительные меры  в виде запрета  заявителю (должнику) либо иным лицам отчуждать недвижимое имущество, а также запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию права собственности на него являются мерами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа об истребовании имущества в пользу взыскателя, принятыми  в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, в период рассмотрения спора; такой запрет  лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; в силу прямого указания постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А83-17726/2017 данные меры действуют до исполнения решения суда.  Целью принятия обеспечительных мер является именно обеспечение исполнения решения суда, принятого в пользу взыскателя, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве препятствия для возбуждения исполнительного производства по его исполнению.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на нарушении принципа территориальной юрисдикции ОСП по Центральному району г. Симферополя при возбуждении исполнительного производства опровергается распоряжением УФССП России по Республике Крым №14-р от 05.02.2019 «О территориальном закреплении улиц и домов г. Симферополя за структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым», согласно которому адрес: 

<

...>/Горького, 12/25 отнесен к ведению Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя. Поскольку на исполнении находится исполнительный лист об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, в силу п. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом исполнения исполнительного документа является место нахождения имущества.

Ссылка апеллянта на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принята в качестве основания отмены верного по существу судебного акта, поскольку направление постановления относится к последующим действиям и не влияет на оценку законности постановления на момент его принятия. Кроме того, заявитель с данным постановлением знаком, поскольку его обжалует и приложил копию постановления к своему заявлению.

Поскольку в рассматриваемом деле требования заявителя фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя,  что исключает удовлетворение требований заявителя по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению и требование о прекращении исполнительного производства, которое в данном деле, исходя из волеизъявления заявителя, заявлено  должником не в качестве самостоятельного требования, а в  качестве способа восстановления нарушенного права применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены или изменения решения, установленных                    ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу №А83-18413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова