﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5178/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Журкович А.А. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: Мартысевич А.П. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27718/2019)  ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2019 по делу                 №А26-5178/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску  ООО «Петербургтеплоэнерго» 

к ИП  Мартысевич Андрей Павлович

третье лицо: ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мартысевичу Андрею Павловичу  (далее – ответчик, ИП Мартысевич А.П.) о взыскании 15 648,40 рублей, в том числе 15 075,10 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-март 2018 года и 573,30 рублей пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Решением от 23.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111,40 рублей пени, 14 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание те обстоятельства, что акты – товарные накладные за спорный период были подписаны ответчиком без замечаний, оснований для неоплаты задолженности, подтвержденной документально, не имеется.

Кроме того, Общество полагает несостоятельными выводы суда о том, что на день подписания акта предприниматель мог не иметь сведений о количестве тепловой энергии, потребленной МКД в текущем месяце.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Истец не исполнил требование суда по представлению расчета, выставление необоснованных счетов является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения №0340-2-11/1005, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла обязательство отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплатить энергию, потребленную на цели отопления здания, расположенного по адресу:  г. Питкяранта, ул. Парковая, 3, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период с января по март 2018 года предпринимателю были оказаны услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, однако оплата была произведена частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 15 075,10 рублей, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к названным Правилам.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных в материалы дела документов, что спорный многоквартирный дом оборудован двумя узлами учета тепловой энергии: ИТП1 (узел учета № 1217871) и ИТП2 (узел учета № 1210456) (т.1, л.д. 71). 

Согласно техническому паспорту в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 112 кв. м (т. 1, л.д. 79), принадлежащее на праве собственности ответчику, не имеющее отдельного ввода от магистральной сети и не оборудованное индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Вся отапливаемая площадь равна 6079,85 кв.м., включая нежилое помещение ответчика площадью 112 кв.м.

По отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя дом потребил в январе 2018 года 193,97 Гкал, в феврале 2018 года 170,09 Гкал, в марте 2018 года 206 Гкал.

Ответчик представил суду контррасчет, произведенный по формуле 3, согласно которому на долю нежилого помещения в январе пришлось 3,57 Гкал., феврале 3,13 Гкал., марте 3,79 Гкал. При стоимости 1 Гкал. = 2712,42 руб. и плюс НДС 18%, задолженность ответчика за январь 2018 года составила (3,57 Гкал. х 2712,42)+18% = 11426,34 руб.; февраль 2018 года (3,13 Гкал. х 2712,42)+18% = 10018,05 руб.; март 2018 года (3,79 Гкал. х 2712,42)+18% = 12130,48 руб., которые были им оплачены платежным поручением № 85 от 26.06.2018. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу отопление Обществом подлежат применению требования Правил № 354.  Поскольку наличие задолженности у ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, в указанной части решение не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой истец представил копию платежного поручения №8076 от 21.06.2019 об оплате госпошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. В определении от 09.09.2019 суд апелляционной инстанции запросил оригинал. Поскольку требование суда не исполнено, из назначения платежного поручения невозможно установить, что госпошлина уплачена по настоящему арбитражному спору, на основании статей 75, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежат уплате 3000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.07.2019 по делу №  А26-5178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова