АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-5276/2018

г.Воронеж

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 июля  2018 года     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения № 13 от 21.09.2017 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  о признании недействительным  в части решения №55 от 21.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.02.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 19.03.2018 № 05-08/8, ФИО4– главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности от 14.05.2018 № 05-08/, ФИО5 – главного специалиста-эксперта правового отдела Управления по доверенности №05-08/25033 от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотис+» (далее – заявитель,                 ООО «Сотис+»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №13 от 21.09.2017  об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  о признании недействительным решения №55 от 21.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+»  в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 307 682 руб. (с учетом уточнения).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве и дополнительных пояснениях. 

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 02.07.2018 был объявлен перерыв до 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 ООО "Сотис+" была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация (корректирующая №2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой, сумм НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 307 682 руб., из которых 5282руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав) и 2302 400 руб. - сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по которым подтверждена.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 05.06.2017 N1443 и, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решения от 21.09.2017 N 55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым установил необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 2 307 682 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 29.12.2017 N 15-2-18/39802@ апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции от 21.09.2017 №13 и №55 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями  Инспекции №13 от 21.09.2017  об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  №55 от 21.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+»  в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 307 682 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации обществам с ограниченной ответственностью "БелВудПак" и "БелСотисГрупп" (Республика Беларусь) поддонов деревянных, приобретенных у обществ "Спецупаковка", "СтройФасадПроект", "Продпаллет" и "Олимп".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на реальность наличия самого товара (поддонов деревянных), а также операций по их приобретению  у обществ "Спецупаковка", "СтройФасадПроект", "Продпаллет" и "Олимп" и последующей реализации ООО "БелВудПак" и ООО "БелСотисГрупп" (Республика Беларусь).

Кроме того, заявитель обращает внимание на  нарушение налоговым органом положений п.3.1 ст.100 НК РФ (акт налоговой проверки №1443 от 05.06.17 был вручен налогоплательщиком  без приложений), что повлекло за собой нарушение права Общества на представление объяснений. Также налогоплательщик полагает, что у налогового органа в рамках проведения камеральной налоговой проверки не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, наличии транспортных средств, имущества, исследования выписок по расчетным счетам и анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенных в отношении цепочки поставщиков деревянных поддонов, реализованных в адрес ООО «БелВудПак» и ООО «БелСотисГрупп».

Возражая  в отношении заявленных налогоплательщиком  требований, налоговый орган ссылается на, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не получена информация о реальных производителях поддонов, не выявлен источник получения поддонов,  приобретенных ООО «СОТИС+» у поставщиков, не подтверждена информация о месте передачи (хранения) товара от поставщиков к ООО «СОТИС+», не подтверждена перевозка товара, что послужило основанием для отказа в применении заявленных в 3 квартале 2016 года налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со статьей 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Общество в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года заявило реализацию поддонов деревянных в режиме экспорта в Республику Беларусь.

Порядок обложения товаров реализуемых с территории Российской Федерации организациям, расположенным на территории Республики Беларусь, регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) с изменениями и дополнениями (далее - Договор от 29.05.2014), с учетом положений пункта 4 статьи 5, статьи 7 Налогового кодекса.

Порядок исчисления косвенных налогов регулируется статьями 71, 72 Договора от 29.05.2014, а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг - Приложение N 18 к Договору от 29.05.2014 (далее - Приложение N 18).

В силу пунктов 1, 2 Приложения N 18 налог на добавленную стоимость признается косвенным налогом и, соответственно, порядок его исчисления при реализации товаров в Республику Беларусь регулируется названным нормативным актом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 8, товар - реализуемые или предназначенные для реализации любое движимое или недвижимое имущество, транспортные средства, все виды энергии, экспорт товаров - вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена ЕАЭС.

Согласно пункту 3 Приложения N 18 при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена, применяемому в отношении товаров, экспортируемых с территории этого государства-члена за пределы союза.

Пунктом 3 Приложения N 18 установлено, что при вывозе товаров на территорию Республики Беларусь применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость. Документы для подтверждения объема, стоимости, оплаты и факта вывоза товара в Республику Беларусь предусмотрены пунктом 4 Приложения N 18, а сроки их представления - пунктом 5 названного документа.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Сотис+" является прочая оптовая торговля. В рамках указанного вида деятельности Общество в проверяемый период осуществляло экспортные операции по реализации деревянных поддонов (бывших в употреблении) в Республику Беларусь. 

В целях осуществления данной деятельности обществом «Сотис+» (поставщик) 25.01.2016 с обществом «БелВудПак» (Республика Беларусь) заключен договор №1, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя поддоны деревянные, наименование и стоимость которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Страна происхождения товара – Российская Федерация.

На каждую партию товара поставщиком составляются счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, транспортные, CMR накладные и иные документы по согласованию. Днем исполнения поставщиком обязательств и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата отгрузки товара поставщиком со склада грузоотправителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2016, покупатель обязался оплатить 100% цены партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (счете-фактуре, товарной накладной и др.), подписанных уполномоченным лицом.

Согласно спецификации №1 от 16.02.2016 поставке подлежали поддоны б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 1, 2 и 3 сорта по цене 285 руб., 260 руб. и 230 руб. за штуку соответственно.

В соответствии со спецификацией №2 от 24.03.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 ЕК (в/с) – б/у, 1200х800 ЕК (1с) – б/у, 1200х800 ЕК (2с) – б/у, 1200х800 ЕК (3с) – б/у по цене 295 руб., 290 руб., 260 руб., 220 руб. за штуку соответственно.

Согласно спецификации №3 от 02.05.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 с клеймом EUR высшего, 1, 2 3 сорта по цене 285 руб., 280 руб., 245 руб., 205 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией №4 от 27.05.2016 предусматривалась продажа поддонов б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 280 руб. за штуку.

Спецификацией №5 от 08.06.2016 предусматривалась продажа поддонов 1200х800 Ек (в/с) - б/у, поддонов 1200х800 Ек (3с) - б/у по цене 315 руб., 230 руб. за штуку соответственно.

В соответствии со спецификацией №6 от 19.07.2016 поставке подлежали поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 300 руб. за штуку.

Согласно спецификации №7 от 19.09.2016 поставке подлежали поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 Е1 1 сорта по цене 310 руб. за штуку.

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 от 30.05.2016 №1-23 на сумму 211 680 руб., от 17.06.2016 №1-24 на сумму 173 880 руб., от 17.06.2016 №1-25 на сумму 215 460 руб., от 20.06.2016 №1-26 на сумму 211 680 руб., от 21.06.2016 №1-27 на сумму 238 140 руб., от 29.06.2016 №1-28 на сумму 173 880 руб., от 07.07.2016 №1-29 на сумму 215 460 руб., от 08.07.2016 №1-30 на сумму 231 420 руб., 13.07.2016 №1-31 на сумму 215 460 руб., от 20.07.2016 №1-32 на сумму 173 880 руб., от 20.07.2016 №1-33 на сумму 215 460 руб., 26.07.2016 №1-34 на сумму 215 460 руб., от 27.07.2016 №1-35 на сумму 173 880 руб., от 28.07.2016 №1-36 на сумму 215 460 руб., от 26.08.2016 №1-37 на сумму 173 880 руб.

В качестве доказательств доставки товара покупателю на условиях FCA Тула либо Москва сторонами совместно с перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Алгари Камион» (Республика Беларусь) на каждую отдельную партию товара составлялись CMR.

16.02.2016 обществом «Сотис+» (поставщик) с обществом «БелСотисГрупп» был заключен договор №2 на поставку поддонов деревянных, условия которого аналогичны условиям договора №1 от 25.01.2016, заключенного между ООО «Сотис+» и ООО «БелВудПак».

В соответствии со спецификацией №1 от 16.02.2016 поставке подлежали поддоны б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 1, 2 и 3 сорта по цене 285 руб., 260 руб. и 230 руб. за штуку соответственно.

В соответствии со спецификацией №2 от 22.03.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 ЕК (в/с) – б/у, 1200х800 ЕК (1с) – б/у, 1200х800 ЕК (2с) – б/у, 1200х800 ЕК (3с) – б/у по цене 295 руб., 290 руб., 260 руб., 220 руб. за штуку соответственно.

В соответствии со спецификацией №3 от 05.04.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 с клеймом EUR высшего, 1, 2 и 3 сорта по цене 285 руб., 280 руб., 245 и 205 руб. за штуку соответственно.

Согласно спецификации №4 от 17.05.2016 поставке подлежали поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 280 руб. за штуку.

Согласно спецификации №5 от 31.05.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 с клеймом EUR 3 сорта по цене 220 руб. за штуку.

В соответствии со спецификацией №6 от 08.06.2016 поставке подлежали поддоны б/у 1200х800 Ек высшего и 3 сорта по цене 315 руб., 230 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией №7 предусмотрена продажа поддонов б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 300 руб. за штуку.

Согласно спецификации №8 от 10.08.2016 поставке подлежали поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 310 руб. за штуку.

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 от 31.05.2016 на сумму 178 640 руб., от 31.05.2016 №2-46 на сумму 215 460 руб., от 02.06.2016 №2-47 на сумму 215 460 руб., от 03.06.2016 №2-48на сумму 211 680 руб., от 0.06.2016 №2-49 на сумму 173 880 руб., от 07.06.206 №2-50 на сумму 211 680 руб., от 09.06.2016 №2-51 на сумму 211 680 руб., от 09.06.2016 №2-52 на сумму 238 140 руб., от 09.06.2016 №2-53 на сумму 231 420 руб., от 10.06.2016 №2-54 на сумму 186 760 руб., от 11.06.2016 №2-55 на сумму 227 360 руб., от 15.06.2016 №2-56 на сумму 255 780 руб.. от 15.06.2016 №2-57 на сумму 173 880 руб., от 17.06.2016 №2-58 на сумму 209 090 руб., от 21.06.2016 №2-59 на сумму 227 360 руб., от 23.06.2016 №2-60 на сумму 186 760 руб., от 24.06.2016 №2-61 на сумму 215 460 руб., от 24.06.2016 №2-62 на сумму 211 680 руб., от 29.06.2016 №2-63 на сумму 173 880 руб., от 05.07.2016 №2-64 на сумму 215 460 руб., от 05.07.216 №2-65 на сумму 173 880 руб., от 06.07.2016 №2-66 на сумму 173 880 руб., от 06.07.2016 №2-67 на сумму 173 880 руб., от 11.07.2016 №2-68 на сумму 173 880 руб., от 11.07.2016 №2-69 на сумму 173 880 руб., от 14.07.2016 №2-70 на сумму 238 140 руб., от 15.07.2016 №2-71 на сумму 213 420 руб., от 19.07.2016 №2-72 на сумму 173 880 руб., от 19.07.2016 №2-73 на сумму 226 800 руб., от 20.07.2016 №2-74 на сумму 226 880 руб., от 21.07.2016 №2-75 на сумму 231 420 руб., от 22.07.2016 №2-76 на сумму 231 420 руб., от 28.07.2016 №2-77 на сумму 226 800 руб., от 01.08.2016 №2-78 на сумму 215 460 руб., от 02.08.2016 №2-79 на сумму 215 460 руб., от 02.08.2016 №2-80 на сумму 186 760 руб., от 02.08.2016 №2-81 на сумму 255 780 руб., от 03.08.2016 №2-82 на сумму 243 600 руб., от 03.08.2016 №2-83 на сумму 231 420 руб., от 03.08.2016 №2-84 на сумму 173 880 руб., от 08.08.2016 №2-85 на сумму 161 000 руб., от 11.08.2016 №2-86 на сумму 186 760 руб., от 11.08.2016 №2-87 на сумму 231 420 руб., от 11.08.2016 №2-88 на сумму 234 360 руб., от 11.08.2016 №2-89 на сумму 215 460 руб., от 12.08.2016 №2-90 на сумму 234 360 руб., от 16.08.2016 №2-91 на сумму 215 460 руб., от 18.08.2016 №2-92 на сумму 173 880 руб., от 23.08.2016 №2-93 на сумму 234 360 руб., от 25.08.2016 №2-94 на сумму 234 360 руб., от 26.08.2016 №2-95 на сумму 173 880 руб., от 26.08.2016 №2-96 на сумму 238 140 руб.

В качестве доказательств доставки товара покупателю на условиях FCA Тула либо Москва сторонами совместно с перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Алгари Камион» (Республика Беларусь) на каждую отдельную партию товара составлялись CMR.

Далее указанный товар был ввезен на территорию Республики Беларусь, что подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов №13 от 05.07.2016, №16 от 03.08.2016, №17 от 03.09.2016 по договору №1 от 25.01.2016 с обществом «БелВудПак», и заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов №5 от 30.06.2016, №6 от 31.07.2016, №7 от 31.08.2016 по договору №2 от 16.02.2016 с обществом «БелСотисГрупп».

Экспортная выручка от реализации товаров по указанным контрактам поступила на расчетный счет общества «Сотис+» в Ярославском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 13 938 470 руб. На данную сумму выручки приходится налоговый вычет по приобретенным для реализации поддонов в сумме 2 307 682 руб., что нашло отражение в уточненной налоговой декларации.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой поверки, реализованный в адрес обществ «БелВудПак» и «БелСотисГрупп» товар – поддоны деревянные б/у приобретались у контрагентов –ООО «Спецупаковка» по договору поставки №02/01-16 от 25.05.2016, ООО «ПРОДПАЛЛЕТ» на основании договора купли-продажи товара №22/03-1С от 22.03.2016, ООО «ОЛИМП» по договору поставки №18/05/2016-01 от 18.05.2016, ООО «СтройФасадПроект» по договору поставки №01/16 от 24.03.2016.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, расчеты за поставленный товар производились безналичным путем на основании представленных поставщиками платежно-расчетных документов.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщиков с отнесением на него же транспортных расходов. Продавец считался исполнившим обязательства в части поставки партии товара с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Приемка товара оформлялась подписанием товарно-сопроводительных документов.

В соответствии со спецификацией №1 от 24.03.2016 (приложение к договору поставки №01/16 от 24.03.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «СтройФасадПроект») приобретены поддоны 1200х800 с клеймом EUR высшего, 1, 2 и 3 сорта по цене 262,71 руб., 258,87 руб., 224,58 руб., 186,44 руб.

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 №0011605010 от 31.05.2016 на сумму 178 640 руб., в том числе налог 27 250,17 руб.

Согласно протоколам согласования цены №1 от 18.05.2016, №2 от 28.06.2016, №2 от 19.06.2016, №3 от 11.08.2016, №4 от 12.08.2016 к договору поставки №18/05/2016-01 от 18.05.2016, заключенному между ООО «Сотис+» и ООО «ОЛИМП», приобретены поддоны б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 по цене 258,47 руб., 275,42 руб., 275,42 руб., 283,9 руб., 251,69 руб. за штуку соответственно (цена указана без учета НДС).

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 №875 от 30.05.2016 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб., №965 от 03.06.2016 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб., №1012 от 07.06.2016 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб., №1076 от 09.06.2016 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб., №1084 от 11.06.2016 на сумму 247 660 руб., в том числе налог 37 778,64 руб., №1222 от 20.06.2016 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб., №1085 от 21.06.2016 на сумму 247 660 руб., в том числе налог 37 778,64 руб., №1360 от 24.06.2016 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб., №1709 от 19.07.2016 на сумму 245 700 руб., в том числе налог 37 479,66 руб., №1734 от 20.07.2016 на сумму 245 700 руб., в том числе налог 37 479,66 руб., №18868 от 28.07.2016 на сумму 245 700 руб., в том числе налог 37 479,66 руб., №1982 от 03.08.2016 на сумму 263 900 руб., в том числе налог 40 255,93 руб., №2117 от 11.08.2016 на сумму 253 260 руб., в том числе налог 38 632,88 руб., №2140 от 12.08.2016 на сумму 224 532 руб., в том числе налог 34 250,64 руб., №2314 от 23.08.2016 на сумму 253 260 руб., в том числе налог 38 632,88 руб., №2373 от 25.08.2016 на сумму 253 260 руб., в том числе налог 38 632,88 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 22.03.2016 (приложение к договору купли-продажи товара №22/03-1С от 22.03.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ПРОДПАЛЛЕТ») приобретены поддоны 1200х800 ЕК (в/с) – б/у, 1200х800 ЕК (1с) – б/у, 1200х800 ЕК (2с) – б/у, 1200х800 ЕК (3с) – б/у по цене 271,19 руб., 266,95 руб., 237,29 руб., 203,39 руб. (цена указана без учета НДС).

В соответствии со спецификацией №2 от 24.05.2016 (приложение к договору купли-продажи товара №22/03-1С от 22.03.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ПРОДПАЛЛЕТ») приобретены поддоны 1200х800 ЕК (в/с) – б/у, 1200х800 ЕК (1с) – б/у, 1200х800 ЕК (2с) – б/у, 1200х800 ЕК (3с) – б/у по цене 279,66 руб., 275,42 руб., 241,53 руб., 211,86 руб. (цена указана без учета НДС).

В соответствии со спецификацией №3 от 08.06.2016 (приложение к договору купли-продажи товара №22/03-1С от 22.03.2016, заключенному между ООО «СОТИС+» и ООО «ПРОДПАЛЛЕТ») приобретены поддоны 1200х800 ЕК (в/с) – б/у по цене 288,14 руб. (цена указана без учета НДС).

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 №577 от 09.06.2016 на сумму 257 040 руб., в том числе налог 39 209,49 руб., №582 от 10.06.2016 на сумму 203 000 руб., в том числе налог 30 966,1 руб., №592 от 15.06.2016 на сумму 276 080 руб., в том числе налог 42 113,9 руб., №591 от 15.06.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №618 от 21.06.2016 на сумму 257 040 руб., в том числе налог 39 209,49 руб., №709 от 14.07.2016 на сумму 257 040 руб., в том числе налог 39 209,49 руб., №785 от 02.08.2016 на сумму 276 080 руб., в том числе налог 42 113,9 руб., №889 от 26.08.2016 на сумму 257 040 руб., в том числе налог 39 209,49 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.01.2016 у общества «Спецупаковка» приобретены поддоны деревянные б/у Евро 1 и 2 сортов по цене 262,71 руб., 245,76 руб. и 211,86 руб. за штуку (цена указана без учета НДС).

По спецификации №2 от 25.03.2016 у общества «Спецупаковка» приобретены поддоны деревянные б/у Евро 3-го сорта по цене 203,39 руб. за штуку (цена указана без учета НДС).

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 №1603 от 31.05.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №1632 от 02.06.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №1681 от 06.06.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №1727 от 09.06.2016 на сумму 251 720 руб., в том числе налог 38 397,97 руб., №1817 от 17.06.2016 на сумму 227 360 руб., в том числе налог 34 682,03 руб., №1822 от 17.06.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №1823 от 17.06.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №1920 от 23.6.2016 на сумму 203 000 руб., в том числе налог 30 966,1 руб., №1925 от 24.06.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №1977 от 29.06.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №1979 от 29.06.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2048 от 05.07.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2056 от 05.07.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2061 от 06.07.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2090 от 06.07.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2118 от 07.07.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2122 от 08.07.2016 на сумму 251 720 руб., в том числе налог 38 397,97 руб., №2147 от 11.07.2016 в на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2148 от 11.07.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2185 от 13.07.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2234 от 15.07.2016 на сумму 251 720 руб., в том числе налог 38 397,97 руб., №2258 от 19.07.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2276 от 20.07.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2275 от 20.07.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2290 от 21.07.2016 на сумму 251 720 руб., в том числе налог 38 397,97 руб., №2291 от 22.07.2016 на сумму 251 720 руб., в том числе налог 38 397,97 руб., №2342 от 26.07.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2370 от 27.07.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2373 от 28.07.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2426 от 01.08.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2432 от 02.08.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2438 от 02.08.2016 на сумму 203 000 руб., в том числе налог 30 966,1 руб., №2452 от 03.08.2016 на сумму 251 720 руб., в том числе налог 38 397,97 руб., №2504 от 08.08.2016 на сумму 175 000 руб., в том числе налог 26 694,92 руб., №2547 от 11.08.2016 на сумму 203 000 руб., в том числе налог 30 966,1 руб., №2549 от 11.08.2016 на сумму 251 720 руб., в том числе налог 38 397,97 руб., №2550 от 11.08.2016 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб., №2599 от 16.08.2016 на сумму 234 360 руб., 35 749,83 руб., №2625 от 18.08.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2769 от 26.08.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб., №2771 от 26.08.2016 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем представлены адресованные ООО «Сотис+» письма ООО «БелВудПак» и ООО «БелСотисГрупп» №1406-01 от 14.06.2017, №1406-02 от 14.06.2017, в которых иностранные покупатели подтверждают факт вывоза с территории РФ и получения ими поддонов в соответствии с указанными договорами, уплату ввозного НДС, а также предоставляют информацию о дальнейшем перемещении поддонов. К указанным письмам приложены копии писем перевозчиков (том 4 л.д. 98-136).

 Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое наличие рассматриваемого товара, а также факт приобретения данного товара заявителем и его реализация последним иностранным покупателям, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям заявителя с обществами  "Спецупаковка", "Продпаллет", "СтройФасадПроект" и "Олимп" связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению бывших в употреблении деревянных поддонов и последующей реализации указанных поддонов на экспорт в Республику Беларусь, подтверждены представленными документами (счетами-фактурами и товарными накладными), ввиду чего, обуславливают право заявителя на получение спорной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган, не ставя под сомнение факт вывоза спорных товаров на территорию Республики Беларусь, а также факт поступления оплаты за реализованные товары, пришел к ошибочному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделок по приобретению реализованных на экспорт товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53, налоговый орган может представить  суду  доказательства  направленности  согласованной воли  взаимозависимых  сторон сделки исключительно  на  получение  необоснованной налоговой  выгоды.

Одновременно, в  пункте  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для  признания налоговой  выгоды необоснованной.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положениями, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Как следует из решений налогового органа, не ставя под сомнение факт вывоза спорных товаров на территорию Республики Беларусь, а также факт поступления оплаты за реализованные товары, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделки по приобретению реализованных на экспорт товаров на территории Российской Федерации, поскольку в ходе проведения камеральной проверки им не была получена  информация о реальных производителях поддонов, не выявлен источник получения поддонов,  приобретенных ООО «СОТИС+» во 2 и 3 квартале 2016г. у ООО «Спецупаковка»,  ООО «СтройФасадПроект», ООО «ПРОДПАЛЛЕТ», ООО «ОЛИМП», не подтверждена информация о месте передачи (хранения) товара от поставщиков к ООО «СОТИС+», установлено, что работники ООО «СОТИС+»  директор ФИО6 и заместитель директора ФИО7  фактически не участвовали в процессе приемки-передачи товара от поставщиков к ООО «СОТИС+» и от ООО «СОТИС+» к белорусским покупателям. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу об отсутствии  у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела. 

При этом суд принимает во внимание, что аналогичные выводы налогового органа обусловили отказ ООО «Сотис+» в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения для последующего экспорта в Республику Беларусь деревянных поддонов у тех же поставщиков в 1 и 2 кварталах 2016 года. 

Соответствующие обстоятельства получили надлежащую оценку при рассмотрении дел №А14-11777/2017 и № А14-11778/2017, решения Арбитражного суда Воронежской области по которым вступили в законную силу 30.01.2018.

Отказывая налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года, налоговый орган приводит в подтверждение своих выводов доводы и доказательства, аналогичные тем, которые обосновывали соответствующий отказ в получении налоговой выгоды по НДС в 1 и 2 кварталах 2016года. 

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что налоговым    органом не   представлено  в  ходе   судебного  разбирательства   безусловных доказательств  тому, что  спорные хозяйственные операции по приобретению поддонов были совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие совершения реальных, обусловленных объективными причинами, хозяйственных операций. 

При этом суд принимает во внимание, что поставляемый и закупаемый ООО «СОТИС+» товар – деревянные поддоны, представляет собой многооборотную и возвратную тару, наличие которой может быть связано не с непосредственным приобретением поддонов в качестве самостоятельного товара, а с приобретением иных товаров, составной частью которых она выступает (ст. 481 ГК РФ). В этой связи само по себе отсутствие у того или иного хозяйствующего субъекта сделок по самостоятельному приобретению многооборотной возвратной тары и/или отсутствие собственного деревообрабатывающего производства не означает, что такое лицо не может в дальнейшем законно реализовывать имеющиеся у него в наличии поддоны.

Применительно к доводам налогового органа относительно порядка перевозки товара суд учитывает, что инспекцией при проведении проверки установлено, что товар отгружался напрямую обществами "Спецупаковка", "Продпаллет", "СтройФасадПроект" и "Олимп" в машины, предоставленные перевозчиком для транспортировки в Республику Беларусь, что не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробные сведения о перевозчиках и движении товара представлены также в письмах иностранных покупателей.

Таким  образом,  выводы  заинтересованного лица  относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 2 307 682 руб. При этом судом также учтено, что содержания оспариваемых решений  Инспекции от 21.09.2017 №55 и 13 не вытекает существо претензий налогового органа в отношении суммы налоговых вычетов в размере 5282 руб. по операциям на внутреннем рынке, ввиду чего, основания для признания их необоснованными у суда также отсутствуют.

Одновременно, соглашаясь с  доводами заявителя о нарушении Инспекцией положений пунктов 3.1, 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, выразившимся в том, что акт проверки был вручен налогоплательщику без приложения соответствующих документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд учитывает указанное нарушение наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемых решений и необоснованности сделанных в указанных решениях выводов.

При этом судом отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в документах, полученных налоговым органом и не представленных Обществу, имеются в акте проверки и решении, а также на наличие у налогоплательщика соответствующей возможности ознакомиться с материалами проверки путем обращения с соответствующим заявлением к инспекции, поскольку обязанность, установленная приведенными нормативными положениями, является безусловной, направленной на обеспечение гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении в отношении него мероприятий налогового контроля и при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №13 от 21.09.2017  об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и  решение №55 от 21.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+»  в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 307 682 руб. подлежат признанию недействительными  как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №5 от 22.02.2018 в сумме 3000 руб. подлежат  взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Сотис+» .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №13 от 21.09.2017  об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №55 от 21.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении ООО «Сотис+»  в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 307 682 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сотис+».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Сотис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       Е.А. Аришонкова