241/2023-10025(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5947/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хатхор»,  

апелляционное производство № 05АП-831/2023 на решение от 12.01.2023 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-5947/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хатхор» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 112142 от 20 июля 2018 года  за декабрь 2021 года, февраль, март 2022 года,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Хатхор» (далее – ООО «Хатхор», ответчик) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 112142 от 20 июля 2018 года за декабрь  2021 года, февраль, март 2022 года в размере 160 900,17 рублей.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10),  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 12.01.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 160 900 рублей 17 копеек, возмещение понесенных судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.  

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд  первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, поскольку ООО «Хатхор» не согласен с суммой  задолженности. По мнению ответчика, суд неверно оценил юридически значимые для  дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.  

В установленный определением суда от 07.02.2023 срок истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

По тексту отзыва ПАО «Сахалинэнерго» считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе надуманными и не подтвержденными доказательствами. Просит  решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 года между  истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор  энергоснабжения № 112142, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для  содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а  исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей  содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической  энергии. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  исполнителя, указан в приложении № 1. Перечень нежилых помещений, не являющихся  общим имуществом собственников, собственники которых обязаны заключить прямые  договоры ресурсоснабжения с РСО, указан в Приложении № 2 к договору, при этом  расчетный объем коммунальных ресурсов в таких нежилых помещениях определяется  РСО (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязался производить  оплату за электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества  в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договора.  

Расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный  месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 4.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по настоящему договору вносится  исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней  после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по  договору за соответствующий расчетный период от РСО.  

Порядок определения объема поставленной электрической энергии для цели  содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 5.2  договора.  

Материалами дела установлено, что в управлении ООО «Хатхор» в спорный  период находились следующие дома в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: ул.  Горького 40, 42, 42А, 46, 46А, 50, 50А, ул. Емельянова, 1, 3, 7, 7А, 9, 11, ул.  Комсомольская, 231, 233, 233А, 235, 237, 237А, 239, 241, 241А, 243А, 245, 245А, 245Б,  247, 251, 251Б.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и установлены из расчетов  истца и возражений ответчика.  

Истец в рамках договора энергоснабжения от 20.07.2018 № 112142 обязательства  по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года, февраль, март 2022 года выполнил.  

На оплату потребленного объема ответчику выставлены счета-фактуры: от  31.12.2021 № 65827-080-02 на сумму 106 548,96 рублей, от 28.02.2022 № 8962-080-08 на  сумму 112 841,76 рубль, от 31.03.2022 № 13426-080-02 на сумму 171 310,08 рублей, на  общую сумму 390 700,80 рублей.  

 21.0.2022, 16.03.2022 и 21.04.2022 года ответчик произвел частичную оплату в  сумму 229 800 рублей 63 копейки.  

Несмотря на то, что срок платежа по счетам-фактурам наступил, ответчик до  настоящего времени задолженность в полном объеме не оплатил, претензий по  количеству отпущенной энергии не заявил.  

Претензией от 30.08.2022 № 1/3-1067 ПАО «Сахалинэнерго» предлагало ООО  «Хатзор» погасить задолженность за спорный период. Неисполнение в добровольном  порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении  спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как  регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.  

К спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований поддерживает в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей  многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В соответствии с пунктами 2 и 31 Правил № 354 исполнителем коммунальных  услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные  услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в  необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

На основании статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с  ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных  ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства  многоквартирного дома.  

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для  оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих  конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН),  которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого  помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).  

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017  расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда  многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).  

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации,  в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и,  

как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН,  является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

Согласно материалам дела, электроэнергия на общедомовые нужды жилых домов,  находящихся в управлении у ответчика, поставлялась в рассматриваемом периоде  ресурсоснабжающей организацией (истцом) и принималась обществом для  предоставления услуг в целях содержания общедомового имущества.  

Факт поставки электроэнергии истцом в спорный период в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении ответчика подтверждается представленными в  материалы документами и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рассматриваемом  периоде осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, ООО «Хатхор» как управляющая организация  является обязанным лицом по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на  общедомовые нужды.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер  платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а  при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул  расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.  

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей  организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление  коммунальных услуг и (или) на СОИ, установлен Правилами № 124.  

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка  ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению  подлежит пункт 21 Правил № 124.  

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания  общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124,  производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом,  приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №  303-ЭС18-24912.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324).  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет  ПАО «Сахалинэнерго» произведен верно, сведения, содержащиеся в расчете (отчете по  ОДН) соответствуют снятым показаниям по общедомовым приборам учета, к оплате  выставлена сумма разницы между общедомовым потреблением за вычетом потребления  по индивидуальным приборам учета, потребления юридическими лицами и провайдерами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых  оснований для его переоценки не имеется.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о  наличии неучтенных отрицательных показаний предыдущих периодов. Доказательств  

данного обстоятельств ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности за электрическую энергию правомерно признаны  судом обоснованными и удовлетворены в размере 160 900 рублей 17 копеек.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств  погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в части.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 10,  если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа  и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд  на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений  относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о  взыскании 160 900 рублей 17 копеек.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку  сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч  рублей.  

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в  виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе  

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть  четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке  искового производства относится к компетенции суда, рассматривающего дело,  определяющего соответствующий порядок рассмотрению с учетом фактических  обстоятельств.  

В рассматриваемой ситуации, в материалы дела представлены достаточные  относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке  упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Доказательства, наличия дополнительных обстоятельств и необходимости их  исследования, возражения ответчика не содержат.  

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2023 по делу № А595947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Судья И.С. Чижиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович