ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58577/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ИМПРЕСС АРТ": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ООО "Практические решения": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Практические решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу  №А41-58577/20, принятое по исковому заявлению ООО "ИМПРЕСС АРТ" к ООО "Практические решения" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПРЕСС АРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Практические решения" о взыскании задолженности в размере 1 025 841 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу  №А41-58577/20 требования ООО "ИМПРЕСС АРТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Практические решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО "ИМПРЕСС АРТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "Практические решения", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора поставки №Ф1904- 195 от 05.04.2019г. (далее по тексту - договор), ООО «ИМПРЕСС АРТ» приняло на себя обязательство изготовить упаковочную продукцию «Влажные салфетки» на сумму 1 516 500 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб., а ООО «ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обязалось принять изготовленную продукцию и оплатить согласно выставленным счетам в размере 100% до ее отгрузки.

В соответствии п. 2.4.1 Договора выборка Продукции Заказчиком производится самостоятельно со склада Исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Продукции к отгрузке, либо с момента окончания срока изготовления Продукции, установленного в Протоколе согласования условий поставки.

Учитывая специфику технологического пдюкесса, Заказчик не возражает против отклонения +/-10 % (десять процентов) от количества Продукции указанного в Протоколе согласования условий поставки, (п.2.2. Договора.)

18.05.2020г. во исполнение своих обязательств ООО «ИМПРЕСС APT» изготовило Продукцию, сообщило ООО «ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о готовности Продукции к отгрузке и направило счета на оплату на общую сумму 1 559 902  pуб. в т.ч. НДС.

18.05.2020г. и 20.05.2020г. ООО «ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» частично произвело выборку готовой Продукции со склада ООО «ИМПРЕСС АРТ» на общую сумму 389 401 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста один) руб., в т.ч. НДС, по следующим документам: УПД №1873 от 18.05.2020г. на общую сумму 88 988 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп.. в т.ч. НДС; УПД №1942 от 20.05.2020г. на общую сумму 137 269 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 55 коп., в т.ч. НДС; УПД №1943 от 20.05,2020г. на общую сумму 163 142 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок два) руб. 20 коп, в т.ч. НДС.

07.07.2020г. ООО «ИМПРЕСС АРТ» повторно сообщило ООО «ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о необходимости произвести оплату и вывоз оставшейся части готовой продукции.

Как указывает истец, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 025 841 руб. 17 коп.

Сумма задолженности по договору №Ф1904-195 от 05.04.2019г. составила 1 025 841 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик в своем представленном отзыве на исковые требования подтверждает сумму долга в размере 1 069 901 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 44 060 руб. 83 коп. (авансовый платеж).

Таким образом, с учетом авансовых платежей в размере 44 060 руб. 83 коп. задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 025 841 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 года по делу  №А41-58577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Е.Н. Виткалова