Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 06. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-249366/23-43-1971

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Голоскокова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Концерн ВКО " Алмаз-Антей " (ОГРН 

<

***>)

к АО " ЧРЗ " Полет " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 277 327 руб. 48 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №869 от 13.12.2023 г., ФИО2, доверенность №847 от 08.12.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 16 277 327 руб. 48 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 331, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях; возражал против ходатайств ответчика: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица е заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « Госкорпорация по ОрВД »; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал, заявив, в частности, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица е заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « Госкорпорация по ОрВД »; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « Госкорпорация по ОрВД », принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Концерн, Истец) и АО «ЧРЗ «Полёт» (Подрядчик, Ответчик) заключили договор от 25.03.2021№ 23/259 (Договор) на выполнение работ по мероприятию «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта ФИО3, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, система ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. ФИО3» (далее - «Работы»).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Работы включают в себя: выполнение строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы; поставку оборудования APЛK «АОРЛ-1АС» (включая изготовление и доставку до грузового склада по Месту установки);  монтажные работы на Месте установки оборудования.

Цена Договора в соответствии с п. 5.1 составляет 113 984 174,41 руб. Работы по Договору должны быть выполнены не позднее 12.09.2022 (Календарный план выполнения работ - Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ документами, подтверждающими выполнение работ по Договору, являются: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Подрядчик исполнил обязательства по Договору с просрочкой в разные периоды времени: обязательства на сумму 1 608 721,45 руб. исполнены с просрочкой в 228 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2023 №№ 1,2,3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.05.2023 № 1; обязательства на сумму 112 375 452,96 руб. исполнены с просрочкой в 331 день, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 09.08.2023 № 225, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2023 №№ 4-11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2023 № 2.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору составляет 16 277 327,48 руб.

В этой связи Концерном в адрес Ответчика были направлены соответствующие претензии исх. от 25.11.2022 № 23-05/34357, исх. от 23.05.2023, № 23-05/13700, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

По мнению Ответчика Подрядчик исполнил часть обязательств по Договору, а именно произвел поставку оборудования 06.11.2022.

Согласно условиям Договора (п. 2.1), Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные п. 2.2 Договора.

Работы по Договору должны быть выполнены не позднее 12.09.2022 (Календарный план выполнения работ - Приложение № 1 к Договору).

Истец и Ответчик, заключая Договор подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта ФИО3, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, система ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи, г. ФИО3», исходили из необходимости выполнения комплекса работ и дальнейшего получения результата работ. Осуществление разовой поставки оборудования не является предметом Договора.

Договором не предусмотрены этапы поставки (отгрузки/доставки) и выполнения работ, на которые указывает Ответчик в своем отзыве. Ссылка Ответчика на ст. 458 ГК РФ (момент исполнения обязанности продавца передать товар) и ст. 509 ГК РФ (порядок поставки товара) не обоснована, т.к. в рассматриваемых правоотношениях состав купли-продажи (поставки) отсутствует, принимая во внимание положения (п. 1 ст. 454 и ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 7.2.4 - 7.2.8 Договора Заказчик после изготовления и доставки оборудования принимает его лишь на ответственное хранение путем оформления соответствующих актов о приеме-передаче оборудования по форме МХ-1 и МХ-3 и не имеет возможности использовать оборудование по назначению. В данном случае изготовленное и доставленное оборудование передается не в собственность Заказчику или для использования в предпринимательской деятельности.

Ссылка Ответчика на График производства работ от 05.12.2022 (График) в качестве подтверждения сторонами Договора исполнения обязательств по поставке оборудования не обоснована, поскольку в наименовании работ Графика указано: «Доставка оборудования» для дальнейшей передачи на хранение, а не «поставка» с передачей готового товара в собственность Заказчику.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - «Календарный план») предусмотрен единый срок для выполнения Работ (исполнения обязательств) - т.е. не позднее 12.09.2022, что также подтверждает выполнение комплекса работ с получением единого результата.

Также в соответствии с Календарным планом документами, подтверждающими выполнение работ по Договору, являются: Товарная накладная (форма ТОРГ-12), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Транспортная накладная, на которую ссылается Ответчик, не входит в перечень отчетных документов, указанных в Календарном плане и п. 7.3.6 Договора, и подтверждает лишь факт доставки оборудования для дальнейшей его передачи на ответственное хранение Заказчику, а не исполнение обязательств по поставке оборудования и выполнению комплекса работ, необходимых для функционирования данного оборудования.

Согласно п. 7.3.6 Договора моментом перехода к Заказчику права собственности на оборудование является дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Таким образом, ссылка Ответчика на транспортные накладные от 06.11.2022 № 160/16/1-2, 160/16, 160/16/1-1, в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке оборудования, несостоятельна, а довод о частичном исполнении обязательств по Договору необоснован, противоречит условиям Договора и действующему законодательству.

Более того, доказательства на которые ссылается Ответчик (транспортные накладные от 06.11.2022 № 160/16/1-2, 160/16, 160/16/1-1) были предметом исследования и данным доказательствам судами уже была дана соответствующая оценка.

Согласно контррасчетам Ответчика: сумма неисполненных обязательств 100 949 997,23руб.; ключевая ставка ЦБ РФ применена в размере 7,5% и 8%; размер неустойки составляет 1 398 157,47 руб. (стр. 2 отзыва) и 126 187руб. (стр. 3 отзыва).

При этом, цена Договора в соответствии с расчетом сметной стоимости Работ по Договору (Приложение № 2 к Договору) составляет 113 984 174,41 руб., что включает в себя стоимость поставки оборудования (включая доставку), стоимость подготовительных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ на месте установки (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 9.4 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Ответчик исполнил обязательства по Договору с просрочкой в разные периоды времени: обязательства на сумму 1 608 721,45 руб. исполнены с просрочкой в 228 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2023 №№ 1,2,3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.05.2023 № 1; обязательства на сумму 112 375 452,96 руб. исполнены с просрочкой в 331 день, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 09.08.2023 № 225, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2023 №№ 4-11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2023 № 2.

Таким образом, база начисления неустойки (стоимость неисполненных обязательств), указанная Ответчиком в контррасчете (100 949 997,23 руб.), необоснованна и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% и 8%), используемый Ответчиком в контррасчете неустойки, также необоснован и противоречит п. 9.4 Договора, согласно которому при расчете неустойки необходимо использовать ставку, действующую на день предъявления требования.

Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (требованием) о взыскании с Подрядчика неустойки в октябре 2023 года (исх. от 24.10.2023 № 17-07/29401), а также направил данный иск в адрес Ответчика. На день предъявления указанного требования ключевая ставка ЦБ РФ составляла 13% (согласно Информационному сообщению Банка России от 15.09.2023).

По мнению Ответчика срок выполнения работ по Договору был перенесен до декабря 2022 года согласно Графику производства работ от 05.12.2022.

В соответствии с п. 6.1. Договора сроки выполнения работ по Договору определяются исключительно Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

Условия Договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон (п. 13.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 24.04.2023 № 1 к Договору (далее - Соглашение) Истец и Ответчик согласовали лишь дополнительный аванс на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно п. 2 данного Соглашения во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, стороны руководствуются условиями Договора. Таким образом, срок исполнения обязательств стороны оставили в первоначальной редакции Календарного плана (до 12.09.2022).

График производства работ по объекту от 05.12.2022, на который ссылается Ответчик, носит ознакомительный характер в части фиксации исполненных и неисполненных по факту обязательств, а также является документом, информирующим Истца и Заказчика-застройщика (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о ходе выполнения работ Ответчиком. Более того, График составлен и согласован за сроком исполнения обязательств по Договору (после 12.09.20221.

График не содержит соглашения сторон Договора (в порядке п. 13.1 Договора) об изменении срока исполнения обязательств по Договору с соответствующим согласованием Календарного плана в новой редакции (с учетом п. 6.1 Договора).

Согласно "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) График является частью проекта производства работ (ППР) и относится к организационно-технологической документации разрабатываемой в целях обеспечения технологически эффективного, экономически оптимизированного и безопасного производства соответствующих видов работ.

Выполнение работ на объекте осуществлялось под государственным строительным надзором Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора). График производства работ, на который ссылается Ответчик, нужен, в том числе, для составления программы проверок указанного надзорного органа в отношении объекта строительства.

График производства работ не изменяет условия Договора, в том числе, условия исполнения обязательств в части срока их исполнения, он лишь фиксирует план фактического выполнения работ Подрядчиком для взаимодействия между сторонами Договора и надзорными государственными органами, в том числе, в период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору не изменялся и остался в первоначальной редакции Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) - до 12.09.2022.

По мнению Ответчика проектная документация требовала корректировки, соответственно, выполнить работы без получения измененной проектной документации Ответчик в полном объеме не мог. В период исполнения Договора, Истцом корректировалась проектная документация.

В материалах дела отсутствуют доказательства корректировки Истцом проектной документации в период исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Заказчик письмом исх. от 08.04.2021 №23-05/10276 передал Подрядчику весь комплект технической документации (проектная, рабочая, сметная) (Приложение 2) для исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 3.1.4 Договора Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от Заказчика проектной и рабочей документации выполнить ее входной контроль (проверку) и в случае выявления в ней неточностей и недостатков направить Заказчику свои замечания и предложения по их устранению.

После получения документации от Заказчика Подрядчик не сообщал о каких-либо замечаниях к технической документации в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1.4 Договора.

В соответствии с п. 3.1.22 Договора Подрядчик обязан незамедлительно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, обстоятельств, мешающих или замедляющих ход работ, а также обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ.

Также согласно положениям п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, которая создает невозможность завершения работ в установленный срок.

В данном случае в течение срока исполнения обязательств Ответчик не обращался к Истцу с уведомлением о приостановлении им работ на объекте (в порядке п. 3.1.22 Договора, ст. 716 ГК РФ) ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Подрядчиком обязательств в установленные Договором сроки, в том числе, ввиду непригодной технической документации (проектной, рабочей, сметной).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства в части необходимости корректировки технической документации, как на основание для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору, поскольку в течение срока исполнения обязательств Ответчик не уведомлял о данных обстоятельствах Истца и не приостанавливал производство работ, что предписано императивной нормой ст. 716 ГК РФ и условиями Договора (п. 3.1.22).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 277 327 руб. 48 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « Госкорпорация по ОрВД » оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " ЧРЗ " Полет " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Концерн ВКО " Алмаз-Антей " (ОГРН 

<

***>) 16 277 327 руб. 48 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 104 387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов