ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36534/2018

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» -не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Государственное автономное учреждение Здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» - ФИО1 по дов. от 31.07.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заинтересованного лица Государственного автономного учреждения Здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2018 года,                                       

вынесенное судьей Зинуровой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр» 

к Государственному автономному учреждению Здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате города Дубны от 28.11.2014 в рамках дела № 396-14, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ-Медикейр»  (далее - ООО «ЭМСИПИ-Медикейр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате города Дубны от 30.11.2015 в рамках дела № 396-14. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное автономное учреждение Здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница»  (далее – ГАУЗ МО «ДГБ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГАУЗ МО «ДГБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, заявитель против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Отводов составу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением третейского суда при Торгово-промышленной палате города Дубны от 28.11.2014 в рамках дела № 396-14 удовлетворены исковые требования ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» к АУЗ МО «ДГБ» о взыскании задолженности по  муниципальному контракту договору № 311182Б от 20.09.2011  в сумме 104 734 рубля и взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 2 071 рубль.

Указанное решение в добровольном порядке ГАУЗ МО «ДГБ» не исполнило, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что третейским судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Дубны Московской области, а также что заявителем пропущен трехлетний срок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев указанные доводы по существу, суд первой инстанции нашел их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку установил, что третейским судом исправлена опечатка в дате решения (вместо 28.11.2014 указано 30.11.2015), в то же время доказательств того, что решение  третейского суда состоялось не в указанную дату, ГАУЗ «ДГБ» не представило. Доводы по существу спора не могут являться предметом проверки арбитражного суда.

Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-36534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова 

судья 

 

С.В. Нечаев