АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40271/2018

Дело № А55-361/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-361/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаева Александра Ивановича (ОГРНИП 307637510200042, ИНН 636400096617), пос. Коммунар, Самарская область, к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва, в лице филиала – «МЭС Волги», г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634), г.Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гаев Александр Иванович (далее – КФХ Гаев А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 за период с 03.06.2015 по 03.12.2017 в сумме 791 405 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

КФХ Гаев А.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ Гаеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 388 000 кв.м с кадастровым номером 63:14:0000000:346, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, в границах бывшего совхоза «Степные зори», о чем 22.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Между КФХ Гаевым А.И. (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 03.12.2014 №КГ-46А4/14, по условиям которого обществу в аренду сроком 03.12.2014 по 02.06.2015 предоставлена часть вышеуказанного земельного участка площадью 32800 кв.м, для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 аК Газовая». 

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором по договору, составляет 127 646,00 руб. 

Пунктом 2.3 договора аренды от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 предусмотрено, что арендатор оплачивает указанную в п.2.2 договора сумму арендной платы единовременным платежом до 30.04.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период с 03.12.2014 по 02.06.2015 арендная плата арендатором оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями №95961 от 02.02.2016 и №96020 от 03.06.2016.

КФХ Гаев А.И., указывая, что после прекращения договора аренды от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 спорный земельный участок ответчиком возвращен не был, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами договора от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 подписан акт о выполнении рекультивации земельного участка от 03.06.2015, согласно которому подрядчик выполнил работы по биологической рекультивации на земельном участке площадью 32800 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:14:0000000:346, учитывая, что спорный земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с установленной категорией земель, а собственник не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ по рекультивации и состоянию земельного участка, пришли к выводу, что акт о выполнении рекультивации земельного участка от 03.06.2015 фактически является актом приема-передачи арендованного земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок был возвращен предпринимателю, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика арендной платы по договору   от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом суды, установив, что истец уклонялся с момента окончания действия договора и до настоящего времени от получения земельного участка по акту приема-передачи, на отсутствие которого он ссылается, что находит свое подтверждение в письме от 08.06.2016, квалифицировали его требования о взыскании арендной платы за спорный период как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 № ВАС-11578/13).

Также суды, проанализировав условия договора аренды от 03.12.2014 № КГ-46А4/14, пришли к выводу, что стороны заключили его в связи со строительством ВЛ 500 кВ, после завершения которого условия договора предполагают использование спорного земельного участка на иных условиях, путем установления границы охранной зоны ВЛ 500кВ.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить земельный участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора), то в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником и тем самым исключается применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель будет считаться просрочившим, если он отказался принять переданное в аренду имущество в том состоянии, в котором он его передал арендатору, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, сторонами договора аренды от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 с участием третьего лица был подписан акт о выполнении рекультивации земельного участка от 03.06.2015, согласно которому подрядчик выполнил работы по биологической рекультивации на земельном участке площадью 32800 кв.м с кадастровым номером 63:14:0000000:346, земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с установленной категорией земель, собственник не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ по рекультивации и состоянию земельного участка.

Пунктом 8.1 договора аренды от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 предусмотрено, что настоящий договор по окончании строительства предусматривает выполнение следующих действий: «В соответствии с требованиями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, устанавливаются границы охранной зоны ВЛ 500кВ (часть поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при отклоненном их положении на расстоянии 30 метров) и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 500кВ.

По смыслу и содержанию условий договора аренды часть земельного участка предоставлялась ответчику в аренду с внесением арендных платежей в размере и сроки, обусловленном договором, только на период строительства объекта электросетевого хозяйства. 

После завершения строительства и окончании срока действия договора условия последнего предусматривают выполнение указанных в п.8.1 договора аренды от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 мероприятий, то есть использование спорного земельного участка на иных условиях, включая цель использования, площадь, плату за его использование, нежели оговоренных при заключении договора аренды при предоставлении части земельного участка в пользование для строительства объекта электросетевого хозяйства.

Поскольку, общество предприняло меры по возврату земельного участка, а также выполнило работы по биологической рекультивации спорного земельного участка, который может использоваться КФХ Гаевым А.И. по его целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А55-361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									В.А. Карпова