ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62309/2023 -ГК

Дело № А40-51206/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Национальный Центр Информатизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-51206/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цифровые медицинские сервисы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Национальный Центр Информатизации" долга в размере 115 525 596 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.08.2022 по 13.03.2023 в размере 5 391 194 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.03.2023 по день фактического погашения долга исходя из 1/360 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ., ссылаясь на то, что:

- между ООО «Цифромед» и ООО «НЦИ» был  заключен договор №НЦИ19-104 от 01.10.2019 (далее -Договор), предметом которого являются услуги по развитию и технической поддержке регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения Магаданской области;

- в силу п. 13.7 Договор заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 04.09.2019 № 0147200000919000524, заключенному между Генеральным заказчиком (Ответчик) и Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области;

- услуги были оказаны Истцом в соответствии с условиями Договора, результаты оказанных услуг приняты Ответчиком по акту сдачи-приемки услуг №318 от 29.06.2022 (далее - Акт) на сумму 115 525 596,59 руб., таким образом, обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом;

- в соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 32 (тридцати двух) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета (срок исчисляется от события, которое наступит позднее);

- Счет был передан Ответчику 29.06.2022г. письмом № ЦМС-2460-И/1, таким образом, в соответствии с п. 2.4. Договора, срок оплаты услуг по Договору наступил 01.08.2022;

- на дату обращения с настоящим иском Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные Договором;

- в соответствии с п. 5.5 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки не может превышать 10 % от неуплаченной в срок суммы (11 552 559,65 руб.);

- на дату подачи искового заявления размер неустойки не превышает 10 % от общей задолженности и составляет 5 391 194,51 руб.;

- 22.02.2023 Истец направил Ответчику досудебную претензию № ЦМС-659-И от 20.02.2023 о добровольной оплате услуг, оказанных в соответствии с Договором, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения. Претензия получена Ответчиком 27.02.2023 (отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления). В течение 10 (десяти) рабочих дней Ответчик не ответил на претензию Истца.

Поскольку ни долг, ни неустойка не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение исковых требований представил суду Копию Договора № НЦИ19-104 от «01» октября 2019 г. на 23 л.; Копию Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 318 от «29» июня 2022 на 2л.; Копию досудебной претензии Истца № ЦМС-659-И от 20.02.2023 на 2 л.; Опись вложения (об отправке досудебной претензии Истцом) от 22.02.2023 на 1 л.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на п. 2.5 Договора и то, что срок оплаты для ответчика не наступил, поскольку ответчиком, в свою очередь, не получена оплата от Генерального заказчика.

Истец, учитывая доводы ответчика, представил возражения на отзыв.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 18.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объёме, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно пункту 2.5. договора № НЦИ19-104 от 10.10.2019 независимо от иных положений договора, сроки на оплату услуг истекают не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты поступления на расчётный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, указанного в пункте 13.7 договора, в оплату услуг (иного обязательства) по основному договору, указанному в пункте 13.7 договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4 договора срока или после его истечения;

- истец оказал ответчику услуги по договору № НЦИ19-104 от 10.10.2019 на сумму 115 525 596,59 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №318 от 29.06.2022, и данные услуги приняты у ответчика Минздравом Магаданской области без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 на сумму 121 605 891,15 руб.;

- истец предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, вопрос получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика находится вне сферы его влияния;

- условие Договора об окончательной оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности;

- согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ. Однако, при этом, как указывает Верховный Суд РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (вопрос 2 Обзора);

- абзац 3 пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 ГК РФ). Вместе с тем сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

- суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2023 по делу № А37-2833/2022, вступившим в законную силу 23.05.2023, исковые требования ответчика к Минздраву Магаданской области о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворены в полном объеме;

- с учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме;

- требование о взыскании неустойки также правомерно, расчет неустойки, признан математически верным, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, не превышает 10 % от общей задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку исходя из доказательств, условий Договора и норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в удовлетворении иска отказать полностью; 

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № НЦИ19-104 от 10.10.2019, предметом которого являлось оказание услуг по развитию и технической поддержке регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения Магаданской области.

В соответствии с п. 13.7 Договора - Договор заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 04.09.2019 № 0147200000919000524 (далее - Основной договор), заключенному между ответчиком/Заказчиком и Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее -Генеральный заказчик).

В пункте п. 2.5 Договора стороны согласовали, что независимо от иных положений Договора, сроки на оплату услуг истекают не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика, указанного в пункте 13.7 Договора, в оплату услуг (иного обязательства) по Основному договору, указанному в пункте 13.7 Договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги Исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4 Договора срока или после его истечения. 

Данное условие договора сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Также в судебном заседании стороны не оспаривали, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2023 по делу № А37-2833/2022, вступившим в законную силу 23.05.2023, исковые требования ответчика к Минздраву Магаданской области о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворены в полном объеме, тем не менее, до настоящего момента оплата от Генерального заказчика по Основному договору Заказчику не поступила.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг, а оплата по договорам не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от  18.07.2011  №  223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»., в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

Согласно п. 2.11 Договора – финансирование оплаты обязательств по настоящему Договору осуществляется за счёт средств, получаемых Заказчиком в качестве оплаты по Основному договору.

Государственный заказчик также фактически является стороной по договору, так как оплата оказанных услуг/выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного заказа.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика соответствует ГК РФ, Федеральному закону от  05.04.2013  №  44-ФЗ  «О  контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

Заключая спорный договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства и судом не было установлено, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Наоборот, ответчик представил доказательства, что со своей стороны предпринял все меры для получения финансирования о Генерального заказчика, в том числе обратился в суд и выиграл спор о взыскании, а также подал исполнительный лист.

Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тем не менее со стороны ответчика представлены убедительные доводы и факты, что он со своей стороны приложил все усилия для получения денежных средств с Генерального заказчика. 

Указанный правовой подход изложен, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4405 по делу № А40-253048/2020.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является необоснованным и противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение – отмене.

Расходы по госпошлине подлежит распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-51206/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина 

Судьи:    Л.А. Яремчук

   А.И. Проценко