АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9238/23 

Екатеринбург

24 января 2024 года

 

Дело № А50-5953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 по делу № А50-5953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023)

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор–Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – общество «Объединенная кабельная компания», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 84 995 руб. 97 коп. за июль - август 2022 года, пеней, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 7 943 руб. 64 коп. за период с 05.09.2022 по 02.03.2023, с дальнейшим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Объединенная кабельная компания» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, на момент проведения анализов и выдачи результатов лаборатория по качеству стоков общества «Новогор-Прикамье» не имела аккредитацию по показателю «фосфаты (по фосфору)», кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком нормативов состава сточных вод по показателю «фосфаты (по фосфору)», так как отсутствует протокол исследований проб сточных вод по указанному показателю. Ввиду отсутствия подтверждения превышения нормативов состава и свойств сточных вод по показателю «фосфаты (по фосфору)» в выданном протоколе результатов анализов от 27.06.2022 № 374, начисление повышенной платы за превышение указанного норматива является незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор–Прикамье», просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными. Как указывает общество «Новогор-Прикамье», по результатам отбора проб составлен протокол от 27.06.2022 № 374, согласно которому в сточных водах ответчика установлена концентрация фосфат-ионов на выпуске № 1 в размере 58,5 мг/дм.куб., при этом лаборатория истца является аккредитованной на выполнение определений по методике ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 фосфат ионов, что подтверждается представленной в материалы дела копией аттестата аккредитации. Поскольку в сточных водах ответчика установлено содержание фосфатов выше норматива, истцом правомерно начислена плата за сброс загрязняющих веществ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Новогор–Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Между обществом «Новогор–Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и обществом  «Объединенная кабельная  компания» (абонент)    заключен  договор  водоотведения  от   11.07.2017   № 110294, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая компания обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «л» пункта 10 договора).

Подпунктом «г» пункта 11 данного договора установлено право ресурсоснабжающей организации взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «п» пункта 12 названного договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент обязан производить вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 12 договора).

Приложением № 7 к договору водоотведения  от   11.07.2017   № 110294 сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Истец  22.06.2022 в соответствии с условиями договора от  11.07.2017   № 110294 в присутствии представителя ответчика произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, о чем составлен акт отбора проб воды от 22.06.2022 № 519.

По результатам анализа данной пробы (протокол результата анализов от 27.06.2022 № 374) выявлены нарушения нормативов состава сточных вод, установленных постановлением администрации г. Перми от 24.09.2020 № 879 «Об утверждении нормативов сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми» по показателю фосфаты (по фосфору). При установленном нормативе 6,4 мг/дм.куб. выявлена концентрация 19,1 мг/дм.куб., ввиду чего истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 84 995 руб. 97 коп. за период с июля 2022 года по август 2022 года. 

Поскольку выставленные платежные требования оплачены обществом «Объединенная кабельная компания» частично, общество «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды  первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения нормативов состава сточных вод, неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за превышение нормативов состава сточных вод, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «и» пункта 35 Правил № 644).

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В силу положений пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что плата за нарушение нормативов состава сточных вод является составной частью платы по договору водоснабжения, водоотведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827).

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что водоотведение объектов ответчика осуществлялось на основании договора от 11.07.2017 № 110294, учитывая сложившиеся договорные отношения, акт отбора проб от 22.06.2022 № 519, протокол результата анализов от 27.06.2022 № 374,  пришли к выводу о том, что ответчик, выступая абонентом по договору перед истцом, обязан внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 84 995 руб. 97 коп.

При этом суды проверили расчеты истца, а также примененные методики. 

Как отмечено судами, согласно акту отбора проб у ответчика были отобраны пробы, в том числе на показатель фосфат-ионы, определение которых производится по ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, в примечании к показателю фосфат-ионы указано, что определение показателя фосфаты (по фосфору) будет проведено расчетным методом. Акт подписан ответчиком без возражений. По результатам отбора проб установлена концентрация фосфат-ионов на выпуске № 1 в размере 58,5 мг/дм.куб.

Лабораторией истца выдан протокол по показателю фосфаты-ионы, по нормируемой форме вещества фосфаты (по фосфору) был произведен перерасчет показателя фосфат ионы в показатель фосфаты по фосфору. Для перевода концентрации фосфат-иона в концентрацию фосфора, содержащегося в фосфат-ионах по ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, используется коэффициент 0,326, который получен с помощью стехиометрического соотношения соответствующих атомных масс – 58,5 * 0,326 = 19,1 мг/дм.куб., о чем ответчику сообщено в письм от 28.06.2022 № 110-9860

Суды указали, что применение указанного коэффициента предусмотрено пунктом 5.6.4 ГОСТ «ГОСТ 18309-2014. Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения фосфорсодержащих веществ», согласно которому при необходимости представления результата в пересчете на массовую концентрацию фосфора результат, полученный по формуле (5) или (6), умножают на коэффициент 0,326. 

Таким образом, суды правильно исходили из того, что истцом верно применен подход к определению показателя фосфаты (по фосфору) с учетом лабораторных исследований в данной области. Указанные методики аттестованы в установленном порядке. Объективных доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, контррасчет, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.09.2022 по 02.03.2023, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, признали расчет истца верным и взыскали неустойку в сумме 7 943 руб. 64 коп.

Также судами правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения анализов и выдачи результатов лаборатория по качеству стоков общества «Новогор-Прикамье» не имела аккредитацию по показателю «фосфаты (по фосфору)», были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие материалам дела.

Как указали суды, исследование проб проведено в лаборатории инспекции по контролю качества стоков общества «Новогор-Прикамье», имеющей аккредитацию (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HO21).

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт нарушения нормативов состава сточных вод по показателю «фосфаты (по фосфору)», так как отсутствует протокол исследований проб сточных вод по указанному показателю, при этом ввиду отсутствия подтверждения превышения нормативов состава и свойств сточных вод по показателю «фосфаты (по фосфору)» в выданном протоколе результатов анализов от 27.06.2022 № 374, начисление повышенной платы за превышение указанного норматива является незаконным, также подлежит отклонению как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21.07.2023 по делу № А50-5953/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.В. Сидорова