Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7783/2020

город Брянск

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля  2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»,               г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», г.Смоленск,

третьи лица: 1) областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по 

<

...>) Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области», г. Смоленск,

о взыскании 261 457 руб. 26 коп.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020), 

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 18 февраля 2021 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 февраля 2021 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект» (далее – ООО «ПИИ «Брянскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №28-1о/2017 от 16.08.2020г. к договору №28о-2017 от 12.05.2017г., а также 2000 руб. пени по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 26.08.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по дополнительному соглашению №28о-1/2017 от 16.08.2017 к договору подряда №28о-2017 от 12.05.2017 в размере 212 141 руб. 84 коп., пени в размере 44 125 руб. 52 коп., присуждении ответчику оплаты неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной  экспертизы по Смоленской области», областное государственное казенное учреждение «Управлением капитального строительства Смоленской области».

Определением суда от 11.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «ПИИ «Брянскгражданпроект» об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению №28о-1/2017 от 16.08.2017 к договору подряда №28о-2017 от 12.05.2017 в размере 212 141 руб. 84 коп., процентов за просрочку обязательства по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 49 315 руб. 42 коп. и присуждении ответчику выплаты неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленного искового требования, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки встречного искового заявления о признании договора незаключенным.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом рассмотрение иска об оспаривании договора не препятствует рассмотрению иска, возникшего из неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Исходя из изложенной правовой позиции, допускающей как предъявление встречного иска, так и заявление соответствующих возражений, такие возражения ответчика при рассмотрении иска о взыскании по договору, должны быть рассмотрены судом по существу в рамках разрешения данного спора.

В этой связи возражения на первоначальные исковые требования со ссылкой на незаключенность дополнительного соглашения №28о-1/2017 ООО «Консоль» вправе приводить в процессе рассмотрения настоящего дела без подачи встречного иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 также указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй названного Постановления).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ПИИ «Брянскгражданпроект» подано в Арбитражный суд Брянской области 21.08.2020 и принято судом 26.08.2020, в то время как ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки встречного иска заявлено ответчиком лишь 18.02.2021, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Удовлетворение ходатайства ответчика в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным. Реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, на основании которого заявлено требование о взыскании, подлежат оценке арбитражным судом независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При совокупности сложившихся условий суд области не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки встречного иска.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2017г. между ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (Подрядчик) и ООО «Консоль» (Заказчик) заключен договор подряда № 28о-2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ №33, 

<

...>».

Согласно п. 2.1 договора подряда № 28о-2017 стоимость выполняемых по договору работ составляет 250 000 руб.

В стоимость выполняемых работ согласно договору не включены:

- сбор и оплата исходно-разрешительной документации;

- стоимость государственной (вневедомственной) экспертизы проектно-изыскательских работ;

- согласование с государственными надзорными органами и службами, а также другими согласующими организациями (п.2.3 договора).

16.08.2017 между ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (Подрядчик) и ООО «Консоль» (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение №28о-1/2017 к договору подряда №28о-2017 от 12.05.2017г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению проектной документации для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ №33, 

<

...>».

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения №28о-1/2017 стоимость оказания услуг по дополнительному соглашению работ составляет 212 141 руб. 84 коп., НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся с предоплатой 100% в течение 5 банковских дней со дня оформления дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №28о-1/2017 от 16.08.2017, между областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области (ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза») (Исполнитель) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (Заявитель) был заключен договор № 286 о проведении государственной экспертизы, по условиям которого Исполнитель обязался провести по заявлению Заявителя повторную государственную экспертизу проектной документации по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ №33, 

<

...>», а Заявитель обязался принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.

Согласно п. 4.1 договора №286 от 08.08.2017 стоимость услуг по договору составляет 188541,84 руб. Заявитель обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в течение 5 дней с момента подписания договора (п.4.2 договора).

Кроме того, между областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области (ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза») (Исполнитель) и ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (Заявитель) был заключен договор № 287 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по условиям которого Исполнитель обязался провести по заявлению Заявителя повторную проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ №33, 

<

...>», а Заявитель обязался принять и оплатить услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 4.1 договора №287 от 08.08.2017 стоимость услуг по договору составляет 23600 руб. Заявитель обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости услуг в течение 5 дней с момента подписания договора (п.4.2 договора).

ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В отношении проектной документации по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ №33, 

<

...>» получены положительные заключения государственной экспертизы №67-1-1-2-0160-17 от 14.11.2017 (т.1 л.д.152-155), №67-1-0074-18 от 20.06.2018, №67-1-1-2-0124 17 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 125-142).

В свою очередь ООО «Консоль» свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения №28о-1/2017, не исполнило.

02.10.2017г. ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» направило в адрес  ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.(т.1 л.д. 31-32).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение со стороны ООО «Консоль» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор подряда от 12.05.2017 № 28о-2017, а также на дополнительное соглашение № 28о-1/2017 от 16.08.2017 к договору подряда №28о-2017 от 12.05.2017, в котором содержатся элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий дополнительного соглашения №28о-1/2017 оказаны услуги по сопровождению проектной документации для проведения государственной экспертизы и получению положительного заключения проектной документации по объекту.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы №67-1-1-2-0160-17 от 14.11.2017 (т.1 л.д.152-155), №67-1-0074-18 от 20.06.2018, №67-1-1-2-0124 17 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 125-142).

Доказательства оплаты услуг по дополнительному соглашению №28о-1/2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на некачественное и/или неполное выполнение работ опровергается представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы №67-1-1-2-0160-17 от 14.11.2017 (т.1 л.д.152-155), №67-1-0074-18 от 20.06.2018, №67-1-1-2-0124 17 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 125-142).

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие каких-либо дефектов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороной не заявлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также сослался на то, что дополнительное соглашение № 28о-1/2017 не содержит сроков оказания услуг, в связи с чем является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, существенным условием договора подряда, наряду с предметом договора, является срок начала и окончания выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса).

Однако, хотя отсутствие сроков начала и окончания работ рассматривается как основание для признания договора подряда незаключенным, исполнитель в любом случае вправе требовать от заказчика оплату фактически выполненных им работ или оказанных услуг. 

Более того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его существенные условие  не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Как было указано ранее, истец основывает свои требования на дополнительном соглашении № 28о-1/2017 от 16.08.2017 к договору подряда №28о-2017 от 12.05.2017, в котором содержатся элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

О смешанной правовой природе рассматриваемого дополнительного соглашения свидетельствуют его условия о предмете, согласованные в пункте 1.1 соглашения.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предмет заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения имеет ряд особенностей, наличие которых согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения к договору общих положений о подряде, в частности, необходимости согласования сроков выполнения работ как существенного условия договора. 

Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия только о предмете договора.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения №28о-1/2017 стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению проектной документации для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ №33, 

<

...>».

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

Довод ответчика о невозможности принятия судом в качестве надлежащего доказательства копии дополнительного соглашения №28о-1/2017 в отсутствие его подлинника, отклоняется судом.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку иных копий спорных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отклонения данных доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за оказанные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по дополнительному соглашению №28о-1/2017 услуги в размере 212 141,84 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 315 руб. 42 коп. за период с 21.08.2017 по 01.02.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательства по своевременной оплате задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №28о-1/2017 за период с 21.08.2017 по 01.02.2021.

По условиям дополнительного соглашения №28о-1/2017 расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся с предоплатой 100% в течение 5 банковских дней со дня оформления дополнительного соглашения.

В соответсиви со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку стороны не согласовали ни в договоре подряда №28о-2017 от 12.05.2017, ни в дополнительном соглашении № 28о-1/2017 от 16.08.2017 понятие "банковский день", то суд при проверке правильности начисления истцом процентов, руководствуясь главой 11 ГК РФ, учитывает календарные дни.

Согласно п. 1 ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что дополнительное соглашение №28о-1/2017 подписано сторонами 16.08.2017, оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 21.08.2017.

Соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 22.08.2017.

На основании изложенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременной оплате задолженности за оказанные услуги подлежат начислению за период с 22.08.2017 по 01.02.2021.

Соответственно, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.02.2021 составляет 49 263 руб. 11 коп.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 49 263 руб. 11 коп. за период с 22.08.2017 по 01.02.2021.

Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность на момент принятия решения не погашена, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец указал в просительной части уточненного требования на присуждение неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга, в то время как фактически просит взыскать указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на заявленное требование о присуждении неустойки, в мотивировочной части уточненного требования истец указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведен расчет процентов. Договором неустойка не предусмотрена.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика; ссылается на отсутствие в представленной претензии от 02.10.2017 требования о применении каких-либо финансовых санкций в случае неоплаты задолженности, а также на отсутствие в тексте претензии требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Для обращения в суд с иском по определенным категориям споров требуется соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ), то есть направление претензии (иного уведомления) одной из спорящих сторон другой стороне с указанием в претензии сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Как следует из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А49-13002/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу N А56-125875/2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-200644/2017.

Как было указано ранее, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены императивные требования к тексту досудебной претензии, следовательно, для вывода о соблюдении претензионного порядка необходимо установить волеизъявление истца на получение удовлетворения соответствующих требований за счет ответчика.

В данном случае истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено письмо №3/6-698 от 02.10.2017, содержащее требование об оплате задолженности по дополнительному соглашению №28о-1/2017 от 16.08.2017 к договору подряда №28о-2017 от 12.05.2017 в размере 212 141,84 руб. (т.1 л.д.31-32).

Указанная претензия адресована генеральному директору ООО «Консоль» ФИО4.

Из буквального содержания претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что истец сослался на заключение сторонами договора подряда №28о-2017 от 12.05.2017 и дополнительного соглашения №28о-1/2017 от 16.08.2017, и указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 337 141,84 руб. Одновременно истец просил ответчика в срок до 10.10.2017г. оплатить сложившуюся задолженность.

Таким образом, требуя оплатить имеющуюся задолженность, истец фактически заявил претензию об исполнении обязательства.

В качестве доказательств направления указанного письма истцом представлена квитанция курьерской службы «Курьер-сервис-экспресс» №65797342 (т.1 л.д.33), содержащая юридический адрес получателя - ООО «Консоль», а также сведения о вложении - письмо №3/6-698 от 02.10.2017.

Кроме того, данное письмо направлено посредством электронной почты на почтовый ящик ООО «Консоль» info@konsol67.ru 02.10.2017, в подтверждение чего представлен скриншот страницы электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" со сведениями о доставке письма по адресу электронной почты, указанной в приложенной копии дополнительного соглашения №28о-1/2017 в качестве реквизитов ООО «Консоль» разделе 7.2 соглашения (т.1 л.д.73).

Указанные документы свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, если истцом в адрес ответчика направлена претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания штрафных санкций претензионный порядок считается соблюденным в силу п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 455 от 20.08.2020 (т.1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 261 457 руб. 26 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 261 457 руб. 26 коп. государственная пошлина составляет 8 229 руб.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 227 руб., из которых 1 998 руб. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, государственная пошлина в сумме 6 229 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В остальной части (2 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» 261 404 руб. 95 коп., в том числе 212 141 руб. 84 коп. долга по дополнительному соглашению №28о-1/2017 от 16.08.2017г. к договору подряда №28о-2017 от 12.05.2017г., 49 263 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 01.02.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.02.2021г. по день фактической оплаты суммы основного долга, и кроме того 1998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 229 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова