Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-165830/23-31-1377

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "ХИМЛОГ" (115230, 

<

...>, ОФИС 2.16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "АЛХИМГРУПП" (606031, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, РУДОЛЬФА УДРИСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 896 000 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМЛОГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛХИМГРУПП" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «АЛХИМГРУПП» от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 07.02.2023 по договору поставки № 12/02/2023 от 07.02.2023, применении последствия недействительности сделки в форме признания обязательства ООО «АЛХИМГРУПП» по поставке (отгрузке) товара наступившим 17.02.2023 и 21.02.2023, а также в форме восстановления права ООО «Химлог» требовать с ООО «АЛХИМГРУПП» штраф за необоснованный отказ от отгрузки товара, согласованного к поставке, на основании п. 6.3.1 договора, о расторжении  спецификации №  1  от 07.02.2023  к договору поставки №  12/02/23 от 07.02.2023 на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ в связи с нарушением ООО «АЛХИМГРУПП» обязательств по поставке, взыскании 3 880 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по отгрузке товара по спецификации № 1 от 07.02.2023 к договору поставки № 12/02/23 от 07.02.2023, взыскании 16 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «Химлог» (далее - истец, покупатель) и ООО «АЛХИМГРУПП» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 12/02/23 (далее - договор) и подписана спецификация № 1 от 07.02.2023 (далее - спецификация), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товар, и  оплатить   товар  в  сроки  в  порядке,  установленные  договором, спецификациями или счетами на оплату.

Согласно п. 1 Спецификации, стороны пришли к соглашению осуществлять поставку лимонной кислоты в количестве 200 000 кг по общей цене 19 400 000 рублей (97 рублей за 1 кг) (далее - товар) в период до 28.02.2023, условие поставки - самовывоз со склада Ответчика, условие об оплате - 100% предоплата: 50% (9 700 000 рублей) до 10.02.2023; 50% кратно партиям перед каждой отгрузкой за 1 -3 дня до даты отгрузки каждой партии товара.

08.02.2023 ответчик выставил истцу счет № 245 от 08.02.2023 на полную оплату Товара -19 400 000 рублей.

09.02.2023 во исполнение своих обязательств по поставке товара истец произвел предоплату 50% в размере 9 700 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 30 от 09.02.2023.

10.02.2023 истцу поступило письмо, в котором ответчик указал на изменение конъюнктуры рынка на продукцию «кислота лимонная» и заявил об одностороннем изменении условия спецификации о стоимости Товара - с 97 руб./кг до 129 руб./кг, т.е. увеличить цену на 25%.

10.02.2023 истец направил ответчику ответ на указанное письмо, в котором не признал одностороннее изменение стоимости товара по причине того, что условия договора и спецификации не предусматривают соответствующее право Ответчика изменять фиксированную цену товара.

14.02.2023 истцом во исполнение п. 7 спецификации были перечислены денежные средства в размере 970 000 рублей в счет оплаты за первую партию товара, что подтверждается платежным поручением № 14 от 14.02.2023

Истец во исполнение п. 3.5 договора неоднократно уведомлял ответчика о намерении осуществить выборку товара, а именно 14.02.2023 истец уведомил о намерении осуществить выборку товара в ближайшее время, 16.02.2023 истец уведомил ответчика о том, что осуществит выборку товара 17.02.2023, также Истец указал данные водителя, который приедет отгружать Товар.

17.02.2023 Истец направил транспортное средство вольво Р655ОХ163 для осуществления выборки (отгрузки) товара со склада ответчика, что подтверждается договором-заявкой транспортной экспедиции № 486-1 от 16.02.2023, УПД № 370 от 17.02.2023, счетом на оплату № 370 от 17.02.2023, платежным поручением № 88 от 29.03.2023.

Обязательства по отгрузке товара ответчиком исполнены не были, что подтверждается объяснительной запиской водителя ФИО2 от 17.02.2023.

17.02.2023 Ответчик осуществил возврат предоплаты в размере 970 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 17.02.2023.

20.02.2023 истцом во исполнение п. 7 спецификации были перечислены денежные средства в размере 970 000 рублей в счет оплаты за вторую партию товара, что подтверждается платежным поручением № 47 от 20.02.2023.

20.02.2023 истец во исполнение п. 3.5 договора уведомил ответчика о намерении осуществить выборку товара 21.02.2023 и сообщил данные водителя, который приедет отгружать товар.

21.02.2023 истец повторно направил транспортное средство для осуществления выборки товара со склада ответчика, что подтверждается договором-заявкой транспортной экспедиции № 525-1 от 20.02.2023, УПД № 401 от 21.02.2023, счет на оплату № 401 от 21.02.2023, платежным поручением № 88 от 29.03.2023 и представленной в материалы дела перепиской.

Ответчиком обязательства по отгрузке Товара не исполнены, что подтверждается претензией перевозчика и объяснительной запиской водителя ФИО3 от 21.02.2023.

22.02.2023 письмом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по спецификации и по своей инициативе осуществил возврат предоплаты в размере 10 670 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293 от 22.02.2023.

22.02.2023 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения спецификации на основании п. 5.4 Договора, согласно которому в случае, если поставщик не получил от покупателя уточненную подписанную спецификацию, то поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения ранее подписанной спецификации.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что односторонний отказ ответчика от спецификации к договору поставки является недействительным. Спецификация имеет приоритет над общими условиями договора и устанавливает твёрдую (фиксированную) цену товара, которая не может быть изменена ответчиком в одностороннем порядке, ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условие спецификации о цене товара.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, свидетельствующие об изменении ценообразующих факторов. Одностороннее изменение цены произошло менее, чем 3 дня после заключения Договора и спецификации, при этом цена увеличилась на 25%.

Первоначальная спецификация с условием о цене товара в размере 97 рублей за 1 кг была подписана сторонами 07.02.2023, как и сам договор. Счет на оплату № 245 был выставлен Ответчиком только 08.02.2023.

Новая спецификация с новой ценой была направлена Ответчиком в адрес Истца 10.02.2023, т.е. на 3 день после подписания первоначальной спецификации, и содержала условие о цене Товара в размере 129 рублей за 1 кг.

При этом письмом исх. № 8 от 10.02.2023 ответчик указал, что весь согласованный к поставке товар имеется у него в наличии.

Исходя из письма ответчика, истец делает вывод о том, что объективные обстоятельства, действительно свидетельствующие об увеличении конечной цены на товар (изменение производственных затрат, затрат на транспортировку, таможенную очистку и т.д.) отсутствовали, поскольку товар, согласованный к поставке в рамках спецификации от 07.02.2023, был в наличии у ответчика и был готов к отгрузке, т.е. ответчик не произвел дополнительных затрат на его изготовление/приобретение.

Согласно п. 6.3.1 договора, за необоснованный отказ от отгрузки товара, согласованного к поставке, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости неотгруженного товара.

Истцом произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 6.3.1. договора в размере 3 880 000 рублей.

Согласно доводам иска, у истца возникли убытки на общую сумму 16 000 рублей, из которых 7 500 рублей - оплата услуг перевозки по договору-заявке № 486-1 от 16.02.2023 (направление 17.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного Товара, платежное поручение № 88 об оплате счета № 370 от 17.02.2023); 8 500 рублей - оплата услуг перевозки по договору-заявке № 525-1 от 20.02.2023 (направление 21.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного Товара, платежное поручение № 88 об оплате счета № 401 от 21 .02.2023).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.02.2023, 10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 от. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 5.1. договора, общие условия о цене товара, порядке и сроках ее оплаты указаны настоящем договоре, специальные условия - в спецификации или счете на оплату.

Согласно п. 5.4 договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену на товар, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно спецификации к договору стороны исключили указанное условие договора в части права поставщика изменять цену товара в одностороннем порядке, и установили фиксированную стоимость товара, которая не может быть изменена в период поставки (п. 3 спецификации):

Пункт 2.2 договора устанавливает, что в случае противоречия между условиями договора и спецификации, условия спецификации имеют приоритет над общими условиями договора, как условия, его изменяющие: наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплачу. Данные документы являются его неотъемлемой частью и в части частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями настоящего договора.

Кроме того, п. 9 спецификации прямо указывает, что спецификация изменяет часть общих условий договора, а именно: во все остальном, что не оговорено настоящим приложением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что пунктом 5.4 договора предусмотрено право  поставщика в одностороннем порядке изменить цену товара подлежат отклонению судом, поскольку, первостепенное значение имеет п. 3 спецификации, согласно которому цена на товар является фиксированной, то есть изменению не подлежит, в том числе в одностороннем порядке.

Таким образом, судом установлено, что поставщик не имел право в одностороннем порядке изменять согласованную цену товара, а также право на односторонний отказ  от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 07.02.2023 по договору поставки № 12/02/2023 от 07.02.2023.

Требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «АЛХИМГРУПП» от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 07.02.2023 по договору поставки № 12/02/2023 от 07.02.2023, применении последствия недействительности сделки в форме признания обязательства ООО «АЛХИМГРУПП» по поставке (отгрузке) товара наступившим 17.02.2023 и 21.02.2023, а также в форме восстановления права ООО «Химлог» требовать с ООО «АЛХИМГРУПП» штраф за необоснованный отказ от отгрузки товара, согласованного к поставке, на основании п. 6.3.1 договора, о расторжении  спецификации №  1  от 07.02.2023  к договору поставки №  12/02/23 от 07.02.2023 на основании п. 1 ст. 463 ГК РФ в связи с нарушением ООО «АЛХИМГРУПП» обязательств по поставке не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Судом установлено, что Договор поставки № 12/02/23 от 07.02.2023 прекращен, в связи с отказом сторон от исполнения договора, выразившихся со стороны истца в том, что истец не обратился в суд с требованием об обязании поставщика поставить товар, со стороны ответчика в том, что ответчик не поставил товар и направил односторонний отказ от исполнения от договора.

При этом, суд признает право истца на получение штрафа, предусмотренного п. 6.3.1. договора, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 07.02.2023 по договору поставки № 12/02/2023 от 07.02.2023 является необоснованным.

Согласно п. 6.3.1 договора, за необоснованный отказ от отгрузки товара, согласованного к поставке, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости неотгруженного товара.

Истцом произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 6.3.1. договора в размере 3 880 000 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации-заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что у истца возникли убытки на сумму 7 500 рублей в виде оплаты услуг перевозки по договору-заявке № 486-1 от 16.02.2023, что подтверждается направлением 17.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного товара, платежным поручением № 88 об оплате счета № 370 от 17.02.2023; а также в размере 8 500 рублей в виде оплаты услуг перевозки по договору-заявке № 525-1 от 20.02.2023, что подтверждается направлением 21.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного Товара, платежным поручением № 88 об оплате счета № 401 от 21 .02.2023.

С учетом того, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также доказан их размер, требования об их взыскании с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15,393,330 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛХИМГРУПП" (606031, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, РУДОЛЬФА УДРИСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХИМЛОГ" (115230, 

<

...>, ОФИС 2.16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 3 880 000 руб. (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), убытки в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 480 руб. (сорок две тысячи четыреста восемьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова