ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6573/2021

 

г.Москва                                                                                                 А40-17368/20

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Арктик Бункер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-17368/20 (170-158)

по иску ООО «Ритэйл Юг»

к ООО «Арктик Бункер»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.03.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик бункер» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки 01/02-17 от 01.02.2017 98 000 000 руб. основного долга, 110 115 503 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 000 000 руб., неустойка в размере 88 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец поддержал оспариваемое решение суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 01/02-17 от 01 февраля 2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в том числе транспортные расходы по доставке, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение поставки товара истцом представленытоварными накладными №№ ОФ-7 от 07.02.2017; ОФ-8 от 09.02.2017; ОФ-9 от 11.02.2017; ОФ-Ю от 12.02.2017; ОФ-11 от 14.02.2017; ОФ-12 от 16.02.2017; ОФ-13 от 17.02.2017 (соглашением об изменении стоимости); ОФ-14 от 18.02.2017; ОФ-15 от 19.02.2017; ОФ-16 от 20.02.2017; ОФ-17 от 22.02.2017; ОФ-18 от 23.02.2017; ОФ-19 от 24.02.2017; ОФ-20 от 25.02.2017; ОФ-21 от 27.02.2017; ОФ-22 от 28.02.2017; ОФ-23 от 04.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставка была выполнена на общую сумму 115 636 503,42 рублей в срок до 04.03.2017 года.

Таким образом, на 05.03.2017 года Ответчик имел перед Истцом задолженность в размере 115 636 503,42 рублей.

Ответчик после получения претензии истца 16.02.2018 года оплатил за поставленный товар лишь в части на сумму 17 636 503,42 рублей.

Итого сумма задолженности ответчика составляет 98 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства надлежащей оплаты товара ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как было указано выше, 01.02.2017 года между ООО «Арктик Бункер» (Покупатель) и ООО «Ритэйл Юг» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 01/02-17, далее по тексту «Договор», по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар - Газовый конденсат ТУ № 0271-001-26423005-2016, далее по тексту «Конденсат».

Согласно спецификациям № 1 от 01.02.2017 года и № 2 от 17.02.2017 года к Договору Поставщик обязался поставить 5000 тонн газового конденсата, отправка Товара предполагалась ж/д транспортом.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства - ж/д накладные, которые подтверждали бы фактическое перемещение товара. 

Со стороны Ответчика товарные накладные подписаны не генеральным директором, а лицом по доверенности от 07.07.16 Н.Л. Гульман. При этом доверенность в материалы дела не предоставлена.

Акт сверки, на который ссылается Ответчик, также не подписан генеральным директором Ответчика, доверенность на подписавшее лицо в материалы дела не представлена.

Таким образом, Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный Истцом размер задолженности Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал фактическое исполнение Договора и фактическое перемещение товара, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленные в суде апелляционной инстанции, транспортные железнодорожные накладные не могут быть соотнесены с заявленными требованиями: товарные накладные (далее - ТН) не содержат каких-либо сведений о реквизитах железнодорожных накладных, а железнодорожные накладные в свою очередь не содержат никаких отсылок к представленным товарным накладным.

Какие-либо ссылки на Договор поставки от № 01/02-17 и спецификации к нему ж/д накладные также не содержат.

Железнодорожные накладные сами по себе не позволяют установить ни стоимость поставленной продукции, ни того, кто является покупателем данного товара.

В ж/д накладных также указаны лица, которые не являются стороной Договора поставки и не имеют отношения к Ответчику.

Более того, ж/д накладные имеют многочисленные противоречия и расхождения с иными представленными самим Истцом документами.

Так, Железнодорожная накладная №ЭА562285 (ТН №ОФ-16 от 20.02.2017 на сумму 5 575 305,70 руб.).

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", действовавшим в спорный период, в графе «расчет платежей за .. .км» указывается расстояние между станцией отправления и станцией назначения.

В ж/д накладной №ЭА362283, прилагаемой Истцом к ТН №ОФ-16 от 20.02.2017, в качестве станции отправления указана ст. Вехнекондинская (Свердловская область), а в качестве ст. назначении Полотняный завод (Калужская область).

При этом расстояние между ними в представленной ж/д накладной указано как 265 км. В действительности согласно открытым картографическим сервисам (GoogleMaps) расстояние составляет более 2400 км.

С учетом изложенного, факт поставки Ответчику товара по ж/д накладной №ЭА3622839 на сумму 5 575 305,70 руб. не доказан.

Железнодорожная накладная №ЭЯ956472 (ТН №ОФ-9 ©т 0.(0)2.2017 на сумму 8 593 407 руб. и железнодорожная накладная №ЭЯ994865 (ТН №ОФ-10 от 12.02.2017 на сумму 8 615 387, 70 руб. 

В соответствии с ТН №ОФ-9 от 11.02.2017 масса груза указана как 369 450 кг. Согласно ж/д накладной № ЭЯ956472 масса груза к перевозке составила 370 307 кг.

В соответствии с ТН №ОФ-10 от 12.02.2017 масса груза указана как 370 395 кг. Согласно прилагаемой к ней Истцом ж/д накладной № ЭЯ994863 масса груза к перевозке составила 371 466 кг.

В обоснование данных расхождений Истцом представлены письма ООО «Интернова» №13/02/49 от 13.02.2017 и №13/02/48 от 13.02.2017, в которых последний сообщает Истцу о том, что при оформлении грузов была допущена ошибка в массе груза. Письма содержат только подпись генерального директора ООО «Интернова», печать отсутствует.

В соответствии с п. 1.11 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 и действовавших в спорный период, при необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Однако, документы, подтверждающие внесение грузоотправителем и/или перевозчиком изменений в перевозочные документы в связи с допущенной ошибкой в массе груза истцом не представлены.

Таким образом, представленные Истцом товарные накладные №ОФ-9 от 11.02.2017, №ОФ-10 от 12.02.2017 на сумму в общем размере 17 208 794,70 руб. и прилагающиеся к ним, по утверждению Истца, ж/д накладные №ЭЯ956472, №ЭЯ994863 не соответствуют друг другу. Имеющиеся расхождения в данных документах указывают на отсутствие связи между ними и вызывают сомнении в их достоверности.

В соответствии с п.1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 Т 39, у грузоотправителя при отправке груза остается лишь квитанция о приеме груза. Оригинал накладной в соответствии с указанными Правилами находится у перевозчика и далее выдается им грузополучателю.

Следовательно, в распоряжении грузоотправителя, а тем более Истца, оригиналы транспортных железнодорожных накладных находиться не могут.

При этом, как указывает Истец, оригиналы данных документов были изъяты у него в соответствии с протоколом изъятия от 19.01.2018. В этом же протоколе указано, что генеральному директору ООО «Ритейл Юг» ФИО5 были представлены заверенные копии изъятых документов.

Однако, являются ли представленные Истцом копии именно теми копиями, которые были выданы генеральному директору Истца, неизвестно. Истцом фактически представлены копии с копий документов, которые были когда-то заверены генеральным директором ФИО5 (умер в 2018 году).

В соответствии с п. 10 Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики (утв. Постановлением Правительства от 22.04.2017 №482) по итогам копирования должен составляться акт, в котором указываются должность, фамилия и инициалы каждого лица, участвовавшего в копировании документов, наименование документов, которые копировались с указанием количества их листов. Акт должен подписываться всеми лицами, участвовавшими в копировании, а также уполномоченным должностным лицом органа дознания или следственного органа. Такой акт Истцом в материалы дела не представлен.

Соответствие копий документов подлинникам, с которых они сделаны, Истцом в порядке, установленном указанным Положением, не подтверждено.

Кроме того, факт получения Ответчиком груза по представленным ж/д накладным не доказан.

В нарушение п.5.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, действовавшим в спорный период, представленные Истцом железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза.

Кроме того, в нарушение п.5.4 Договора Истец не уведомлял Ответчика о произведенной отгрузке.

Истцом в материалы дела представлено соглашение №ОФ-1 от 28.02.2017 об изменениистоимости к накладной №ОФ-13 от 17.02.2017, в соответствии с которым стоимость товара былаувеличена с 8 355 689,80 руб. до 8 392 621,60 руб.

Данное соглашение не предусмотрено условиями Договора и нарушает п.3.2 Договора о порядкеизменения стоимости товара.

Доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших Соглашение со стороныОтветчика, Истцом не представлены. Кроме того, подпись первого подписанта не содержит никакойрасшифровки (ФИО, должность, документ, на основании которого он действует).

Истцом не представленья документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы от имени Ответчика.

Доверенность на Н.Л. Гульман, чья подпись содержится в товарных накладных, Истцом вматериалы дела не представлена. Акт сверки, на который ссылается Истец, не подписан генеральнымдиректором Ответчика, доверенность на подписавшее лицо в материалы дела не представлена. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-17368/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ритэйл Юг» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ритэйл Юг» в пользу ООО «Арктик Бункер» 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.А. Москвина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Пронникова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.