﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Куклевой Е.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Каландарова Расула Якубовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (ИНН 540409933936, далее - должник), принятые по жалобе Каландарова Р.Я. на действия (бездействие) финансового управляющего Бекк Александра Александровича (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: финансового управляющего – Будник А.А. по доверенности от 13.05.2021, должника – Третьякова Д.В. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

производство по делу № А45-873/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019.

С 26.04.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 30.09.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 23.09.2021 определением от 23.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бекк А.А.

Каландаров Р.Я. 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по установлению оснований для перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе не проведении анализа перспективности подачи заявления о признании сделки недействительной и оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, взыскании убытков с арбитражного управляющего Бекк А.А. в размере 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение арбитражного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, спорные сделки не проанализированы финансовым управляющим на наличие какой-либо судебной перспективы, повлекли неоправданное увеличение судебные расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. По мнению должника, часть спорных сделок по перечислению денежных средств, размер которых был ниже размера самой государственной пошлины, являлись заведомо бесперспективными требованиями. На протяжении длительного времени финансовый управляющий не предпринимал меры по установлению обоснованности перечисления денежных средств в пользу контрагентов, не обращался с соответствующим требованием к сторонам по сделкам о предоставлении документов, обосновывающих правомерность получения денежных средств от должника. Судами не исследовалось, какие действия предпринимались финансовым управляющим до инициирования судебных разбирательств.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные финансовым управляющим и Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств своевременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий принял меры к оспариванию порядка ста сделок, совершенных должником в виде безналичного перечисления денежных средств третьим лицам.

При подаче заявлений, в удовлетворении которых отказано судом, финансовым управляющим понесены расходы по уплате госпошлины, в общем размере 462 000 руб.

Ссылаясь на то, что изначально по своей правовой природе оспариваемые сделки не могли повлечь пополнение конкурсной массы, финансовым управляющим не осуществлен анализ сделок на предмет наличия в них признаков подозрительности, должник обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель также указывает на то, что финансовым управляющим оспаривались сделки по перечислению денежных средств, по которым сумма перечислений ниже размера государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно обосновав правомерность поведения финансового управляющего тем, что должником не были переданы документы, на основании которых возможно достоверно установить, что платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, интересам кредиторов и должника.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание сделок должника в судебном порядке, выступает в качестве правового механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29.2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имея возможность реализовать указанную обязанность своевременно, до подачи заявления об оспаривании сделок, должен принять необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, провести анализ их условий на предмет возможного оспаривания, предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество (денежные средства) в конкурсную массу во внесудебном порядке, либо подтвердить отсутствие признаков подозрительности сделки, что в конечном итоге имеет своей целью предотвращение возникновения необоснованного несения судебных расходов.

В отзыве на жалобу должника, финансовый управляющий ссылался на то, что им запрашивались необходимые сведения у контрагентов для полноценного анализа сделок. Ответы на указанные претензии были получены только в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (том 1, лист дела 18). В подтверждение своих доводов, 23.04.2021 финансовый управляющий представил в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» копии запросов, доказательства их направления в адрес контрагентов.

Однако, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не дана оценка представленным доказательствам. Вместе с тем, установление обстоятельств, связанных со своевременным направлением финансовым управляющим запросов в адрес контрагентов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

При недостаточности, имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации у третьих лиц при содействии суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом, неисполнение должником обязанности по передаче необходимой документации финансовому управляющему, не является основанием для того, чтобы не принимать мер по их получению у третьих лиц. 

Для должника, скрывающего от финансового управляющего и суда необходимые сведения при имеющейся у него возможности, может повлечь наступление самостоятельной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание значительное количество оспоренных финансовым управляющим сделок, при оценке добросовестности и разумности в действиях финансового управляющего, необходимо исследовать, все ли платежи должника, совершенные в период подозрительности, были оспорены финансовым управляющим, либо только их часть; какими критериями и доказательствами руководствовался финансовый управляющий при принятии решения об оспаривании тех или иных сделок; не свидетельствуют ли подобные действия финансового управляющего о формальном исполнении своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходитк выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку действиям финансового управляющего по анализу сделок должника на предмет наличия перспектив их судебного оспаривания, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления № 63, обращения за содействием к суду об истребовании сведений у третьих лиц, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательств в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А45-873/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Е.А. Куклева