АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6564/2022

23 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А17-6564/2022 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр физиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Медтехника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр физиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Медтехника» (далее – Общество) о взыскании 53 700 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оснований для возникновения гарантийных обязательств по замене рентгеновской трубки (излучателя) № 28872 не имелось; рентгеновская трубка (излучатель) № 13286 установлена на оборудование временно, с целью предотвращения его простоя. При этом Учреждение не возражало относительно установки на оборудование временных трубок на период проведения проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования для обеспечения государственных нужд от 23.08.2021 № 60усл/сод/2021.

Предметом контракта является ремонт комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002112, год выпуска 2014, для ГБУЗ СО «ПТД» во втором полугодии 2021 года (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются, в том числе в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней по согласованному сторонами графику (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 537 000 рублей 07 копеек (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта гарантийный срок на оказанные услуги с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта ввода в эксплуатацию рентгеновского излучателя составляет не менее 12 месяцев.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.

В силу пункта 10.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как 10 процентов цены контракта.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) отражены следующие виды работ:

– ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (пункт 1);

– перечень работ по ремонту рентгеновского комплекса с заменой старого рентгеновского оборудования на новый, состоящего из рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и защитного кожуха (пункт 2);

– монтаж нового рентгеновского излучателя, состоящего из новой рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и нового защитного кожуха (пункт 2.3);

– ввод в эксплуатацию нового рентгеновского излучателя в соответствии с требованиями нормативных документов, сертификатов соответствия, ГОСТов (перечислены в техническом задании) (пункт 2.9).

В пункте 6.2.15 технического задания установлена гарантия качества на рентгеновскую трубку и защитного кожуха 12 месяцев. 

Гарантия качества на работы по ремонту рентгенодиагностического комплекса 12 месяцев (пункт 6.2.1.16).

В пунктах 21, 22 технического задания предусмотрен гарантийный талон от производителя на рентгеновскую трубку, не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию; гарантийный талон от поставщика на рентгеновский излучатель, не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

По платежным поручениям от 06.09.2021 № 6402 и от 04.09.2021 № 6403 Учреждение произвело оплату услуг в размере 537 000 рублей 07 копеек.

Заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2021 № 10, согласно которому Общество выполнило работы по пуско-наладке и вводу эксплуатацию, а Учреждение приняло к эксплуатации рентгеновский излучатель Varian RAD-14 Diamond с заводским (серийным) номером 13448.

Акт содержит исправление серийного номера 13448 на номер 28872-1, которое заверено представителем заказчика.

Общество составило гарантийное письмо, согласно которому исполнитель гарантирует, что рентгеновский излучатель Varian RAD-14 Diamond, s/n 13448 в сборе является новым, не бывшим в использовании, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не является выставочным образцом. Также исполнитель гарантирует, что вышеуказанные запасные части не являются предметом по другим договорам.

В письме от 09.12.2021 Общество подтвердило, что на оборудовании была установлена рентгеновская трубка с номером 28872. Из письма также следует, что впоследствии в ходе исполнения обязательств к контракту рентгеновская трубка № 28872 была демонтирована, а на оборудование заказчика была установлена иная рентгеновская трубка.

Из претензии Учреждения от 27.10.2021 № 363/1 следует, что исполнителем на оборудование заказчика установлена рентгеновская трубка с заводским номером 13286, что Общество не оспаривает.

Учреждение указало, что 18.10.2021 рентгеновская трубка № 13286 вышла из строя, характер неисправностей: при рентгенографических снимках на экране медицинского монитора «Рабочего места врача-рентгенолога» наблюдаются множественные очаговые, вертикально-линейные, кольцевидные артефакты (тени неопределенной формы).

В ответе на претензию Общество известило Учреждение о том, что выезд уполномоченных представителей не состоялся в связи с заболеванием, предложило организовать выезд специалистов для решения вопросов по всем претензиям после 07.11.2021.

В претензии от 23.11.2021 № 3519 Учреждение сообщило, что 01.11.2021 провело независимую техническую экспертизу по контролю эксплуатационных параметров оборудования лучевой диагностики рентгеновского комплекса и установленной рентгеновской трубки № 13286. Кроме того, в претензии указано, что в период с 10 по 12 ноября 2021 года представителями Общества проводились работы по восстановлению работоспособности комплекса рентгеновского КРД «ОКО» зав. № ГП GP0002112 с ранее установленной рентгеновской трубкой № 13286; замена указанной трубки на новую (не бывшую в употреблении) трубку специалистами Общества не выполнена. Учреждение просило Общество заменить рентгеновскую трубку № 13286 на новую.

Согласно протоколу контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики от 01.11.2021 № 21R186, проведенному лабораторией радиационного контроля ООО «Центр медицинской техники», в ходе испытаний, проведенных в отношении комплекса рентгеновского, установлено, что на основании измерений мощности дозы значение радиационного выхода рентгеновского излучателя (трубки № 13286) указывает на примерно 80% его износ (выработку ресурса).

В письме от 07.12.2021 Учреждение просило произвести ремонт оборудования, указало, что документы подтверждают ввод в эксплуатацию рентгеновской трубки № 28872, а по факту на оборудовании рентгеновская трубка № 13286, которая не вводилась в эксплуатацию; Обществом произведена подмена трубки, совершены действия, противоречащие условиям контракта.

В связи с тем, что Общество рентгеновскую трубку № 13286 не заменило, в претензии от 18.02.2022 № 32 Учреждение потребовало от ответчика на основании пункта 10.7 контракта уплатить штраф в размере 53 700 рублей.

Общество не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2021 № 10 и гарантийному письму Общества исполнителем дана гарантия на первоначально указанную как установленную рентгеновскую трубку № 13448, однако вместо нее была установлена рентгеновская трубка № 28872, которая была введена в эксплуатацию с оборудованием.

Впоследствии рентгеновская трубка № 28872 была исполнителем демонтирована, а на оборудование заказчика установлена иная рентгеновская трубка № 13286. При этом Общество в ходе рассмотрения настоящего спора пояснило, что рентгеновская трубка № 13286 на оборудование установлена временно, с целью предотвращения простоя оборудования на время установления оснований, позволяющих признать выявленные заказчиком дефекты в работе рентгеновского излучателя гарантийным случаем.

Судами также установлено, что рентгеновская трубка № 28872, которая сначала была введена в эксплуатацию с оборудованием по спорному в настоящем деле контракту (от 23.08.2021 № 60усл/сод/2021), впоследствии была установлена на рентгеновский аппарат с заводским номером GP0002113 в рамках исполнения обязательств по иному контракту (от 23.08.2021 № 62усл/сод/2021). Данная трубка демонтирована, на ее место установлена трубка № 13448, однако работоспособность оборудования не была восстановлена. Трубка № 13448 также демонтирована и направлена в адрес Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что на претензии Учреждения о работе оборудования Общество переставляло рентгеновские трубки с одного оборудования на другое, при этом работа оборудования надлежащим образом восстановлена не была; доказательств того, что установленная по акту ввода оборудования рентгеновская трубка № 28872 была надлежащего качества, не представлено; Общество не заменило в рамках гарантийного срока рентгеновскую трубку на новую и не представило доказательств, что характеристики рентгеновской трубки № 13286, находящейся на оборудовании, отвечают понятию нового рентгеновского излучателя на момент его установки на оборудование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при данных обстоятельствах Общество не является лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 10.7 контракта.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А17-6564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Медтехника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова